Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2782/2018 от 21.09.2018

Судья Семенова Г.В.                 Дело № 33-2782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева Михаила Юрьевича к Гончаровой Ирине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гончаровой Ирины Михайловны к Полетаеву Михаилу Юрьевичу о вселении,

по апелляционной жалобе Полетаева М.Ю. и апелляционному представлению Ливенской межрайонной прокуратуры на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 августа 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полетаева Михаила Юрьевича к Гончаровой Ирине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Гончаровой Ирины Михайловны удовлетворить.

Вселить Гончарову Ирину Михайловну в жилой <адрес>.

Обязать Полетаева Михаила Юрьевича передать ключи от входной двери жилого <адрес> немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Полетаева Михаила Юрьевича в пользу Гончаровой Ирины Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Полетаева М.Ю. и его представителя адвоката Каменского А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Гончаровой И.М. адвоката Зубковой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда, как несоответствующее требованиям закона, подлежит отмене, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полетаев М.Ю. обратился в суд с иском к Гончаровой И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывал, что в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована, в том числе его дочь Гончарова (до брака Полетаева) И.М., которая по месту регистрации длительное время не проживает, выехала в несовершеннолетнем возрасте из дома в добровольном порядке и переехала жить в настоящее время в другой населенный пункт. В доме отсутствует какое-либо имущество ответчика Гончаровой И.М.

Гончарова И.М., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Полетаеву М.Ю. о вселении и обязании передать ей ключи, в обоснование указав, что её выезд из дома, принадлежащего отцу Полетаеву М.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживала с рождения, имел вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений отца с матерью. В настоящее время она снимает жилье, поскольку ей негде жить. Полетаев М.Ю. не допускает её в свой дом, сменил все замки в дверях, поэтому она лишена возможности пользоваться жилым домом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Полетаев И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что при вынесении решения суд ошибочно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующего отношения, возникающие между нанимателями и членами его семьи, в то время как он является собственником жилого дома.

Ссылается на то, что Гончарова И.М. не является членом его семьи, в доме не живет более двух лет, коммунальные платежи не оплачивает, между ними сложились крайне неприязненные отношения. То обстоятельство, что у нее в собственности нет жилья, не является основанием для сохранения за ней права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Кроме того, у матери ответчика в собственности имеется доля в праве собственности на квартиру, однако суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения.

Указывает на то, что был несвоевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела, а также несвоевременно ему была вручена копия решения суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полетаев М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 1998 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт принадлежности жилого дома истцу сторонами не оспаривался.

Ответчик Гончарова (до регистрации брака Полетаева) И.М., является дочерью истца.

В соответствии с домовой книгой и отметкой в паспорте Гончарова И.М. 1998 г.р., значится зарегистрированной в спорном домовладении с 8 августа 2013 г.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в марте 2016 г. между родителями Гончаровой И.М. - Полетаевым М.Ю. и ФИО15 произошел конфликт, после которого Гончарова И.М. выехала из жилого дома вместе со своей матерью.

Впоследствии брак между Полетаевым М.Ю. и ФИО15 был прекращен 12 мая 2016 г. на основании решения мирового судьи.

Обращаясь в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и поддерживая его в суде, Полетаев М.Ю. ссылался на то, что Гончарова И.М. в доме не проживает, расходов по оплату коммунальных услуг не несет, выехала в несовершеннолетнем возрасте из дома, в настоящее время создала свою семью, ждет ребенка, с ним отношения не поддерживает, о ее замужестве и беременности он узнал от посторонних людей, указывал, что между ними сложились крайне неприязненные отношения.

Предъявляя встречный иск о вселении, Гончарова И.М. указывала, что её выезд из дома имел вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений отца с матерью. Полетаев М.Ю. сменил все замки в дверях, поэтому она лишена возможности пользоваться жилым домом. Права пользования другим жилым помещением она не приобрела.

Отказывая в удовлетворении требований Полетаева М.Ю. и удовлетворяя исковые требования Гончаровой И.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31, 83 ЖК РФ и исходил из того, что оснований для признания Гончаровой И.М. утратившей права пользование спорным жилым домом не имеется, поскольку ответчик была вселена в спорное помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи собственника, а ее не проживание в доме носит вынужденный характер.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции не было учтено, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2014 г. по 30 июня 2018 г. Гончарова И.М. обучалась в г. Орле многопрофильном колледже ФГБОУ ВО Орловский ГАУ. 27 апреля 2018г. она вступила в брак с ФИО11, в г. Орле в указанный период времени проживала в общежитии и в арендованном жилом помещении.

Из пояснений Гончаровой И.М. следует, что конфликт между родителями, послуживший причиной их развода и выезда ФИО15 с ответчиком из спорного жилого помещения, произошёл в марте 2016 г., вместе с тем с отцом она не общается только с августа 2016 г.

Данный факт подтвердил в суде апелляционной инстанции истец, указав, что дочь не приходит по месту регистрации и не общается с ним с августа 2016 г. Он поменял замки в доме, после выявления им неоднократных фактов пропажи вещей из дома. Дочь с ним не общается и не звонит, о ее вступлении в брак он узнал от посторонних людей.

Согласно пояснениям истца и свидетелей ФИО12, ФИО13 при выезде из дома в марте 2016 г. ФИО15 с дочерью ими были вывезены все принадлежащие им вещи, дом был пустой.

Объективных доказательств нахождения на момент разрешения спора в доме вещей, принадлежащих ответчику, Гончаровой И.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возражения ответчика в указанной части не конкретизированы и ничем не подтверждены.

Пояснения свидетеля ФИО15 - матери ответчика о том, что вещи дочери остались в доме без указания их наименования, судебной коллегией также не принимаются, как данные лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из показаний сторон и свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что в марте 2016 г. Гончарова И.М. вместе с матерью из спорного жилого помещения выехала по месту регистрации ФИО15 (своей матери). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что ФИО15 - мать ответчика является сособственником указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дочь с отцом поддерживает семейные отношения, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно объяснениям сторон, данным в суде первой и апелляционной инстанции, Гончарова И.М. и Полетаев М.Ю. отношения не поддерживают, жизнью и здоровьем друг друга не интересуются, взаимной поддержки ни материальной, ни духовной не оказывают.

Оценив, пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Факт родственных отношений сторон сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик продолжает оставаться членом семьи собственника жилого помещения.

Какого-либо соглашения о порядке пользования домом сторонами не заключалось.

Вселение ответчика в дом в качестве члена семьи собственника не дает права бессрочного пользования жилым помещением.

Возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

В силу положений ст. 20 ГК РФ место жительство несовершеннолетних определяется местом жительства их законных представителей – родителей только до достижения ими 14- летнего возраста.

Установлено, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте (17 лет) в марте 2016 г. выехала из спорного жилого дома по месту регистрации матери в связи с расторжением брака между родителями, вместе с тем отношения с отцом продолжала поддерживать до августа 2016 г., т.е. до достижения 18летия. С момента исполнения совершеннолетия до обращения Полетаева М.Ю. с настоящим иском ответчик не предпринимала мер ко вселению в спорное жилое помещение, не несла расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению, не вела с истцом общее хозяйство и совместный бюджет. Напротив создала свою семью, вступив в зарегистрированный брак и проживая в другом жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное, ссылки ответчика на вынужденный и временный характер выезда с марта 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт отсутствия у ответчика у Гончаровой И.М. другого жилья на праве собственности, при изложенных обстоятельствах, не является самостоятельным основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, что влечет за собой снятие его с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома.

При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Полетаева М.Ю. и отказе в иске Гончаровой И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 августа 2018 г. отменить.

Исковые требований Полетаева Михаила Юрьевича удовлетворить. Признать Гончарову Ирину Михайловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Ирины Михайловны к Полетаеву Михаилу Юрьевичу о вселении, передаче ключей отказать.

Председательствующий                        

Судья