Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2018 ~ М-2339/2018 от 21.05.2018

    строка 209г

    Дело № 2-3211/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Щупка Максиму Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Щупка М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 09 июня 2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ООО «Центр Техники Сварки Воронеж» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage гос. номер №. 11 декабря 2016 г. в результате ДТП указанному транспортному средству по вине водителя Щупка М.А., управлявшего автомобилем Kia Ouoris гос. номер № были причинены технические повреждения. 13 декабря 2016 г. потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 16 декабря 2016 г. по результатам проведенного страховщиком осмотра потерпевшему выдано направление на технический ремонт в ООО «Сократ». В ходе ремонтных работ обнаружены скрытые повреждения, не зафиксированные в ранее проведенном осмотре. Согласно заказ-наряду ООО «Сократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage гос. номер № составила 565 515,42 руб. Указанная сумма выплачена страховщиком СТОА в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В счет возмещения вреда страховщиком произведен зачет страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита 400 000 руб. Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО не покрыло стоимость причиненного ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Щупка М.А. убытки в порядке суброгации в размере 165 515,42 руб., а также распределить судебные расходы между сторонами в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

    Ответчик Щупка М.А., извещавшийся судом по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.91 об.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Щупка М.А.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 11 декабря 2016 г. в результате произошедшего по адресу: г. <адрес> транспортному средству Kia Sportage гос. номер №, принадлежащему ООО «Центр Техники Сварки Воронеж», были причинены технические повреждения.

        Виновником произошедшего события признан водитель Щупка М.А., управлявший автомобилем Kia Ouoris гос. номер № (л.д.51-53).

        На момент причинения вреда автомобиль Kia Sportage гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым рискам «КАСКО» (полис серии 6003 № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54).

        Гражданская ответственность виновника Щупка М.А. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности – 400 000 руб.

        13 декабря 2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования (л.д.55).

        13 декабря 2016 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено в АО «Технэкспро», о чем составлен акт (л.д.60,61).

        16 декабря 2016 г. потерпевшему выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Сократ» (л.д.62).

        Согласно акту от 17 декабря 2016 г. ООО «Сократ» установлен перечень скрытых повреждений аварийного транспортного средства в дополнение к ранее согласованному со страховщиком объему работ (л.д.63,64).

        16 и 24 января 2017 г., 03 марта 2017 г. по направлению страховщика АО «Технэкспро» составлены акты дополнительного осмотра (л.д.65-72).

        Согласно заказ-наряду № 115190 стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства Kia Sportage гос. номер № составила 565 515,42 руб. (л.д.73).

        Указанная сумма по результатам произведенного ремонта перечислена страховщиком в пользу СТОА ООО «Сократ», что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2017 г. (л.д.82).

        Как следует из письменных пояснений истца, ПАО СК «Росгосстрах» произведен в свою пользу зачет страхового возмещения в размере лимита ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО (л.д.3).

        Направленное страховщиком в адрес Щупка М.А. досудебное требование о возмещении в добровольном порядке разницы между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой ответчиком оставлено без удовлетворения.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям:

    Как достоверно установлено материалами дела, по факту произошедшего по вине водителя Щупка М.А. дорожно-транспортного происшествия страховщиком, застраховавшим имущество потерпевшего по договору добровольного страхования (ПАО СК «Росгосстрах»), в полном объеме произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба.

    В этой связи, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» следует признать приобретшим в установленном порядке право требования к Щупка М.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

    Размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт его возмещения страховщиком в полном объеме стороной ответчика не оспаривались и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актами осмотра транспортного средства по направлению страховщика, актом СТОА об обнаружении скрытых повреждений, счетом на оплату, заказ-нарядом, а также платежным поручением от 22 мая 2017 г.

    При таком положении, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения истцу стоимости произведенной страховой выплаты, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Щупка М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» величины ущерба за вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно: в размере 165 515,42 руб. согласно следующему расчету: (565 515,42 (сумма фактически возмещенного ущерба) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Щупка Максима Андреевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

        165 515 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

        4 510 рублей в счет судебных расходов,

        а всего 170 025 рублей 42 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Е.Г. Щербатых

            Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2018 г.