Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2019 ~ М-1232/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2273/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. В. к ООО «Тех-Маркет» о защите трудовых прав,

установил:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Тех-Маркет» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Указывая, что фактически намерения увольняться он не имел, заявление об увольнении написал, будучи введенным руководством организации в заблуждение, под предлогом предстоящих проверок организации налоговыми органами и органами внутренних дел и с условием его последующего трудоустройства к ИП ФИО1, являющемуся одним из подразделений ООО «Тех-Маркет» и группы компаний ООО «<данные изъяты>», в которую входит ответчик, просил по указанным основаниям признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности. Также, ссылаясь на то, что размер фактически получаемой им заработной платы превышал официальный размер, указанный в трудовом договоре и составлял в среднем 214924,63 рубля в месяцу на руки, истец просил признать размер его средней заработной платы указанную сумму, взыскать с ответчика доплату заработной платы за сентябрь-октябрь 2018 года в сумме 217141 рубль, доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 227605 рублей, обязать ответчика доплатить за него в Пенсионный фонд РФ за 2018 г. налоги (так в исковом заявлении) из расчета среднемесячной заработной платы 214924,63 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 644775 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования с восстановления на работе на изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1205447 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Галахов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом самостоятельно, без какого-либо принуждения и введение в заблуждение со стороны работодателя, его заработная плата соответствовала указанной в трудовом договоре, неофициальные выплаты, превышающие официальную заработную плату, отсутствовали, задолженности перед истцом по расчету при увольнении не имеется. Ответчиком в дело представлен соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Иванов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Тех-Маркет» в структурное подразделение в <адрес> на должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Иванова Ю.В. на увольнение по собственному желанию, бремя доказывания отсутствия такого волеизъявления, подачи заявления под влиянием давления либо обмана со стороны работодателя, а также заблуждения лежит на истце.

Суд полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на него либо введения в заблуждение при подаче заявления об увольнении.

Так, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, в приказе о прекращении трудового договора имеется подпись истца об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, указанная подпись и дата надлежащими средствами доказывания не опорочены, истцом при увольнении получена трудовая книжка, о чем в книге учета движения трудовых книжек имеется подпись истца, а также иные документы о работе, что подтверждено описью документов, полученных при увольнении, с подписями истца. Данных о том, что при оформлении указанных документов истец заявлял о принуждении его к увольнению из предприятия не имеется.

Данные о проведении в отношении организации каких-либо налоговых и иных проверок, обещании формально трудоустроить истца на работу к другому работодателю – ИП ФИО1, с чем истец связывает факт введения его в заблуждение при написании заявления об увольнении также объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, данные обстоятельства сами по себе и при их доказанности не могут служить основанием для выводов о вынужденном характере увольнения истца, поскольку на добровольность его волеизъявления, в отсутствие каких-либо фактов его физического либо психологического принуждения к написанию такого заявления, не влияют, личные мотивы, из которых истец исходил при написании такого заявления, юридического значения для разрешения спора по заявленному основанию иска не имеют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Ю.В. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула не имеется.

В части требований о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из взаимосвязи ст.ст.56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором и указывается в нем.

Из трудового договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада составил <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также районный коэффициент 15% и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50% должностного оклада.

Истец, заявляя о наличии перед ним задолженности по оплате труда, исходит из того, что оплата труда у ответчика осуществлялась по «серой» схеме, фактически получаемая им заработная плата отличалась от установленной трудовым договором, состояла из должностного оклада, который с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ премии в размере 1% от реализации и с ДД.ММ.ГГГГ -% от прибыли, вместе с тем суд находит указанные пояснения не подтвержденными надлежащими средствами доказывания.

Исходя из взаимосвязи положений ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ не могут считаться отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств письменные документы, представленные в виде ненадлежащим образом заверенных копий, если не переданы суду оригиналы документов и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного представленные истцом распечатки таблиц, которые он позиционирует в качестве списка расходов ООО «Тех-Маркет», включая расходы по выплате заработной платы в период работы у ответчика, а также документ, озаглавленный как «Условия приема на работу», представленные истцом в качестве доказательства соглашения сторон о размере его заработной платы и фактически полученных ее суммах, не могут быть использованы судом в качестве доказательств и положены в основу решения, поскольку они представлены в виде не заверенных надлежащим образом распечаток и копий, не содержат подписей представителей работодателя, печати организации, оригиналы данных документов не представлены, источник происхождения представленных копий и их подлинность установить не представляется возможным, ответчиком факт оформления таких документов и их содержание оспаривается, в порядке ст.68 ГПК РФ не признано.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца о размере его средней заработной платы в период работы в ООО «Тех-Маркет», составляющей 214924,63 рубля, не подтверждёнными, оснований применять их при рассмотрении дела и положить в основу решения не усматривает.

При этом сопоставив представленные ответчиком доказательства (трудовые договоры и дополнительные соглашения, подписанные сторонами, расчетные листки, реестры денежных средств с результатами зачислений заработной платы на счет истца в ПАО "Сбербанк России", бухгалтерскую справку) суд приходит к выводу, что оплата труда истцу, включая окончательный расчет при увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, произведена в полном объеме, в соответствии с отработанным временем, представлявшимся истцу отпуском, количеством дней неиспользованного отпуска, соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора; доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении являются не подтверждёнными.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты незаконного увольнения истца, наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате труда и иных нарушений трудовых прав истца, то его требования об обязании ответчика исчислить и уплатить страховые взносы с сумм задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Иванова Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2019,

Последний день обжалования 17.06.2019.