Решения по делу № 2-2528/2019 ~ М-2122/2019 от 26.06.2019

Дело №2-2528/2019                             29 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003047-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Н. П. к Коптякову А. В. о взыскании возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Н.П. обратилась с иском в суд к Коптякову А.В. о взыскании взыскании возмещения ущерба в сумме 7681 рубль, убытков по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по заверению доверенности представителя в сумме 300 рублей.

В обоснование указано, что <Дата> ответчик как представитель «Службы установки и замены приборов учета воды» предложил истцу заменить прибор учета холодного водоснабжения. Истец не давала согласия на вмешательства в инженерную систему. Желая лишь произвести поверку прибора учета, истец отошла в комнату за документами. В это время ответчик самовольно приступил к работе по установке замене прибора учета воды, но сорвал вентиль, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО страховая компания «ВТБ Страхование» имущество – внутренняя отделка .... Решением <Дата> мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска были удовлетворены исковые требования ООО страховая компания «ВТБ Страхование» к Мещеряковой Н.П. о взыскании суммы в порядке суброгации. С Мещеряковой Н.П. в пользу ООО страховая компания «ВТБ Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 7681 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 8081 руб. В полиции Коптяков А.В. написал объяснительную, которая подтверждает его вину, пояснил, что он производил замену счетчика и, вследствие этого произошла аварийная ситуация.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явилась.

Ответчик неоднократно извещался судом по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Архангельской области, иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. По данным адресам были направлены судебные повестки, однако вручить их не удалось по причине отсутствия ответчика, а так же его неявки на почту за получением почтовой корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <№> мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: город Архангельск, ....

Истец указала, что <Дата> истец, желая произвести поверку прибора учета воды, пригласила к себе в квартиру ответчика Коптякова А.В., о встрече с которым договорилась, позвонив по телефону, указанному в рекламных объявлениях. Явившись в квартиру, ответчик предложил истцу заменить прибор учета холодного водоснабжения. Не согласившись с данным предложением и желая произвести поверку прибора учета, истец отошла в комнату за документами. В это время ответчик самовольно приступил к работе по установке замене прибора учета воды, но сорвал вентиль, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО страховая компания «ВТБ Страхование» имущество – внутренняя отделка ....

Согласно выписке из ЕГРИП до <Дата> Коптяков А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность (вид деятельности: Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была допрошена свидетель Белянина Г.К., которая сообщила, что была очевидцем того, как в момент нахождения ответчика в санузле квартиры истца возникла аварийная ситуация, в результате которой было повреждено имущество в нижерасположенной квартире. Также свидетель показала, что истец действительно не намеревалась заказывать работы по замене прибора учета воды.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям заявителя. Допрошенный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Факт повреждения имущества подтверждается актом ООО «УК «Мой дом» от <Дата>. В выводах комиссии указано, что залив ... произошел вследствие демонтажа прибора учета ХВС, была нарушена целостность врезки ХВС в ..., без согласования произведено переоборудование инженерной системы ХВС, ГВС. Заявок в управляющую компанию ООО «УК «Мой Дом» за период с <Дата> по <Дата> на неисправность общедомового оборудования не поступало. Вины ООО «УК «Мой Дом» нет (л.д.27).

Внутренняя отделка ... была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила страхователю страховое возмещение в размере 7681 рубль и обратилась к мировому судье с иском к Мещеряковой Н.П. о взыскании суммы в порядке суброгации.

<Дата> решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Мещеряковой Н. П. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 7681 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего: 8081 (восемь тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек.».

Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении обстоятельств, описанных истцом, суммы ущерба или ее оплаты истцу в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, согласно объяснительной от <Дата> Коптяков А.В. признал свою вину. Указал, что он производил замену счетчика в квартире истца, вследствие чего произошла аварийная ситуация (л.д.10).

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, а также то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи с Мещеряковой Н.П. взыскана денежная сумма в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы суброгации (7681 рубль), заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, отрицая заключение с ответчиком договора на оказание услуг. Между тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек в сумме 400 рублей, взысканных с истца решением мирового судьи, так как указанная сумма является судебными издержками ООО СК «ВТБ Страхование», которые были распределены на Мещерякову Н.П. как на сторону проигравшую сторону.

Также не имеется оснований во взыскании судебных издержек на составление нотариально заверенной доверенности в сумме 300 руб. Представитель истца по настоящему делу не участвовал, доверенность в материалы дела не представлена.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой Н. П. к Коптякову А. В. о взыскании возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коптякова А. В. в пользу Мещеряковой Н. П. в возмещение ущерба 7681 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 7981 рубль.

В удовлетворении требований Мещеряковой Н. П. к Коптякову А. В. о взыскании возмещения ущерба в сумме 400 рублей, компенсации морального вреда, расходов на заверение доверенности в сумме 300 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.А.Александров