Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2708/2015 от 09.10.2015

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г.              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к индивидуальному предпринимателю Засыпкину ФИО9 и Засыпкиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Засыпкиной ФИО11 на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 августа 2015 г., которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Орловского отделения № 8595 к индивидуальному предпринимателю Засыпкину ФИО12 и Засыпкиной ФИО13 о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя
Засыпкина ФИО14 и Засыпкиной ФИО15 в пользу
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского
отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № №от <дата> в размере <...>, из них: <...> - основной долг, <...> - неустойка за
несвоевременное погашение основного долга, <...> -
неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Засыпкина ФИО16
ФИО16 и Засыпкиной ФИО17 в пользу Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> копеек с каждого.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в
лице Орловского отделения № 8595 из бюджета государственную пошлину,
уплаченную по платежному поручению № от <дата> в
сумме <...>».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав ответчиков Засыпкину Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Засыпкина С.М., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения представителя истца Тихомировой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Засыпкину С.М. и Засыпкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между банком и ИП Засыпкиным С.М. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок до <дата>

    В целях обеспечения обязательств по договору займа одновременно был заключен договор поручительства с Засыпкиной Н.С., которая обязалась отвечать солидарно с заемщиком Засыпкиным С.М. по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Засыпкин С.М. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская систематическую просрочку по оплате платежей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с Засыпкина С.М. и Засыпкиной Н.С. в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме <...>, из которой: <...> – основной долг, <...> – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <...> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> Кроме того, просил вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Засыпкина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом Орловской области, поскольку Засыпкин С.М. является индивидуальным предпринимателем и кредитный договор им заключался в целях ведения предпринимательской деятельности.

Считает, что расчет суммы задолженности должен рассчитываться исходя из ставки менее <...> % годовых, так как должник пользовался кредитом менее года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и индивидуальным предпринимателем Засыпкиным С.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> для целей развития бизнеса со сроком погашения до <дата> Заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 договора закреплено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему Тарифному плану «<...>». При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере <...>% годовых.

Согласно п. 1 и п. 3 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата основного долга и начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний день месяца. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга осуществляется заемщиком самостоятельно по приведенной в договоре формуле, уплата процентов производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Денежные средства в размере <...> в полном объеме были перечислены кредитором на счет Засыпкина С.М., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Исполнение обязательств Засыпкина С.М. по кредитному договору от <дата> № № обеспечено поручительством Засыпкиной Н.С., которая, подписав договор поручительства, приняла на себя солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Как следует из п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и дает свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5 договора поручительство установлено на срок до <дата>

В соответствии с п. 1.1. общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать пред банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

Поскольку, начиная с 31 января 2015 г. Засыпкиным С.М. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10 августа 2015 г. образовалась задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <...> - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками свой расчет, обосновывающий возражения относительно размера задолженности по кредитному договору, не представлен. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанным расчётом и считает его правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности должен рассчитываться, исходя из ставки менее <...> % годовых, так как должник пользовался кредитом менее года, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и ст. 809 ГК РФ.

Не может быть признан обоснованным, а потому не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит разрешению Арбитражным судом Орловской области.

    В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке заявлены к двум ответчикам: индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, при этом солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление истцом требований к двум ответчикам одновременно, не позволил суду разъединить заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Засыпкиной ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи