Решение по делу № 2-1277/2019 ~ М-789/2019 от 14.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Л. Б. к ДНТ «Красная Новь» о признании решений общего собрания членов ДНТ «Красная Новь», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Л.Б. обратился в суд с иском к ДНТ «Красная Новь» о признании решений общего собрания членов ДНТ «Красная Новь», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания ДНТ "Красная Новь", о чём ему стало известно от ФИО3, являющейся председателем ДНТ "Красная Новь" в настоящее время. ФИО3 предоставила ему протокол общего собрания, а также реестр присутствовавших на данном общем собрании членов ДНТ.

В реестре напротив его фамилии расположена не его подпись.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании регистрацию прошли 54 члена товарищества.

При этом, ФИО4, ФИО5, Антонов Л.Б., ФИО6 обратились с заявлением о том, что напротив их фамилии расположена не их подпись и на собрании они не присутствовали. Подпись ФИО7 ничтожна, поскольку она умерла до собрания. Подпись ФИО8 ничтожна в силу того, что кворума на момент голосования не было и её принятие в члены ДНТ было невозможно. Исходя из указанных документов, собрание проведенное в августе 2015 года ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума, на собрании присутствовало менее 50% членов ДНТ. Всего присутствовало не более 48 членов ДНТ, при этом для наличия кворума на тот момент необходимо было присутствие 51 члена ДНТ.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно ч.2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, подписи участников собрания ими не ставились, на собрании их не было, а расположенные напротив их фамилий подписи выполнены не ими.

Также согласно ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку о проведении общего собрания заблаговременного извещения членов ДНТ не производилось, повестки собрания вывешено не было, то все вопросы собрания в силу ч.1 ст. 181.5 ГК РФ также ничтожны.

Вопросы, указанные в протоколе общего собрания, не относятся к компетенции общего собрания, поскольку не указаны в ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», поэтому в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ все решения общего собрания, принятые 16.08.2015г., также ничтожны.

Проведение общего собрания без извещения истца и наличие сведений о том, что он якобы присутствовал на собрании в 2015 году нарушает его право на принятие решений, голосовании по важным для него вопросам, а также другие права, предусмотренные ст. 19 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его органы контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; голосовать по вопросам управления общим имуществом членов ДНТ, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Полагает, что проведение общего собрания членов ДНТ с нарушением норм права о порядке созыва и проведения общих собраний нарушает его права как участника ДНТ "Красная Новь" и является незаконным.

Просит признать решения общего собрания членов ДНТ "Красная Новь" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ДНТ "Красная Новь" извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения общего собрания, в том числе порядка его созыва, наличия кворума, возлагается на ответчика.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания членов ДНТ "Красная Новь", которое как указывает истец проведено с нарушением требований о порядке созыва и принятия решений по вопросам повестки дня, при отсутствии кворума.

Вместе с тем, суду не был представлен протокол общего собрания членов товарищества или иные доказательства с достоверностью подтверждающие принятие общим собранием решения по указанным вопросам, как и включение данных вопросов в повестку дня, а также реестр присутствовавших на данном общем собрании членов ДНТ.

К представленному истцом в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов ДНТ "Красная Новь", не заверенному надлежащим образом, и реестру присутствовавших на данном общем собрании членов ДНТ, выданных ФИО3, как пояснил истец в исковом заявлении, являющейся председателем ДНТ "Красная Новь" в настоящее время, суд относится критически, поскольку сведений о том, что ФИО3 в настоящее время является председателем ДНТ "Красная Новь" в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленный истцом реестр присутствовавших на данном общем собрании членов ДНТ также не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не оформлен надлежащим образом, не заверен, не содержит даты и момента возникновения прав у его членов, что не позволяет сделать однозначный вывод о численном составе членов ДНТ "Красная Новь" на ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из того, что документов, содержащих точные сведения о фактическом количестве членов ДНТ "Красная Новь" на день проведения указанного собрания, позволяющих оценить достоверность сведений, указанных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ стороны не представили, в связи с чем установить, какое число членов товарищества присутствовало на собрании на момент его начала и окончания, и был ли кворум для принятия решения, не представляется возможным.

Более того, указание истца на то обстоятельство, что члены ДНТ "Красная Новь" ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые, по утверждению истца, не присутствовали, не голосовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на этом собрании, не оспаривали и не оспаривают в настоящее время.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванное решение, принятое общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом нарушило права Антонова Л.Б., в связи с чем суд не может признать требования истца законными и обоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятым решением, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела истец принимал участие в общих собраниях членов ДНТ «Красная Новь», которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых ставился вопрос о переизбрании председателя правления ДНТ «Красная Новь» ФИО9, избранного председателем на основании решения общего собрания членов ДНТ «Красная Новь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцу с ДД.ММ.ГГГГ и тем более с ДД.ММ.ГГГГ было известно об оспариваемых решениях собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые им исполнялись и ранее не обжаловались.

Таким образом, истец должен был знать о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Красная Новь» ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться в правление и получить копию протокола собрания и должен был знать о принятых решениях общего собрании ДНТ «Красная Новь» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не обратился в суд в течение установленного законом шестимесячного срока.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного положениями ГК РФ, по отношению к оспариваемым решениям общего собрании ДНТ «Красная Новь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истцом не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, по данным требованиям, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем, к указанным правоотношениям применим срок исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, что также является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова Л. Б. к ДНТ «Красная Новь» о признании решений общего собрания членов ДНТ «Красная Новь» оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019г.

Судья                             И.В. Ромашин