Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2019 ~ М-4024/2019 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3772/19 по исковому заявлению Лапина А.А. к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 170 665 рублей, сумму в размере 7 000 рублей за услуги эксперта, компенсации морального вреда в размере 5 000рублей, штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что Лапин А.А., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Из-за течи кровли был причинен материальный ущерб <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ООО «Жилищная Коммунальная Система» об определении причин пролития жилых помещений и объема причинённого ущерба.ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещений трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.На осмотр представители ООО «Жилищная Коммунальная Система» не явились, они были оповещены должным образом.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна 170 665 рублей.Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 7 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилищная Коммунальная Система» была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный проливом крыши, ответа меня не удовлетворил.Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении практически трех месяцев в квартире, состояние которой после нескольких проливов стало неблагоприятным, я оцениваю в размере 5 000 рублей.

ИстецЛапин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просилих удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» по доверенности Латынина А.Н. в судебном заседании с иском согласилась частично, вину залива признала, не согласна с размером ущерба, неустойку, штраф просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ, от назначения судебной экспертизы отказалась, пояснила, что согласно их приблизительного расчета ущерб составил всего 40 756 рублей 40 копеек.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец Лапин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области (л.д.19-20).

ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтвердил представитель ответчика, договор управления многоквартирным домом со стороны ответчика суду не представлен.

Согласно первичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителями ООО «ЖЭУ-1 Железнодорожного района» и собственником квартиры № Лапиным А.А., установлены следующие повреждения: 1) Зал 17,4 кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желто-черные сухие следы на S-5 кв.м., стены обои улучшенного качества на стенах желтые сухие следы на S-6 кв.м., пол ковролин – желтые, сухие следы на S-2 кв.м; 2) Комната 17 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые сухие следы на S-4 кв.м., стены обои улучшенного качества - деформация желтые сухие следы на S-4,5 кв.м.; 3) Комната 9,7 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые сухие следы на S-3 кв.м., стены обои улучшенного качества - деформация желтые сухие следы на S-2 кв.м.; 4) Кухня 5 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые сухие следы на S-1 кв.м., стены ПВХ панель - деформация желтые следы на S-1,5 кв.м.; 5) Туалет 2,9 кв.м. – потолок пластиковая панель - деформация желтые следы сухие на S-1,5 кв.м., стены керамическая плитка на швах желтые сухие следы на S-5 м. В других помещениях следов деформации не обнаружено (л.д. 21).

Согласно пояснений истца залив квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития стало повреждение крыши по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «Жилищная Коммунальная Система» в причинении материального ущерба собственникам квартиры.

Для определения размера причиненного материального ущерба истецобратился в ООО «Март-Оценка». На основании проведенного осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-49). Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 7000 рублей, согласно договору № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 рублей (л.д. 50). Расходы понесены Лапиным А.А.

В соответствии с заключением оценщика№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 170 665 рублей (л.д. 23).

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом заключениям, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ООО «Жилищная Коммунальная Система» обязанности по обслуживанию многоквартирного <адрес> подтверждены имеющимися в материалах дела актом, составленным комиссией ООО «ЖЭУ Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилсяк ответчику с досудебной претензией исх. № о возмещении имущественного ущерба в размере 170 665 рублей, согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 7-9). Однако, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ранее, на обращение истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком былапредставлена калькуляция на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., материальный ущерб составил 40 756 рублей 40 копеек. С данным расчетом истец не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «Март-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере 170 665 рублей.

В соответствии с договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в пользу ООО «Март-Оценка» оплачены денежные средства в размере 7000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке (л.д. 50,51-52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание дома жильцами дома, исходя из значительного размера причиненного ущерба, учитывая, что залив был в феврале и до настоящего времени ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, исходя из расчета: (170665+3000+7000):2=90332,50 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 4613 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу Лапина А.А. материальный ущерб по факту залива квартиры в сумме 170665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, всего взыскать 195665 (сто девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу государства государственную пошлину в сумме 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года.

Судья: