Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44836/2019 от 06.11.2019

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-44836/19 (2-259\18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кова С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.02.2019г., по делу по иску Самойлова Юрия Николаевича к ООО СО «Верна», Некрылову Артему Викторовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, а именно взыскание суммы неустойки начисленной по день фактического исполнения решения суда в размере <...> рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что в резолютивной части решения суда от 19.02.2019г. не указано, что неустойка начисляется по день фактического исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, заявление о разъяснении решения суда от 19.02.2019г., удовлетворено.

Суд разъяснил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.02.2019г. о том, что с ООО СО «Верна» в пользу Самойлова Юрия Николаевича подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2019 по 13.08.2019 в размере <...>) рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Кова С.С. просит отменить определение суда по тем основаниям, что в исковом заявлении и в уточненном заявлении, истец просил взыскать неустойку в твердой денежной сумме, в решении также указана сумма взыскания, суд в определении фактически изменил решение суда, решение суда исполнено 13.08.2019г., поэтому отсутствуют основания для разъяснения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда от 19.02.2019г., вступившего в законную силу указано: взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Самойлова Юрия Николаевича <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей - сумма страхового возмещения, <...> рублей - сумма неустойки, <...> рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <...> рублей - финансовая санкция, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей <...> копейки - судебные расходы; с Некрылова Артема Викторовича в пользу Самойлова Юрия Николаевича <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - сумма ущерба, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей <...> копейки - судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исключено указание на взыскание с ООО СО «Верна» в пользу Самойлова Ю.Н. финансовой санкции в размере <...> рублей.

13.08.2019г. решение суда от 19.02.2019г. было исполнено.

04.09.2019г. истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.02.2019г.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что имеются правовые основания для разъяснения решения.

Не могу согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разъясняя решение, фактически изменил его содержание и разрешил новые требования, что не согласуется с требованиями ст.202 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19.02.2019г., не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснения, содержит однозначные выводы, соответственно, дополнительных разъяснений не требует, в своем исковом заявлении, а позже и в заявлении об уточнении исковых требований Самойлов Ю.Н. просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» твердую фиксированную сумму неустойки на дату вынесения решения суда.

Также, в тексте решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.02.2019г. указана в качестве взыскания сумма неустойки на момент вынесения решения.

Кроме того, указанное решение суда исполнено 13 августа 2019 года, следовательно, не имеется правовых оснований для разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ считает необходимым определение суда отменить, в удовлетворении заявления Самойлова Ю.Н. о разъяснении решения суда, отказать, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.02.2019г. было исполнено до подачи заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Кова С.С. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2019 года отменить и принять новое.

В удовлетворении заявления Самойлова Ю.Н. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.02.2019г., отказать.

Председательствующий В.Я. Неказаков