Решение по делу № 2-1294/2019 ~ М-190/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1294/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что он проживал и работал в России, где познакомился с ФИО2 Между ними сложились близкие доверительные отношении и они приняли решение приобрести в совместную собственность квартиру в ТК «Акварели» г. Балашиха. Все организационные моменты по покупке жилья ФИО2 взяла на себя, поскольку он постоянно был занят на работе и вникать в процедуру приобретения жилья в России ему было некогда. Деньги за квартиру было решение оплатить совместно, для чего он, находясь в Швейцарии, ДД.ММ.ГГГГ через систему онлайн-платежа перевел с его долларового счета в швейцарском банке «ПостФинанс» (номер его счета 91-782523-9) на счет ФИО2 в «Аольфа банк» в г. Москве (номер её счета 4081№) сумму, в размере 59 900 долларов США, что составляет 3 798 756 руб. 00 коп. по курсу Центрального банка на ДД.ММ.ГГГГ (63,4183 RUB за 1 USD). Через некоторое время ФИО2 пояснила, что за квартиру внесла аванс, говорила, что документы по квартире еще не готовы, что им необходимо будет скоро идти подписывать договор, у застройщика какие-то сложности с оформлением. Через некоторое время ФИО2 получила ключи от <адрес>Д по <адрес>, он особенно не волновался, поскольку полностью доверял ФИО2, пояснившей, что для России сложности со сдачей новостроек-норма. В начале 2017 года он начал активно интересоваться у ФИО2, когда они наконец подпишут договор. ФИО2 ему призналась, что уже давно подписала договор купли-продажи квартиры от её имени. Он потребовал вернуть ему деньги, которые он ей перевел, поскольку сделал это для приобретения квартиры в равных долях с ФИО2 У них возник конфликт. ФИО2 сказала, что его деньги она не вернет, пояснила, что они до сих пор на банковском счете и она не использовала их для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 32Д по <адрес> в <адрес> у них возник очередной конфликт, поскольку он потребовал его 59 900 долларов США. В ходе конфликта ФИО2 причинила ему телесные повреждения и заявила, что больше не пустит его в квартиру и деньги ему не вернет, поскольку ей необходимо на что-то жить. Он был вынужден после посещения полиции и больницы в этот же день покинуть России. Он считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась, обратив в свою собственность денежные средства, в сумме 59 900 долларов США, которые он перевел ей для приобретения квартиры в совместную собственность. Эти деньги являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет его и подлежат возврату. На момент подачи иска 59 900 долларов США эквиваленты сумме 4 013 300 руб. 00 коп. (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ 66,9227). Он считает, что ФИО2 узнала о том, что неосновательно обогатилась за его счет в день перевода на её счет им взыскиваемой суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, денежные средства в счет неосновательного обогащения, в размере 4 013 300 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 825 282 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 32 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, опросив несовершеннолетних детей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что в случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103 п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со счета 910782523-9, находящегося в Швейцарском банке «ПостФинанс» на счет ФИО2 №, находящийся в АО «Альфа-Банк», денежную сумму, в размере 59 900 долларов США (л.д. 20-23).

Согласно письма АО «Альфа-Банк»     следует, что на имя ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>Д, <адрес>, открыт счет № в долларах. Дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствии выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ означает, что операции за данный период не осуществлялись (л.д. 56).

Исходя из выписки по счету, представленной АО «Альфа-банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №, открытый в АО «Альфа-Банк» со счета ФИО1, зачислены денежные средства, в размере 59 888 долларов США по курсу 63,7373 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКТА Восток», именуемым «продавец» и ФИО2, именуемой «покупатель» заключен договор № А2.1/ДКП1.4-117 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить, согласно условиям Договора одно помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>Д, <адрес> (л.д. 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Д, <адрес> (л.д. 16-19, 43-47).

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 4 013 300 руб. 00 коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 825 282 руб. 56 коп. (л.д. 6).

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 32 500 руб. 00 коп. (л.д. 26).

    Оценивая представленные доказательства, и в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку как предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Так, при рассмотрение дела было установлено, что ФИО1 на момент совершения перечисления денежных средств на счет ФИО2 было известно, что данное перечисление денежных средств не связано со счетной ошибкой, с ошибками в указании получателя платежа и не связано также с ошибочным указанием банковских реквизитов получателя денежных средств. При этом, денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер. Наличия какого-либо встречного обязательства ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть ему полученную сумму. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства. Истцом не доказано возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют. Изменение взаимоотношений и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчика ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных средств. На счет ответчика ФИО2 переведены денежные средства без целевого назначения. Никакого письменного договора или соглашения в отношении указанных денежных средств между истцом и ответчиком не подписывалось. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о возвратном характере предоставленных им денежных средств. Денежные средства перечислялись истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения, заявленные денежные средства. Ссылки представителя истца на то, что ответчик ФИО2 обязалась перед истцом приобрести жилое помещения в равнодолевую собственность, однако, жилое помещение было приобретено только на имя ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вышеуказанной обязанности ФИО2, стороной истца суду не представлено. Напротив в судебном заседании представитель истца пояснила, что на протяжении нескольких лет ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, истец планировал переезд в Россию.

    Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 4 013 300 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 825 282 руб. 46 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 32 500 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                О.А.Быстрякова