Решение по делу № 2-3032/2015 ~ М-1722/2015 от 18.02.2015

Дело № 2- 3032/2015                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    14 мая 2015 года

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Заряевой О.Ю.,

с участием истца                         ФИО1,

представителя истца                     ФИО5,

третьего лица                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.ФИО1 в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ниссан Патфайдер, государственный регистрационный знак Н765 ЕО 102 под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак Н862НР 102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 который, управляя транспортным средством марки Нисан, государственный регистрационный знак Н765ЕО 102 – нарушил Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав произошедшее событие – страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 120000,00 руб. Ответственность ФИО3 также была застрахована по полису ДСАГО со страховой суммой в размере 300000,00 руб. В соответствии с правилами ДСАГО истцом подано заявление по выплате страхового возмещения сверх лимита по договору ОСАГО на сумму 60215,00 руб., в выплате было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24428,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 35967,00 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб., сумму расходов по оценки в размере 5300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24248,00 руб., услуги телеграфа в размере 831,55 руб., услуги почты в размере 63,76 руб.

Из возражений ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул.ФИО1 в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении между автомобилем марки Нисан, государственный регистрационный знак Н765 ЕО 102 под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак Н862НР 102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 который, управляя транспортным средством марки Ниссан Патфайдер, государственный регистрационный знак Н765ЕО 102, нарушил Правила дорожного движения РФ, что следует из материалов дела – справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наступление страхового случая не отрицалось ответчиком.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав произошедшее событие – страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Ответственность ФИО3 также была застрахована по полису ДСАГО со страховой суммой в размере 300000,00 руб.

В соответствии с правилами ДСАГО истцом подано заявление по выплате страхового возмещения сверх лимита по договору ОСАГО на сумму 60215,00 руб., в выплате было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24428,00 руб.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО, с учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, также принимая во внимание, что выплаченное потерпевшему в ДТП ФИО1 страховое возмещение ООО "Росгосстрах" не покрывает причиненный ущерб, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в рамках договора ДСАГО с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 60215,00 руб.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

    Таким образом, учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании в рамках договора ДСАГО невыплаченного страхового возмещения в размере 60215,00 руб., суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30607,50 руб.

    С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает требование истца о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу 9000,00 руб., считая, что данная сумма отражает трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.

    В соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2306,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35967 руб., утрату товарной стоимости в размере 24248 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30607,60 руб., расходы по проведению оценки в размере 5300 руб., почтовые расходы в размере 895,31 руб., юридические услуги в размере 9000 руб., услуги нотариуса в размере 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2306,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.