Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2012 ~ М-1816/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего - Колесниковой Л.Ю.

При секретаре - Полянских М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаптевой Н.М. к ГК № 127 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГК № 129 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, указав, что она является собственником является собственником нежилого помещения-гаража площадью 14,5 кв.м. расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>. По вине ответчика гараж истца в осеннее - весенний период с 2011 г. и 2012 г. заливало водой. Данные обстоятельства подтверждены письмом Государственной Инспекцией Строительного Надзора Самарской области от 21.10.2011 года №29/2987 в том числе, что факты выполнения ГК №127 работ по возведению наружных ограждающих конструкций, внутренних стен с вентиляционными каналами 5-го надстраиваемого этажа подтвердились. По результатам проведенной внеплановой проверки, в местах производства работ по надстрою 5-го этажа здания гаража установлены признаки повреждения кровельного покрытия над 4-ым этажом. Зафиксированы протекания и замачивание конструкций всех этажей реконструируемого здания. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что при разборке вентиляционных шахт, в том числе в месте нахождения шахты, выводящей вентиляционный канал из гаража истца не были произведены работы по гидроизоляции мест примыкания кровельного ковра к стенам. Данные факты стали причинами поступления атмосферных осадков через вентиляционный канал в гараж истца.

Вышеуказанное замачивание внутренней стены в зоне нахождения вентиляционного канала гаража истца подтверждается и Актом проверки №02-215 от 18.04.2012 года Государственной Инспекции Строительного Надзора Самарской области.

Залив был обнаружен 9 апреля 2012г., о чем 13.04.2012г. был составлен соответствующий акт осмотра. Здание, в котором находится гараж истца, находится в управлении ГК №127, с которым у истца фактически заключен договор на техническое обслуживание и содержание нежилого помещения, что подтверждается счетами на оплату услуг. Истица, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать аварийный участок вентиляционной шахты, провести гидроизоляцию поврежденного кровельного покрытия добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива гаража, однако это не дало никаких результатов. В результате виновных действий ответчика пришло в негодность находящееся в гараже истца следующее имущество: стул туристический, ручная ножовка, перфоратор BOSH, датчики теплого пола, детекторы движения, регулятор теплого пола, диммеры, двухклавишные выключатели, однополюсные выключатели, автоматические выключатели, реле освещенности, запасные свечи для а/м С. и а/б М.. Указанное электрооборудование было приобретено истицей в ООО «Р.» 21.12.2011г., для монтажа его во вновь возводимом коттедже в с. Задельное где она проживает. Согласно полученному исследованию эксперта отчета №103-УИ стоимость пострадавшего имущества в результате пролива гаража согласно таблице №4 указанного отчета составляет: 124 372 рубля.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба испорченного имущества, причиненного заливом гаража в размере 124 372 рубля, в том числе расходы по оплате услуг оценки ущерба эксперту- 16 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель Качина М.М. исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Лаптева Н.М. дополнительно пояснила, что оборудование, которое пришло в негодность, оплачивала вместе с сыном, часть которого разместили на стеллаже, часть на полу гаража 13.01.2012г, потому что гараж был сухой и председатель ГК заверил, что пролива больше не повторится. Оборудование на ответственное хранение ГК, а также руководство в известность о том, что собирается хранить в гараже дорогое оборудование – не ставила.

Представитель истца пояснил, что истец не является членом кооператива, но несет бремя содержания гаража, что подтверждается квитанциями об оплате, поэтому фактически она заключила договор на тех обслуживание. В данном гараже автомобиль хранился до мая 2011года, а далее его использовали, для хранения вещей. Электрооборудование истицей было приобретено в декабре 2011 года, завезено зимой 2011, оно было упаковано в картонные коробки и целофан. До мая 2011 года гаражом пользовался сын истца - Бутяев.

Представители ответчика Князькина Л.В., председатель ГК № 127 Отроцюк А.В. в судебном заседании требования истца не признали.

Представитель ответчика – Князькина Л.В. пояснила, что истцом не доказано, что ей причинен ущерб именно в результате деятельности ГК. Договор на охрану заключен с арендатором сыном истицы, а согласно ему ГК несет ответственность только за сохранность автомобиля, и не отвечает за вещи. Лаптева Н.М. не проявила должной осмотрительности и поместила дорогое элитное оборудование в гараж, который затапливает, о чем у нее есть ответы из всевозможных инстанций и поставила данное оборудование на пол гаража, хотя он неоднократно заливался. Есть правила ГК, что при помещении дорогих вещей и автомобиля без номеров, владельцы должны ставить в известность председателя и вносить отметку в книгу. Истец, как собственник гаража и собственник имущества несет риск случайной гибели имущества, поскольку она не проявила должного внимания. В удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила суд отказать.

Председатель ГК № 127 Отроцюк А.В. пояснил, что для того, что бы войти в гараж необходимо отметиться у охраны и предъявить пропуск, либо свидетельство и паспорт. Без документов пройти не возможно. В последнем случае, посетитель не отмечается в журнале. Завезти ценное имущество в гараж возможно лишь с разрешения кладовщика приемщика. Хранение дорогих вещей, должно оговариваться и записываться в книгу. Факт завоза истицей имущества нигде не зафиксирован.

В судебном заседании свидетель К. показала, что работает в должности оценщика первой категории ООО А.», Лаптева Н.М обращалась к ней, для оценки ущерба. В ходе осмотра гаража увидела сильные потеки на правой стене. На верху стены расположены вентиляционные отверстия из них чуть сочилась вода. Левая стена и потолок были сухими, но видна была полоса, от уровня воды. Возле правой стены находились вещи в коробках, которые раскисли от воды, присутствовал сыро-гнилостный запах. В данных коробках находились электроприборы, которые были перечислены в акте. В ходе осмотра гаража зашел председатель ГК и сказав при этом, что ни в чем участвовать и подписывать ничего не будет и ушел. Коробки стояли вдоль правой стены гаража. Причину и давность причиненного ущерба пояснить свидетель не смогла.

Свидетель Т. показал, что присутствовал при составлении акта, в ходе осмотра гараж истца. Гараж был сырой, по стене были потеки воды. В гараже были коробки с электрооборудованием. Стены гаража были мокрые, а источник замачивания вентиляционные каналы. Перфоратор и коробки стояли возле правой стены и были мокрые, левая стена была влажная, ног по ней не сочилась вода. По периметру гаража была черта от уровня воды. Председатель ГК присутствовал 2-3 минуты, который ушел и при составлении акта не присутствовал.

Свидетель А. показал, что работает в должности электрика в ГК № 127 с его основания, имеется удостоверение электрика 6-го разряда. В гараже Лаптевой Л.М из-за резкого перепада температур и из-за того что этаж цокольный, бывает образуется конденсат. Дорогое электрооборудование должно храниться запаянном полиэтилене, так же внутрь кладут специальный впитывающий влагу гель. Это установленный порядок упаковки. Так же с оборудованием должен идти паспорт на него. В подвале такое оборудование храниться не должно. При осмотра гаража, для составления акта он присутствовал с председателем ГК, коробок с таким оборудованием какое указано в акте в гараже Лаптевой Л.М. не было. При составлении акта он не присутствовал. Причиной пролития считает стихию, так как был боковой ветер, и дождь попал внутрь гаража, по стене были потеки.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2010 года Лаптева Н.М. является собственником гаража, площадью 14,50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в ГСК 127.

Из представленного ответчиком Устава гаражного кооператива № 127 утвержденным решением общего собрания членов ГК № 127 основными видами деятельности ГК № 127 являются эксплуатация многоместного гаража – стоянки для автотранспорта, аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, иные виды деятельности, которые кооператив вправе осуществлять в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в гаражном кооперативе действуют правила, утвержденные решением общего собрания ГК № 127, согласно положениям, которых гаражное место (бокс) предназначается исключительно для хранения автомашины, оно не может использоваться в иных целях, в частности в качестве места для производства каких-либо работ. Пунктом 3.3 правил установлено, что владелец гаражного места лично отвечает за содержание его в состоянии обеспечивающим нормальные условия хранения транспортного средства. Согласно п. 5.1 ГК № 127 не несет ответственности перед владельцами за сохранность транспортного средства поставленного им в гараж с нарушением настоящих правил, а также за вещи и предметы, находившиеся в салоне и багажнике машины, либо в гараже, если ущерб вызван вследствие нарушения владельцем правил пользования гаражом и в случае стихийного бедствия.

Истцом не отрицался факт договорных отношений с ГК № 127 о хранении автомобиля. При этом, согласно условиям данного договора ГК № 127 ответственности не несет за вещи и предметы, находящиеся в салоне, багажнике и гараже, а также за ущерб, причиненный в результате стихийного бедствия, а также за ущерб вызванный вследствие нарушения владельцем «Правил пользования гаражом». В обязанности владельца гаража входит строго выполнять «Правила пользования гаражом», не допускать к эксплуатации бокса с целью производственного складирования прочих веществ и материалов.

Установлено, на основании пояснения истца, а также представленного отчета № 103-УИ, составленного ООО «А.», что в нежилом помещении гараже №, принадлежащем истице на праве собственности 09.04.2012 г. происходили заливы, в результате которого повреждено электрооборудование, находящееся в гараже. Размер ущерба, причиненного истице, согласно данного отчета, составляет 124 372 рубля. При этом факт нахождения в гараже вещей и предметов, не предусмотренных для размещения в гараже договором истицей не отрицался.

Из ответа Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.10.2011 года № ГНСН-29/2987 выданного Лаптевой Н.М. по ее обращению следует, что в результате внеплановой проверки в местах производства работ по надстрою пятого этажа здания гаража установлены признаки повреждения кровельного покрытия над четвертым этажом и зафиксированы протекания и замачивание конструкций всех этажей реконструируемого здания. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что при разборке вентиляционных шахт, в том числе в месте нахождения шахты, выводящей вентиляционный канал из гаража истицы не были проведены работы по гидроизоляции мест примыкания кровельного ковра к стенам. Однако, данные факты могли стать возможными причинами поступления атмосферных осадков через вентиляционный канал в гараж. При этом нарушение требований проектной документации, нормативно-правовых актов в части соблюдения технологической последовательности выполнения строительных работ не выявлено.

Актом проверки № 02-215 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18.04.2012 проведенного главным консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения А.., и главным консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области М. проведена проверка гаража-стоянки со строительством пристроев и надстроем расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 3 установлены факты в гаражном боксе № №, расположенном в подвальном этаже здания гаража имеются следы замачивания внутренней стены в зоне нахождения вентиляционного канала. Также выявлено замачивание наружной стены данного гаражного бокса. При этом из данного акта следует, что рабочий проект на реконструкцию получил положительное заключение государственной экспертизы, а также нормативными документами, входящими в перечень национальных стандартов и сводов привил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями возмещения вреда или ущерба, установленные данной нормой являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленный фактические обстоятельства и указанные нормы права в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств виновности в действиях ответчика ГК № 127, повлекших причинение вреда имуществу истицы в частности электрооборудованию и иным вещам в результате залива гаража, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями выразившимися в причинении ущерба оборудованию и вещей, находившихся в гараже.

Более того, сама истица не оспаривает факт того, что указанное оборудование было завезено в гараж после залива в 2011 году, результаты которого были устранены.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истица не отрицала, что доступ к гаражу имеется только у нее, ключи от двери гаража хранятся у нее, и никто в указанный гараж проникнуть не может, а равно предотвратить наступление неблагоприятных последствий ее имуществу.

Доводы истицы о том, что строительство пятого этажа начато и ведется с нарушением строительных норм и без разрешительной документации, а также отсутствия в рабочем проекте устройства вентиляционных каналов, что приводит к постоянным протечкам гаражей, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2011 года, вступившим в законную силу определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2011 года, которым установлено, что при строительстве нарушений требований законодательства о градостроительстве не допущено, а права и законные интересы истицы не затронуты и не ущемлены.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Лаптева Н.М. являясь, собственником нежилого помещения – гаража, который в соответствии с требованиями принятыми общим собранием ГК № 127 предназначен для хранения автомашины, несет личную ответственность за содержание его в состоянии обеспечивающем нормальные условия хранения транспортного средства. Вместе с тем, она же, как собственник имущества, несет риск случайного повреждения имущества, которое в данном случае является дорогостоящим электрооборудованием, которое хранилось в гараже. При этом истица знала как о техническом состоянии гаража, так и о произошедших пролитиях в нем и поместила дорогостоящее оборудование по своей воле и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Лаптевой Н.М. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаптевой Н.М. к ГСК № 127 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2012 года.

Председательствующий: Л.Ю. Колесникова