Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2015 от 28.10.2015

Дело № 1-160/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                             20 ноября 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Казаковой С.А.,

подсудимой Суторминой Д. В.,

защитника подсудимой Суторминой Д.В. адвоката Тернового А.Б., представившего ордер №*** и удостоверение №***,

потерпевшей Ч.,

при секретаре Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СУТОРМИНОЙ Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сутормина Д.В. совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    В период с 22 часов 23 минут <*** г.> до 00 часов 49 минут <*** г.> Сутормина Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно на почве личных неприязненных отношений к проживающей в доме Ч. и находящемуся в вышеуказанном доме отцу А., в присутствии последнего, высказав вслух свои преступные намерения и желая их осуществления, при помощи имевшейся при себе зажигалки, умышленно подожгла висевшее на стене в жилой комнате вышеуказанного дома шелковое покрывало, в результате чего произошло его возгорание и дальнейшее распространение огня внутри жилой комнаты, повлекшее за собой полное уничтожение строения <адрес>, признанного бесхозным, а также находящегося внутри имущества, принадлежащего Ч., а именно: телевизора «Самсунг» стоимостью ***руб., электрической двухкомфорочной плитки «Мечта» стоимостью ***руб., ДВД-плеера «Мистери» стоимостью ***руб., дивана стоимостью ***руб., женских джинсовых брюк стоимостью ***руб., женского зимнего пуховика стоимостью ***руб., сапог зимних женских черного цвета стоимостью ***руб., куртки демисезонной из кожзаменителя женской ***руб., ботинок демисезонных женских стоимостью ***руб., двух женских кофт стоимостью по ***руб. каждая, на общую сумму ***руб., кроссовок женских стоимостью ***руб., всего на общую сумму ***руб..

В результате преступных действий Суторминой Д.В. потерпевшей Ч. причинен общий материальный ущерб в размере ***руб., являющийся для нее значительным, так как ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, размер которой составляет ***руб..

В судебном заседании подсудимая Сутормина Д.В. поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Сутормина Д.В. заявила, что понимает существо обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая Ч. не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Суторминой Д.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимой и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Суторминой Д.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Сутормина Д.В. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Суторминой Д.В. преступления на менее тяжкую.

В качестве данных о личности Суторминой Д.В., суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суторминой Д.В., суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суторминой Д.В., суд не усматривает.

С учетом характеризующих данных подсудимой основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой Суторминой Д.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой Суторминой Д.В. наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить Суторминой Д.В. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при наличии явки с повинной и при рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СУТОРМИНУ Д. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Суторминой Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Суторминой Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на Сутормину Д.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, согласно графика, установленного указанным органом.

Вещественные доказательства: два фрагмента кабеля и два автоматических предохранителя, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 22 ММО МВД России «Каменск- Уральский» (квитанция №***), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья                                         Газимзянова С.С.