Определение по делу № 2-1454/2016 ~ М-290/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1454/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» октября 2016 года                          п. Березовка                     

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Яловка С.Г.,

при секретаре                                  Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.А к Д.К.А, Х.Г.А, К.М.Ю, К.С.А о признании договоров купли-продажи и дарения земельного участка недействительными и применении последствий недействительности договоров,

у с т а н о в и л:

Г.В.А обратился в суд с иском к Д.К.А, Х.Г.А, К.М.Ю, К.С.А, в котором просил:

- признать недействительным заключенный между Г.В.А и Х.Г.А договор купли-продажи от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу в собственность земельного участка,

- признать недействительным заключенный между Х.Г.А и К.М.Ю договор купли-продажи от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности К.М.Ю на земельный участок,

- признать недействительным заключенный между К.М.Ю и К.С.А договор дарения земельного участка от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности К.С.А на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Г.В.А заключил договор займа с Д.К.А на сумму рублей.

Обязательным условием получения денежных средств по договору займа было заключение договора залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Г.В.А и Х.Г.А, который впоследствии был оформлен в виде договора-купли продажи указанного земельного участка. После подписания договора купли-продажи указанного земельного участка истец получил от Д.К.А денежные средства в размере рублей.

Истец полагает, что Д.К.А своими действиями ввел его в заблуждение относительно природы и последствий договора купли-продажи земельного участка, что в действительности данный договор прикрывает договор займа, в виду чего является недействительным.

Истец свои условия по договору займа исполнил в полном объеме в марте-апреле 2014 года, о чем свидетельствует собственноручная отметка займодавца Д.К.А в договоре займа от <дата>, подписанного Г.В.А как заемщиком на сумму рублей. При этом Д.К.А заверил Г.В.А в том, что залог земельного участка будет снят, однако земельный участок Г.В.А не был возвращен в собственность.

В октябре 2015 года истец узнал, что земельный участок с <дата> принадлежит на праве собственности К.С.А, брак истца с которой был прекращен еще <дата>, в связи с чем, Г.В.А не может претендовать на данное имущество как на общее имущество супругов.

<дата> был оформлен договор купли-продажи, по которому Г.В.А продал Х.Г.А земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно п.п. 3,5 указанного договора, стоимость земельного участка определена сторонами в сумме рублей, договор имеет силу передаточного акта, расчет между сторонами произведен полностью.

По мнению истца, исходя из всех обстоятельств, можно сделать вывод о том, что Г.В.А заблуждался относительно значений своих действий, намерений продавать земельный участок у него не было, фактическое волеизъявление истца было направлено на оформление договора займа под залог недвижимого имущества – принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного земельного участка; действия по передаче спорного имущества покупателю не производились, земельный участок Х.Г.А, фактически не передавался, после оформления договора купли-продажи земельного участка истец возводил дом на земельном участке, нес все расходы по содержанию земельного участка, супруга Г.В.А – К.С.А не была уведомлена о продаже земельного участка, нотариального согласия на отчуждение спорного имущества не давала, также Г.В.А не были получены от Х.Г.А денежные средства в размере рублей за проданный земельный участок, в связи с этим Г.В.А расписок в получении денежных средств не писал.

В судебное заседание истец Г.В.А не явился, представил заявление об отказе от иска.

Ответчики Д.К.А, Х.Г.А, К.М.Ю, К.С.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, что отказ истца от иска сделан добровольно, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220,221 ГПК РФ,

определил:

принять отказ Г.В.А от иска, предъявленного им к Д.К.А, Х.Г.А, К.М.Ю, К.С.А о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи,

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Г.В.А к Д.К.А, Х.Г.А, К.М.Ю, К.С.А о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья: С.Г. Яловка