Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2021 от 25.01.2021

Дело №1-50/2021                             <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск                                24 февраля 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Сарган Н.Н.,

подсудимого Плужникова В.Р.,

защитника – адвоката Песковой Л.А., представившей удостоверение №8 от 27.12.2002 года и ордер №7 от 10.02.2021 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плужникова Виктора Романовича, родившегося .._.._.. в <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, .._.._.. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

1) .._.._.. приговором Узловского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; .._.._.. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Плужников совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 09 часов 30 минут Плужников В.Р. в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Гараж», расположенный по адресу: <адрес> «А», где решил посмотреть реализуемые там товары. В это время на открытой напольной вешалке увидел мужские куртки, три из которых решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью умышленно, осуществляя задуманное, Плужников В.Р. примерно в 09 часов 33 минуты того же дня, находясь в торговом зале магазина «Гараж», расположенном по вышеуказанному адресу, с открытой напольной вешалки похитил одну куртку мужскую бордовую размера XL «Nike», стоимостью 1000 рублей, одну куртку мужскую черно-белого цвета 54 размера «T&H», стоимостью 800 рублей, одну куртку мужскую 54 размера черно-бело-желтого цвета «Bill-Boom», стоимостью 800 рублей, принадлежащие ООО «Берта». После этого Плужников В.Р. в примерочной при помощи зажигалки «Criket» отсоединил антикражные магниты от данных курток, одел все три куртки на себя и направился к выходу из магазина. Примерно в 10 часов 03 минуты того же дня, видя происходящее, администратор магазина Свидетель №2 и старший продавец-консультант Свидетель №3 сказали Плужникову В.Р. остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако он, несмотря на требования сотрудниц магазина, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, не вернул похищенное имущество и продолжил идти к выходу из магазина, где был остановлен сотрудниками охраны ООО ЧОО «Кедр-ОС», в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершение Плужниковым В.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Плужников В.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Плужникова В.Р., допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого в ходе дознания (т.1 л.д.30-32), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что .._.._.. примерно в 09 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал из дома в <адрес> для прогулки. Проходя мимо торгового центра, находящегося возле рынка «Данко» по адресу: <адрес>А, он решил посмотреть реализуемые там товары и возможно что-то приобрести. Зайдя в указанный торговый центр, на первом этаже он увидел магазин «Гараж», где на открытых торговых напольных вешалках висела различная одежда. В это время он решил совершить хищение мужских курток, чтобы впоследствии их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью примерно в 10 часов 00 минут он подошел ближе к открытой напольной вешалке и снял с нее три мужских куртки, на ценники, прикрепленные к ним, он не смотрел. Он знал, что в подобных магазинах для профилактики краж, на товарах установлены антикражные магниты, которые, как ему было известно, возможно отсоединить от товара при помощи огня. После чего с указанными куртками он направился в примерочную, находящуюся в торговом зале магазина, чтобы при помощи имеющейся при себе зажигалки отсоединить антикражные магниты. Зайдя в примерочную, он, используя имеющуюся при себе зажигалку, стал отсоединять антикражные магниты, нагревая их. На куртке желто-черно-белого цвета в момент, когда он отсоединял антикражный магнит, разорвался шов. Отсоединив все антикражные магниты, он по очереди надел на себя все три куртки, после чего поверх них одел принадлежащую ему куртку, после чего, не оплачивая три мужских куртки, направился к выходу из магазина. В это время к нему подошли сотрудницы магазина «Гараж» Свидетель №3 и Свидетель №2 и попросили вернуть три мужских куртки, одетых на нем, либо оплатить их стоимость. Он, не желая возвращать похищенные куртки, слыша требования Свидетель №3 и Свидетель №2, решил на них не реагировать и выйти из помещения магазина. После чего к нему подошли сотрудники охраны торгового центра «Данко». Но он решил не останавливаться и уйти из торгового зала магазина «Гараж», чтобы похитить указанные три мужские куртки. После чего сотрудники охраны остановили его, а сотрудница магазина «Гараж» сняла с него похищенные им куртки. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции. О хищении этих курток он никому не рассказывал.

Оглашенные показания подсудимый Плужников В.Р. подтвердил полностью.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он является директором магазина «Гараж» ООО «Берта», который находится в торговом комплексе «Данко» по адресу: <адрес>А, занимается реализацией одежды и обуви. .._.._.. ему позвонила администратор магазина Свидетель №2 и сообщила, что произошла кража – Плужников, который находился в нетрезвом состоянии, надел на себя три куртки, их наименование он не помнит, пытался выйти из магазина, были приняты меры к его задержанию путем вызова охраны. Он хотел убежать, оказывал сопротивление администратору и продавцу магазина, однако охранники его задержали и вызвали полицию. Ущерб для магазина составил 2600 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по го Саранск, в тот день, дату не помнит, из дежурной части ему поступило сообщение о том, что произошло хищение в торговом центре «Данко» по <адрес>А. Он выехал на место происшествия, где обнаружил задержанного охранниками Плужникова, анкетные данные которого ему стали известны позже. Со слов охранников стало известно, что он пытался похитить три куртки, которые были надеты на нем, вырывался при задержании. Затем подъехали другие сотрудники полиции, вместе они начали собирать материал. Плужников находился в небольшом опьянении, при сотрудниках полиции сопротивления не оказывал. Насколько он помнит ущерб составил более 4 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-114) в части наличия противоречий, следует, что указанные события имели место .._.._.., материальный ущерб организации был причинен на сумму 2 600 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что в связи с характером работы забыл данные обстоятельства.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что работает охранником в охранной системе «Кедр», в тот день находился на рабочем месте в торговом центре «Данко», когда к нему подошла продавец магазина «Гараж» и попросила пройти с ней, так как один молодой человек взял куртку и долго время находился в примерочной. Когда они заходили в магазин, молодой человек пошел к ним навстречу, на нем было несколько курток. Он остановил его. Продавщица попросила его оплатить товар, поскольку куртка была порвана. Но он отказывался, говорил, что ничего не делал, пытался обойти его, чтобы выйти из магазина. Находился молодой человек в состоянии опьянения. После этого он позвонил на пост охраны и вызвал еще охранников с территории рынка. Сам после их прихода вышел на улицу и начал ждать сотрудников полиции. Потом ему стало известно, что на молодом человеке было три куртки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что работает охранником на рынке «Данко», в тот день, дату он не помнит, ему в одиннадцатом часу дня поступил звонок от охранника торгового центра «Данко», который попросил у него помощи. Прибыв на место, он обнаружил молодого человека, стоящего в зале магазина «Гараж» в возбужденном на его взгляд состоянии, который пытался выйти из помещения на улицу. Они пытались не допустить этого, поскольку на тот момент уже был вызван наряд полиции. В дальнейшем молодой человек оказал сопротивление, пытаясь выйти, в связи с чем он применил к нему силу. В это время к ним подошел охранник с рынка «Данко» Свидетель №6, с которым они вдвоем его остановили и стали ждать наряд полиции. После молодого человека забрали сотрудники полиции. Факт хищения курток он не отрицал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что работает охранником на рынке «Данко», в тот день прохожий ему сказал, что в магазине «Гараж» бьют охранника. Он побежал в торговый центр, где старший охранник Свидетель №5 сказал, что нужно задержать молодого человека. Они подошли к нему перед выходом из магазина, тот начал оказывать сопротивление, размахивать руками, после чего они его задержали до приезда сотрудников полиции. Молодой человек был в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что работает администратором торгового зала магазина «Гараж» по <адрес>А. .._.._.. она пришла на работу около 09.40-10.00 часов. В это время продавец Свидетель №3 сказала ей, что подсудимый взял в примерочную три куртки и очень длительное время там находится. Они подошли к примерочной и почувствовали запах жженых магнитов, после чего попросили охрану помочь им в случае, если он захочет уйти из магазина. Когда подсудимый вышел из примерочной, на нем было надето три куртки друг на друга, своя тонкая куртка, насколько она помнит, была надета поверх их. Она попросила его пройти на кассу и оплатить стоимость трех курток. Он ответил, что ничего не брал и ничего не делал, целенаправленно пошел к выходу из торгового зала. Она начала его удерживать, чтобы дождаться охраны. Затем они вызвали сотрудников полиции. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, пока ждали полицию предлагал охране выйти покурить. Стоимость данных курток ей известна та, которая указана для покупателей. Она составляет более 10 000 рублей. Действительный ущерб организации она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду дала показания об обстоятельствах хищения Плужниковым В.Р. трех курток из магазина «Гараж» .._.._.. аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, вина Плужникова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-11), в ходе которого осмотрена обстановка магазина «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>А, в котором .._.._.. примерно в 10 часов 00 минут Плужников В.Р. совершил покушение на открытое хищение имущества; изъяты: шесть антикражных магнитов, куртка мужская бордовая размер XL «Nike», куртка мужская черно-белого цвета 54 размер «T&H», куртка мужская 54 размер черно-бело-желтого цвета «Bill-Boom»;

– протоколом изъятия от .._.._.. (т.1 л.д.16), согласно которого у Плужникова В.Р. была изъята зажигалка фирмы «Criket» в корпусе красного цвета;

– протоколом выемки от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.111-112), в ходе которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарная накладная № от .._.._.., товарная накладная № от .._.._.., DVD-диск с видеозаписью от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Гараж» по адресу: <адрес>А;

– протоколом выемки от .._.._.. и фототаблицей к ней (т.1 л.д.116-117), в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята зажигалка фирмы «Criket» в корпусе красного цвета;

– протоколом осмотра предметов и документов от .._.._.. (т.1 л.д.124-129, в ходе которого осмотрены: шесть антикражных магнитов, куртка мужская бордовая размер XL «Nike», куртка мужская черно-белого цвета 54 размер «T&H», куртка мужская 54 размера черно-бело-желтого цвета «Bill-Boom», товарная накладная № от .._.._.., товарная накладная № от .._.._.., DVD-диск с видеозаписью от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Гараж» по адресу: <адрес>А, зажигалка фирмы «Criket» в корпусе красного цвета;

– справкой от .._.._.. ООО «Берта» (т.1 л.д.5), согласно которой стоимость куртки мужской размера XL «Nike» составляет 1000 рублей, стоимость куртки мужской черно-белого цвета 54 размера «T&H» составляет 800 рублей, стоимость куртки мужской 54 размера черно-бело-желтого цвета «Bill-Boom» составляет 800 рублей.

Суд, давая оценку добытым в ходе дознания и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности Плужникова В.Р. в совершении вышеописанного преступления.

Квалификация действий подсудимого Плужникова В.Р. органами дознания дана верно. Действия подсудимого Плужникова В.Р. подлежат квалификации именно ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он повершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Берта».

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30 УК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Действия Плужникова В.Р. носили характер открытого хищения имущества, поскольку в ходе изъятия чужого имущества до окончания хищения его действия были обнаружены другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжил выполнять объективную сторону грабежа – совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, затем решил скрыться с места происшествия.

Судом установлено, что после того как администратор торгового зала магазина «Гараж» Свидетель №2 высказала в адрес Плужникова В.Р. просьбу оплатить три куртки, которые были надеты на нем, что визуально определялось как самой Свидетель №2, так и продавцом магазина «Гараж» Свидетель №3, его преступные действия стали очевидны для окружающих, осознавая это, Плужников В.Р. ответил отказом на данную просьбу, пытался выйти из торгового зала магазина, предприняв, таким образом, меры для удержания похищенного имущества.

У Плужникова В.Р. имелся умысел на хищение всего вышеперечисленного чужого имущества. При этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. Оснований для самооговора у подсудимого Плужникова В.Р. не имеется.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Плужникова В.Р., учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела и данных, согласно которым он в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.1 л.д.65), в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д.67).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Плужников В.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, возместил причиненный преступлением ущерб, передав представителю потерпевшего денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, представитель потерпевшего каких-либо претензий к нему не имеет, совместно проживающая с ним мать является <данные изъяты>, его отец также имеет <данные изъяты>; сам он положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Плужникову В.Р. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений самого подсудимого, именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению вышеописанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плужникову В.Р. на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку преступление по данному делу он совершил, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Узловского городского суда Тульской области от .._.._...

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд при оценке данных, характеризующих личность подсудимого Плужникова В.Р., учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, относящее к преступлениям против собственности, холост, <данные изъяты>, он сам каких-либо хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд при решении вопроса о сроке наказания подсудимому руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Плужникову В.Р. оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении него установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Плужникову В.Р. обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Плужникова В.Р. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Подсудимым Плужниковым В.Р. совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку в отношении него установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого Плужникова В.Р., обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (образующего рецидив преступления), обстоятельств, в силу которых воспитательное воздействие ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным, с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Плужникова Р.В. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Данное наказание, по мнению суда, отвечает целям наказания и способствуют их достижению.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает, что в период испытательного срока на Плужникова Р.В. необходимо возложить исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным Плужниковым Р.В. следует возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Плужникова В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плужникова Виктора Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плужникову Виктору Романовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Плужникова Виктора Романовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Плужникову Виктору Романовичу в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным Плужниковым В.Р. возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Плужникова Виктора Романовича в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) куртку мужскую бордовую размер XL «Nike», куртку мужскую черно-белого цвета 54 размера «T&H», куртку мужскую 54 размера черно-бело-желтого цвета «Bill-Boom», шесть антикражных магнитов, товарную накладную № от .._.._.., товарную накладную № от .._.._.., хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, – передать представителю потерпевшего Потерпевший №1;

2) DVD-диск с видеозаписью от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Гараж» по адресу: <адрес>А, хранящийся при деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле.

3) зажигалку фирмы «Criket» в корпусе красного цвета, хранящуюся при деле, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>