Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2013 ~ М-3197/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-2814/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле: истицы – Харченко Н.В., ее представителя – Чуваткиной Н.Ю., действующей по доверенности № 1-1521 от 21 июня 2013 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Малышева В.В., действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 87580 рублей 43 копейки, неустойки в размере 6732 рубля и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

установил:

Харченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 87580 рублей 43 копейки, неустойки в размере 6732 рубля и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своего иска Харченко Н.В. указала, что 30 апреля 2013 года в 17 часов 35 минут на ул. Пролетарская - Коммунистическая г. Саранска по вине ФИО6, управляющей транспортным средством марки KIA Picanto, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки BMW-X3, государственный регистрационный знак №. Поскольку между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения ее заявления, ей была выплачена сумма в размере 30241 рубль 57 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно отчета которого восстановительная стоимость автомобиля BMW-X3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 117822 рубля. Таким образом, ответчик не доплатил ей 87580 рублей 43 копейки. 21 июня 2013 года она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако по настоящее время данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 июня 2013 года по 23 июля 2013 года в размере 6732 рубля. Кроме того, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 87580 рублей 43 копейки, неустойку в размере 6732 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица Харченко Н.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Чуваткина Н.Ю. исковые требования Харченко Н.В. поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Малышев В.В. относительно иска Харченко Н.В. возразил, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что страховой компанией истицей в полном объеме добровольно была выплачена, кроме того страховой компанией частично были покрыты расходы истицы на производство экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Харченко Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Харченко Н.В. является собственницей транспортного средства марки BMW-X3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 30 апреля 2013 года в 17 часов 35 минут на ул. Пролетарская - Коммунистическая г. Саранска произошло столкновение транспортных средств марки KIA Picanto, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и марки BMW-X3, государственный регистрационный знак № под управлением Харченко Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ № 331862 ФИО6 привлечена к административной ответственности.

6 мая 2013 года Харченко Н.В. подала в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом о страховом случае по ОСАГО, Харченко Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 30241 руб. 57 коп. (л.д. 7).

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым был составлен Отчет № 13/05/994у, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X3, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 117 822 рубля (л.д. 14-26).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

21 июня 2013 года Харченко Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией в которой просила выплатить ей недополученное страховое возмещение в размере 87580 рублей 43 копейки, оплатить услуги экспертной организации в размере 4080 рублей (л.д. 27).

Платежным поручением № 937 от 6 августа 2013 года ООО «Росгосстрах» выплатила Харченко Н.В. 89758 руб. 43 коп., из которых 87580 руб. 43 коп. – недополученное страховое возмещение, 2178 рублей – оплата услуг экспертной организации.

В этой связи, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила истице страховое возмещение в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований Харченко Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 87580 рублей 43 копейки.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6732 рубля.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

21 июня 2013 года Харченко Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией в которой просила выплатить ей недополученное страховое возмещение в размере 87580 рублей 43 копейки, оплатить услуги экспертной организации в размере 4080 рублей (л.д. 27).

Платежным поручением № 937 от 6 августа 2013 года ООО «Росгосстрах» выплатила Харченко Н.В. 89758 руб. 43 коп., из которых 87580 руб. 43 коп. – недополученное страховое возмещение, 2178 рублей – оплата услуг экспертной организации.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком было выплачено по истечении 30 дней со дня получения всех документов, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6732 руб., исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 51 (количество дней просрочки с 03.06.2013 года по 23.07.2013 года).

Учитывая, что Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 6732 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения явно завышена, в этой связи, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере согласно следующего расчета:

5000 руб. + 5000 руб. х 50% = 5000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2013 года следует, что Харченко Н.В. передала ООО «Юрайт» денежные средства за оказание юридической помощи в размере 8000 (л.д. 28).

Приходным кассовым ордером № 101 от 16 июля 2013 года подтверждается факт оплаты Харченко Н.В. суммы в размере 8000 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 80 рублей (л.д. 29).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Харченко Н.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере 4000 рублей, и расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 80 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11) и кассовым чеком (л.д. 10).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 4080 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Поскольку платежным поручением № 937 от 6 августа 2013 года ООО «Росгосстрах» оплатило Харченко Н.В. услуги экспертной организации в размере 2178 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере в (4080 руб. – 2178 руб.) = 1902 руб.

Кроме того, истица Харченко Н.В. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Чуваткиной Н.Ю. в размере 520 рублей (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Харченко Н.В. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко Н.В. составляет:

6000 руб. + 1902 руб. + 520 руб. = 8422 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 551 руб.84 коп., согласно следующему расчету:

5000 руб. х 4%, но не менее 400 руб. = 4000 руб.

400 руб. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 600 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Харченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 87580 рублей 43 копейки, неустойки в размере 6732 рубля и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко Н.В. неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования Харченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 87580 рублей 43 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко Н.В. штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко Н.В. судебные расходы 8422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов