Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-120/2016 от 20.09.2016

Дело № 5-120/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 октября 2016 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Кожухарь Игорь Владимирович (г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 26), при секретаре Вотиновой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Астраханцева И.И., его защитника Корниковой Н.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Астраханцева И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцев И.И. 10 сентября 2016 года в 05 часов 30 минут у дома № 46 по ул. Малышева в городе Екатеринбурге управлял автомобилем Ягуар Х Тейп, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенный права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Астраханцев вину в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах не признал и совместно со своим защитником пояснил, а в своих объяснениях указал, что 10 сентября 2016 года в 05 часов 30 минут он, управляя автомобилем Ягуар Х Тейп, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Малышева в городе Екатеринбурге, в районе дома № 46, был остановлен экипажем ДПС. Инспектор ДПС потребовал для проверки его документы и попросил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Астраханцеву предложили продувание прибора, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура отстранения его от управления транспортным средством, которая по порядку производства обеспечительных мер, регламентированному ст. 27.12 КоАП РФ, должна была быть произведена первой, фактически не проводилась сотрудниками ДПС, то есть ему сотрудники ДПС не разъясняли, что ему запрещается дальше управлять транспортным средством при наличии признаков опьянения, до устранения причины отстранения. Учитывая, что он находился в трезвом состоянии, то согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, перед освидетельствованием мундштук прибора, с помощью которого проводится освидетельствование, инспектора ДПС из индивидуальной упаковки не вскрывали, целостность упаковки ни ему, ни понятым не демонстрировали. Мундштук прибора вызвал у него сомнения в своей стерильности, так как от него исходил едкий запах медицинских препаратов. Кроме того, в нарушение п. 8.2.1. Инструкции к прибору Алкотестер ПРО-100 COMBI, контрольный забор воздуха при наличии мундштука сотрудниками ДПС не проводился. При производстве контрольного забора воздуха, подтверждающим отсутствие паров алкоголя в мундштуке, мундштук в приборе отсутствовал. Сотрудники ДПС, проведя контрольный забор воздуха без мундштука, вставили мундштук в прибор непосредственно перед освидетельствованием, с запахом медицинских препаратов и предложили провести забор воздуха. Так же в нарушении п. 8.2.1. этой инструкции, перед освидетельствованием его не предупредили, что нельзя курить и непосредственно перед забором воздуха за одну минуту он выкурил сигарету. В результате исследования паров алкоголя, у него было выявлено значение 0,166 мг/л. и он отразил в акте освидетельствование свое согласие с данным результатом, так как считал его недостаточным для привлечения его к административной ответственности. Его права и обязанности, а так же порядок производства освидетельствования, его содержание и юридические последствия своих записей и подписей ему сотрудниками ДПС разъяснены не были. Понятые были остановлены уже после проведения процедуры освидетельствования и находились далеко от автомобиля, где проводилось освидетельствование, в связи с чем, их присутствие нельзя назвать участием понятых при производстве процессуальных действий. Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой своей подписью, подтверждает производство в его присутствии процессуальных действий их содержание и результат. В данном случае фактическое отсутствие при производстве процессуальных действий понятых свидетельствует о нарушении порядка производства процессуальных действий, регламентированных ст. 27.12 КоАП РФ.

Помимо того, в нарушение п. 6, 7 ч. 2 «Правил проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами», утвержденных Правительством РФ от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием, сертификат метрологической поверки, а так же целостность клейма государственного поверителя, ему не продемонстрировали.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, как доказательства, полученные в результате грубого нарушения процессуального порядка сбора и закрепления доказательств, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, являются недопустимыми и незаконными, то они подлежат исключению из числа доказательств. Также производство по делу следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, обстоятельства совершения Астраханцевым административного правонарушения и его виновность в содеянном, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Астраханцев 10 сентября 2016 года в 05 часов 30 минут у дома № 46 по ул. Малышева в городе Екатеринбурге управлял автомобилем Ягуар Х Тейп, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенный права управления транспортными средствами. С протоколом Астраханцева И.И. ознакомлен под роспись и обстоятельства, в нем указанные, не оспаривал. В своих объяснениях записал, что «поехал домой, выпив бутылку».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 10 сентября 2016 года в 05 часов 30 минут Астраханцев в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Ягуар Х Тейп, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а из протокола о задержании транспортного средства следует, что 10 сентября 2016 года в 06 часов 15 минут указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. С протоколами Астраханцев также ознакомлен под роспись, факт управления автомобилем, наличие основания для отстранения от управления им и присутствие при этом понятых не оспаривал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, проведенному в отношении Астраханцева, у последнего, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом прибор Алкотестер ПРО-100 COMBI показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого Астраханцевым воздуха в концентрации 0,166 миллиграмма, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования Астраханцев согласился, о чем сделал соответствующую запись в этом акте.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС <данные изъяты> Т. в своем рапорте указал, а в суде пояснил, что 10 сентября 2016 года во время несения им патрульной службы совместно с <данные изъяты> А. в 05 часов 30 минут у дома № 46 по ул. Малышева в городе Екатеринбурге ими был остановлен автомобиль Ягуар Х Тейп, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Астраханцева (с его слов), который чуть не совершил наезд на А.. У последнего были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отсутствовали документы, удостоверяющие личность. В присутствии двух понятых Астраханцев был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Астраханцев согласился. Для установления личности Астраханцев был доставлен в ОП № 5. Было установлено, что Астраханцев лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.27 КоАП РФ. Через военную комендатуру было установлено, что Астраханцев является военнослужащим. С правонарушением Астраханцев был согласен и в дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении, а вышеуказанный автомобиль эвакуирован на штрафстоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой П. показал, что примерно около 06 часов 10 сентября 2016 года он ехал на работу. У дома № 46 по ул. Малышева в городе Екатеринбурге его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать при освидетельствовании гражданина Астраханцева. Он согласился. Освидетельствование последнего проходило в автомобиле ДПС. В его присутствии сотрудник ДПС вскрыл упаковку с пластиковым мундштуком и провел освидетельствование Астраханцева. С результатами освидетельствования прибора и бумажного чека Астраханцев согласился в его присутствии. Он расписался во всех протоколах и их отпустили.

Кроме того, накануне судебного заседания, 05 октября 2016 года в 22 часа ему позвонила незнакомая девушка, которая представилась защитником Астраханцева и в требовательной форме потребовала прийти в суд и сказать, что он ничего не видел, а вся процедура освидетельствования является фикцией. Он ответил, что его вызвали в суд, он прибудет в судебное заседание, ее не знает и выключил телефонную трубку.

Из постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от 31 марта 2015 года следует, что Астраханцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца.

Из поступившей в суд 06 октября 2016 года за № справки от старшего инспектора по ИАЗ 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> Х. видно, что во исполнение постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года Астраханцев сдал свое водительское удостоверение только 26 июня 2015 года.

Достоверность указанных в материалах дела сведений не вызывает сомнений, что освидетельствование Астраханцева на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было произведено надлежащим лицом и в строгом соответствии с требованиями Правил медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом суд отвергает довод защитника Астраханцева о том, что процедура отстранения последнего от управления транспортным средством, была произведена не первой и сотрудниками ДПС не разъяснялось, что ему запрещается дальше управлять транспортным средством при наличии признаков опьянения, до устранения причины отстранения, так как именно первым, в 05 часов 30 минут, был составлен протокол об отстранении Астраханцева от управления транспортным средством, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 06 часов 04 минуты. С этими протоколами Астраханцев в присутствии двух понятых согласился под роспись, указанные факты не оспаривал. О том, что находясь в состоянии опьянения, Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещено управлять транспортным средством, в судебном заседании подтвердил сам Астраханцев.

Что же касается довода защитника Астраханцева о том, что понятые были остановлены уже после проведения процедуры освидетельствования и находились далеко от автомобиля, где проводилось освидетельствование, в связи с чем их присутствие нельзя назвать участием понятых при производстве процессуальных действий, то суд их отвергает как надуманные, так как сам понятой П. подтвердил в суде, что он непосредственно присутствовал при освидетельствования Астраханцева вблизи патрульного автомобиля. Кроме того, в судебном заседании сам Астраханцев подтвердил освидетельствование в присутствии понятых, а их отсутствие при этом, он не оспаривал.

К тому же суд отвергает доводы Астраханцева и его защитника о том, что перед освидетельствованием, сертификат метрологической поверки вышеуказанного Алкотестера, а так же целостность клейма государственного поверителя ему не продемонстрировали, исходя из того, что данные Алкотестера ПРО-100 COMBI, с помощью которого у Астраханцева было установлено состояние алкогольного опьянения: его название и номер, дата последней его поверки, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Астраханцев согласился и свое согласие удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых.

Критически суд относится к доводу защитника Астраханцева о том, что в нарушение п. 8.2.1. Инструкции к прибору Алкотестер ПРО-100 COMBI, контрольный забор воздуха при наличии мундштука сотрудниками ДПС не проводился и непосредственно перед забором воздуха за одну минуту он выкурил сигарету, поскольку он опровергается п. 8.2.1. вышеуказанной инструкции, в которой прямо указано, что поверка Алкотестера на наличие алкоголя в окружающем воздухе проводится до установки пластикового мундштука во входные отверстия анализатора и показаниями самого Астраханцева, который показал, что выкурил сигарету за десять минут до его освидетельствования.

Одновременно суд отвергает довод защитника Астраханцева о том, что в нарушении п. 8.2.1. Инструкции к прибору Алкотестер ПРО-100 COMBI, перед освидетельствованием Астраханцева не предупредили, чтонельзя курить, поскольку курение никак не влияет на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а вышеуказанный Алкотестер предназначен для определения степени опьянения, а не количество выкуренных сигарет.

На довод защитника Астраханцева о том, что привлечение последнего к административной ответственности за данное правонарушение может негативно отразиться на дальнейшем прохождении им военной службы вплоть до увольнения, суд отмечает, что этот довод не имеет юридического значения для разрешения данного административного дела.

При этом суд отвергает доводы Астраханцева, указанные в его объяснении о том, что он находился в трезвом состоянии, и он считает, что наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого им воздуха в концентрации 0,166 миллиграмма, является недостаточным для привлечения его к административной ответственности и его права и обязанности, а так же порядок производства освидетельствования и его содержание, юридические последствия его записей и подписей ему сотрудниками ДПС разъяснены не были, исходя из того, что они опровергаются составленными по делу протоколами, рапортом и пояснениями инспектора ДПС Тимохина и допрошенного в качестве свидетеля понятого Палецкого. Эти доказательства признаю достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенными выше доказательствами считаю бесспорно установленным, что Астраханцев 10 сентября 2016 года в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенный права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ.

Поскольку Астраханцев является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем к нему в соответствии с ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ в качестве административного наказания не может быть применен административный арест, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ.

При назначении Астраханцеву наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией этой же статьи, не усматриваю оснований для применения к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку он совершил административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Астраханцева И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Получатель штрафа - УФК по Свердловской области (УМВД Росси по г. Екатеринбург):

Р/с: 40101810500000010010;

БИК: 046577001;

КБК: 18811630020016000140;

ОКТМО: 65701000;

ИНН: 6661014613;

КПП: 666101001;

УИН: 18810466160090807674.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь