Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 ~ М-1740/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-342/2020

18RS0021-01-2019-002427-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 07 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Кирьянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Кирьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184171,64 руб., обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство GAZ NEXT идентификационный номер (VIN)№*** путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4883,43 руб.

В обосновании иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и Кирьянов А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от 16.03.2015 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 936304,16 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,00 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля GAZ NEXT идентификационный номер (VIN) №*** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 16.03.2015 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.03.2015 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - GAZ NEXT идентификационный номер (VIN) №***.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №***.

Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №***.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №*** от 16.03.2015 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 184171,64 рублей, из которых: сумма основного долга 178760,16 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 5411,48 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 642500,00 рублей.

14 января 2020 года в суд поступило заявление о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца «Сетелем Банк» ООО ФИО3 о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кирьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между «Сетелем банк» ООО и Кирьяновым А.В. заключен договор № №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 936304,16 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,00 % годовых, в порядке, установленном данным договором, сроком на 60 месяцев.

Кредит заключен на следующих условиях: сумма кредита на приобретение транспортного средства – 755100,00 руб., сумма кредита на оплату по договору страхования КАСКО – 45129,50 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «МСетелем Банк» ООО– 130534,66 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 3540,00 (пункты 1.1 -1.13 договора); срок кредита – 60 платежных периодов, процентная ставка – 22,00% годовых, размер ежемесячного платежа – 25954,00 руб. (за исключением последнего), ежемесячный платеж должен осуществляться 17 числа каждого календарного месяца; дата первого платежа/дата последнего платежа – 17.04.2015/17.03.2020 (пункты 2,3,4,5,6 договора).

Согласно договору кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства: GAZ NEXT, идентификационный номер (VIN)/номер кузова: №***, стоимость транспортного средства – 1083000,00 руб. (пункт 11 договора).

Договор состоит из индивидуальных условий, содержащихся в договоре потребительского кредита (далее индивидуальные условия), Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее-общие условия). Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальные условия, общие условия, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита). Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога (автотранспортного средства) равна общей сумме кредита, указанной пункте 1.9 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога (автотранспортного средства) составляет – 936304,16 руб. (пункт 10 договора).

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.8 раздела 2 общих условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 936304,16 руб. 16 марта 2015 года (л.д.16).

16 марта 2015 года на основании договора купли-продажи заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кирьяновым А.В., ответчик приобрел автомобиль ГАЗ-А22RR3, 2014 года выпуска, стоимостью 1083000 руб.

Кирьяновым А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, последний платеж осуществлен 19 августа 2019 года.

01 ноября 2019 года банком в адрес Кирьянова А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 06 декабря 2019 года.

Требование банка Кирьяновым А.В. не исполнено.

По состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет в размере 184171,64 руб., в том числе: по основному долгу – 178760,16 руб., по процентам – 5411,48 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Межмуниципальным отделом МВД России «Можгинский», заложенный автомобиль зарегистрирован за Кирьяновым А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорены сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным банком расчетом и банковской выпиской по счету, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, и полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет в размере 184171,64 руб., в том числе: по основному долгу – 178760,16 руб., по процентам – 5411,48 рублей.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент заключения кредитного договора законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля GAZ NEXT, идентификационный номер (VIN)/номер кузова: №***, 2014 года изготовления.

Исковое заявление в суд истцом направлено 16 декабря 2019 года. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются с августа 2019 года, ранее также неоднократно допускалось нарушение сроков платежей (18.02.2019, 18.03.2019, 17.04.2019, 17.05.2019, 17.06.2019, 17.07.2019), истец-залогодержатель вправе получить удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Банком иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кирьянова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10883,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Кирьянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова Андрея Владимировича в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 184171 (сто восемьдесят тысяч сто семьдесят один) руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга 178760,16 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 5411,48 руб.

Взыскать с Кирьянова Андрея Владимировича в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 10883(десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство GAZ NEXT идентификационный номер (VIN) №*** путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ Ходырева Н.В.