Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2015 ~ М-13947/2014 от 01.01.2015



Дело № 2-1024/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Райлян Н.В.

С участием представителя Прокуратуры г. Благовещенска Представитель1, представителя ответчика Министерства социальной защиты населения Амурской области Представитель2, третьего лица ГБУ АО «Централизованная бухгалтерия министерства социальной защиты населения Амурской области» в лице руководителя ТретьеЛицо1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Благовещенска, действующего в интересах К., к Министерству социальной защиты населения Амурской области о взыскании среднего заработка за третий месяц, денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Благовещенска, действуя в интересах К., обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству социальной защиты населения Амурской области о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц. В обоснование заявленных требований указал, что К. состоял в трудовых отношениях с ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***» с *** года в должности воспитателя. В соответствии с Приказом № *** от *** года К. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С приказом об увольнении истец ознакомлен *** года. В соответствии с Уставом ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***» Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Амурской области. В соответствии с п. 8.8 Устава руководитель по согласованию с отраслевым органом утверждает структуру и штаты учреждения, устанавливает размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат компенсационного и стимулирующего характера. Учреждение подконтрольно отраслевому органу и несет ответственность перед последним за соответствие своей деятельности целям создания учреждения, предусмотренным Уставом (п. 9.5). При ликвидации и реорганизации учреждения уволенным работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11.7). Распоряжением Правительства Амурской области № *** от *** года принято решение о ликвидации ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***». Во исполнение данного распоряжения Приказом Министра от *** года № *** утверждены мероприятия по ликвидации Учреждения, *** года создана ликвидационная комиссия. *** года ликвидационный баланс Учреждения был сдан в налоговый орган для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***» *** года ликвидировано и снято с регистрационного учета. Все мероприятия по ликвидации Учреждения выполняло Министерство социальной защиты населения Амурской области. Порядок ликвидации Учреждения, установленный ст. 63 ГК РФ, ответчиком был нарушен. В соответствии со ст. 178 ТК РФ К. имеет право на выплату ему выходного пособия за третий месяц в виду невозможности трудоустроиться, что подтверждается Решением Центра занятости населения *** района от *** года № ***. Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Соглашения между Амурской областной организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Амурской области на 2014-2016 годы, в соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Согласно расчету и справке 2 НДФЛ размер причитающегося сохраняемого заработка истца составляет *** *** копеек. В силу ст. 142 ТКРФ ответчик должен нести ответственность за нарушение срока выплаты пособия. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации составляет *** *** копеек за период с *** года и по *** года.

Прокурор города Благовещенска просил взыскать с Министерства социальной защиты населения Амурской области в пользу К. средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** *** копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за третий месяц в сумме *** *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании представитель Прокуратуры города Благовещенска поддержала заявленные требования, просила восстановить срок для обращения в суд, пояснив, что истец находился на больничном с *** года по *** года, что подтверждается справкой ГБУЗ АО «*** больница» *** амбулатория. Кроме того, К. узнал о нарушении своего права после того, как прокуратурой г. Благовещенска была проведена проверка и установлено, что надлежащим лицом по требованию о выплате выходного пособия за третий месяц является Министерство социальной защиты населения Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в возражениях на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Выходное пособие К. как бывшему работнику ГБУ АО «Резуновский социальный приют для детей «***» на период трудоустройства за первый и второй месяцы было начислено и выплачено в полном объеме. За назначением и выплатой пособия на период трудоустройства за третий месяц истец обратился в коллективной жалобе. В данной выплате истцу было отказано, так как *** года утвержденный ликвидационный баланс ГБУ АО «Резуновский социальный приют для детей «***» был сдан в налоговый орган для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации учреждения. Таким образом, на момент обращения истца за выплатой выходного пособия за третий месяц организация была ликвидирована, в связи с чем невозможно было произвести выплату пособия. Кроме того, в силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Следовательно, ввиду отсутствия правопреемника у ликвидированного учреждения правовых оснований для выплаты выходного пособия бывшим работникам ГБУ АО «Резуновский социальный приют для детей «***» не имеется. Министерство социальной защиты населения не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, К. пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, так как о своем нарушенном праве она узнал *** года (когда получил решение Центра занятости), а в суд обратился *** года, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил. Представленные истцом медицинские справки не являются документами, подтверждающими уважительность причин, препятствующих обращению в суд. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований К. отказать.

Третье лицо ГБУ АО «Централизованная бухгалтерия министерства социальной защиты населения Амурской области» в лице руководителя ТретьеЛицо1 в судебном заседании пояснила, что при расторжении трудового договора всем работникам было разъяснено право на получение пособия на период трудоустройства. При увольнении истцу в феврале *** года было выплачено пособие за первый месяц, в апреле *** года – за второй месяц. За третий месяц пособие не было выплачено, поскольку К. с заявлением с предоставлением копии трудовой книжки о выплате пособия не обращался. Если бы истец получил решение Центра занятости до момента ликвидации ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***», пособие за третий месяц ему было бы выплачено.

Представитель третьего лица Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Министерства финансов Амурской области, К.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Анализ правовых сторон показывает, что между ними возник индивидуальный трудовой спор о правомерности невыплаты работнику пособия на период трудоустройства за третий месяц.

Как следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***» в должности воспитателя с *** года по *** года.

Распоряжением Правительства Амурской области № *** от *** года принято решение о ликвидации ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***».

Приказом Министра от *** года № *** утверждены мероприятия по ликвидации ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***», создана ликвидационная комиссия.

На основании приказа № *** от *** года К. с *** года уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный основной ежегодный отпуск *** года по *** года. С данным приказом К. ознакомлен под роспись *** года.

Как установлено материалами дела, Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***» являлось самостоятельным юридическим лицом, находилось в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Амурской области.

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***», утвержденным приказом № *** от *** года, финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из областного бюджета.

Согласно п. 4.1. Устава, учреждение по согласованию с отраслевым органом может создавать филиалы и открывать представительства. Трудовой договор с руководителем заключается со стороны работодателя отраслевым органом (п. 8.3).

В соответствии с п. 8.8 Устава, руководитель по согласованию с отраслевым органом в соответствии с действующим законодательством утверждает структуру и штаты учреждения, устанавливает размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат компенсационного и стимулирующего характера. Учреждение подконтрольно отраслевому органу и несет ответственность перед последним за соответствие совей деятельности целям создания учреждения, предусмотренным настоящим Уставом (п. 9.5).

При ликвидации и реорганизации учреждения увольняемым работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11.7).

В соответствии с п. 5.3 Соглашения между Амурской областной организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Амурской области на 2014 – 2016 годы, в соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размерах среднего месячного заработка, за ним так же сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 3 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из записи Единого государственного реестра юридических лиц Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***» прекратило свою деятельность *** года, данное юридическое лицо ликвидировано.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, указанную ответственность несут собственники имущества и учредители (участники) любого юридического лица – работодателя. Однако только в том случае, если в отношении юридических лиц данной категории законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Принимая во внимание, что решение о ликвидации ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***» было принято *** года в период действия ст. 20 ТК РФ, ст. 63 ГК РФ в прежних редакциях, которыми предусматривалась субсидиарная ответственность собственника (учредителя) учреждения при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по всем вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – учреждения, финансируемого полностью или частично собственником (учредителем), и что право бывших работников учреждения на выплату заработной платы на период трудоустройства гарантировано Конституцией РФ, ст. 318 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию заработной платы на период трудоустройства. Иное ущемляло бы законные права и свидетельствовало бы о дискриминации её трудовых прав.

В связи с ликвидацией ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***» обязанность по выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения должна быть возложена на Министерство социальной зашиты населения Амурской области.

С учетом изложенного, судом признаются ошибочными доводы представителя ответчика о том, что Министерство социальной защиты населения Амурской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям К., поскольку ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***» находилось в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Амурской области, финансовое обеспечение учреждения производилось из областного бюджета, решение о ликвидации данного учреждения было принято Министерством, в связи с чем на Министерство социальной защиты населения Амурской области возложена обязанность по начислению и выплате выходных пособий.

В силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Решением ГКУ Амурской области Центр занятости населения *** района № *** от *** года установлено, что истец, обратившийся в службу занятости в течение двух недель со дня увольнения, имеет право на получение сохраняемой среднемесячной зарплаты по прежнему месту работы на период трудоустройства со дня увольнения в соответствии со ст. ст. 178, 318 ТК РФ в течение третьего месяца.

Таким образом, истец, уволенный *** года, своевременно обратился в Центр занятости, решением ГКУ Амурской области Центр занятости населения *** района за истцом сохранено право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы со дня увольнения до его трудоустройства.

Согласно расчету истца, составленному исходя из данных справки о доходах физического лица за *** год (справка 2 НДФЛ), размер причитающегося сохраняемого заработка за третий месяц после увольнения составляет *** *** копеек.

Однако судом данный расчет не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку он произведен с учетом всех начислений за 2013 год в нарушение положений ст. 139 ТК РФ.

С учетом этого судом принимается представленный ГБУ АО «Централизованная бухгалтерия министерства социальной защиты населения Амурской области» расчет среднего месячного заработка К. в сумме *** *** копеек, который выполнен верно с применением действующего законодательства за 12 месяцев, предшествующих увольнению К..

При таких обстоятельствах, с учетом установленных трудовым законодательством гарантий работникам, уволенным по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает, что требования К. о взыскании с Министерства социальной защиты населения Амурской области выходного пособия в размере среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения подлежат удовлетворению в сумме *** *** копеек.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У размер ставки рефинансирования составляет с 14 сентября 2012 года 8,25 процента годовых.

Компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия составляет *** *** копеек исходя из расчета: *** х *** дн. с *** года по *** года.

Таким образом, в пользу истца с Министерства социальной защиты населения Амурской области подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** *** копейки.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт невыплаты ответчиком выходного пособия при увольнении за третий месяц, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства социальной защиты населения Амурской области в пользу К. компенсации морального вреда в размере ***.

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из дела, решение Центра занятости населения истцом получено *** года. Следовательно, право истца на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ должно быть ограничено временным периодом с *** года по *** года.

Согласно входящему штампу Благовещенского городского суда Амурской области на исковом заявлении Прокурор г. Благовещенска обратился в суд *** года.

Прокурор в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд и в отзыве на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указывает, что о своем нарушенном праве в части надлежащего ответчика (кто должен выплатить выходное пособие за третий месяц, в случае ликвидации организации) К. узнала после проведения Прокуратурой г. Благовещенска проверки, то есть в октябре 2014 года. Кроме того, нахождение на лечении также препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что *** года К. с коллективом работников ГБУ Амурской области «Резуновский социальный приют для детей «***» обращалась в Прокуратуру Амурской области с коллективным заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц. Также *** года такое обращение было подано в Министерство социальной защиты населения Амурской области, откуда был получен отказ по тем мотивам, что Министерство социальной защиты населения Амурской области не является лицом, которое должно выплачивать выходное пособие после ликвидированного Учреждения. После этого К. обращался с заявлениями в Прокуратуру Амурской области, в Прокуратуру г. Благовещенска. После проведенной прокурорской проверки *** года К. стало известно о том, что именно Министерством социальной защиты населения Амурской области нарушены его права на выплату выходного пособия за третий месяц.

Согласно справке ГБУЗ АО «*** больница» *** амбулатория К. находился под наблюдением врача с *** года по *** года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что К. обращался в Министерство социальной защиты населения Амурской области, которое отказало в выплате пособия и указало об отсутствии у ликвидированного ГБУ АО «Резуновский социальный приют для детей «***» правопреемника, а также обращения в прокуратуру города, области для установления такого правопреемника, что явилось препятствием в установленные законом сроки обратиться в суд, принимая во внимание болезненное состояние К., а также социальную значимость рассматриваемого вопроса, суд считает возможным восстановить прокурору г. Благовещенска, действующему в интересах К., срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по невыплате выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора города Благовещенска, действующего в интересах К., удовлетворить частично.

Восстановить прокурору города Благовещенска, действующему в интересах К., срок на обращение в суд с заявлением к Министерству социальной защиты населения Амурской области о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Амурской области в пользу К. средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** *** копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2015 года.

Председательствующий: Фирсова Е.А.