Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2010 ~ М-103/2010 от 20.01.2010

\

НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дд.мм.гг ... районный суд г Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца- Пальцевич М.А.

ответчика Румянцева Г.Г.

представителя ответчика Мартыновой М.Ю. - Черепахиной Г.В.

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Елены Александровны к Мартыновой Марии Юрьевне, Румянцеву Геннадию Геннадьевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Семина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Мартыновой М.Ю. и Румянцева Г.Г. суммы долга. Свои требования мотивировала тем, что дд.мм.гг г. ФИО7 взяла в долг у Семиной Е.А. сумму в размере 550 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму дд.мм.гг г. ФИО7 умерла в августе 2006 г. не выплатив ей долга. Она обращалась к его супругу Румянцеву Г.Г. добровольно погасить имеющийся долг, но он отказался, ссылаясь, что есть другие наследники, которые получат наследство по факту. Просит взыскать с Румянцева Г.Г. и Мартыновой М.Ю. в солидарном порядке сумму долга в размере 550 000 рублей.

Истица Семина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Пальцевич М.А.

В судебном заседании представитель истца Пальцевич М.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования доверителя в полном объеме, а также уточнила и дополнила их следующим. Сумма иска составляет 539 373 руб. 10 коп., из них 498 500 рублей - сумма основанного долга + 40 873,10 руб.- проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг ... наследственному делу стоимость всего наследственного имущества составляет 892 058 рублей ( расчет размера обязательной доли НОМЕР от дд.мм.гг г.). Обязательная доля ответчика Румянцева составляет 223 014 руб. Сумма долга по расписке составляет 550 000 рублей. Таким образом сумма долга ответчика Румянцева Г.Г. составляет: 550 000 рублей ( сумма долга):4 = 137 500 рублей. Фактически ответчик Румянцев Г.Г. вернул истцу часть долга в размере 51000 рублей, в связи с чем, сумма долга ответчика Румянцева составляет 137 500 руб. - 51500 рублей = 86 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. составляет 40 873 руб. 10 коп.:4 = 10218,3 руб. сумма долга ответчика Румянцева Г.Г. составляет с учетом процентов 96 218 руб. 30 коп. Сумма долга ответчика Мартыновой М.Ю. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 443 154,80 руб., из них 412 500 рублей - сумма основного долга + 30 654,8 руб. размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг ... взыскать с Румянцева Г.Г. сумму долга в размере 86000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 218 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, возврат госпошлины в размере 2 148 руб., за оформление доверенности в размере 200 рублей. Просит взыскать с ответчика Мартыновой М.Ю.

сумму долга в размере 412 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 654 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рублей, возврат госпошлины в размере 6 445 руб., за оформление доверенности в размере 600 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Румянцев Г.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что ему достоверно известно, что ФИО7 занимала денежные средства у Семиной Е.А. в сумме 550 000 рублей, указанная сумма передавалась при нем, также расписка заполнялась в его присутствие. Семина Е.А. и ФИО7 были давно знакомы между собой и доверяли друг другу.

Ответчица Мартынова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, доверила представление своих интересов представителю Черепахиной Г.В.

Представитель ответчика Мартыновой М.Ю. - Черепахина Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что согласно расписке от дд.мм.гг г. ФИО7 получила в долг денежные средства в размере 550 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму с учетом размера полученного наследственного имущества. Однако, согласно заключению эксперта текст расписки имеет нелогичные повторения, признаки монтажа отсутствуют, однако, не исключается возможность нанесения печатного текста на лист бумаги, уже имеющей рукописную запись и подпись Мартыновой. Полагает, что сумма долга ФИО7 не бралась реально, поскольку ее доходы не были столь значительными. Текст расписки выполнен на листе, который уже имел подпись ФИО7 Считает, что с ответчика как с пережившего супруга должна быть взыскана половина долга в размере 275 000 рублей, и только оставшаяся сумма долга в размере 275 000 рублей должна делиться между ответчиками пропорционально стоимости полученного в качестве наследства имущества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит требования истицы законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа долга быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставки банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гг г. ФИО7 взяла в долг у Семиной Е.А. деньги в сумме 550 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской. Договором займа, оформленного между Семиной Е.А. и ФИО7 распиской, срок возврата долга установлен -дд.мм.гг г. дд.мм.гг г. ФИО7 умерла. В связи с чем, в установленный сторонами срок сумму долга не возвратила.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гг г. НОМЕР ( 10), НОМЕР ( 10) в расписке от имени ФИО7 без даты признаки монтажа отсутствуют, однако, не исключается возможность нанесения печатного текста на лист бумаги, имеющей рукописную запись «ФИО7» и подпись от имени ФИО7 Решить вопрос в категорической форме, а также установить в какой последовательности выполнены реквизиты документа ( печатный текст, рукописная запись и подпись) не представляется возможным из-за отсутствия мест их пересечения. Рукописная запись «ФИО7» и подпись от имени ФИО7, расположенные под текстом расписки без даты от имени ФИО7 выполнены самой ФИО7. Кроме того, факт написания расписки самой ФИО7 и факт получения ею денег в долг в указанном размере подтверждается показаниями ответчика Румянцева Г.Г. Таким образом, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Мартыновой М.Ю.- Черепахиной Г.В. о том, что расписка написана не ФИО7 и что денежные средства ею не занимались.

дд.мм.гг года ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, не исполнив свои обязательства перед истцом по договору займа от дд.мм.гг года: сумму займа не выплатила.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Мартынова М.Ю. и Румянцев Г.Г. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО7, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7

дд.мм.гг г. нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство в виде квартиры, находящейся по адресу в ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью 27,2 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора мены. Стоимость указанной квартиры согласно экспертному заключению составляет 800 000 рублей. Свидетельством о праве на наследство по завещанию подтверждается возникновения права собственности у Мартыновой М.Ю. на 21/25 долей вышеуказанного наследства. Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается возникновения права собственности у Румянцева Г.Г. на 4/25 долей вышеуказанного наследства. Кроме того, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону супругу Румянцеву Г.Г. на долю в уставном капитале ООО «Стиль», денежные вклады, на привилегированные именные акции, на денежные вклады и компенсации, на обыкновенные акции.

Поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что ФИО7 взяла в долг у истца денежные средства и не вернула долг в срок установленный распиской, сумма долга за вычетом выплаченной суммы в размере 51000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, в пользу истца в следующем размере.

Согласно наследственному делу стоимость всего наследственного имущества составляет 892 058 рублей. Обязательная доля ответчика Румянцева составляет 223 014 руб. Сумма долга по расписке составляет 550 000 рублей. Таким образом сумма долга ответчика Румянцева Г.Г. составляет: 550 000 рублей ( сумма долга):4 = 137 500 рублей. Фактически ответчик Румянцев Г.Г. вернул истцу часть долга в размере 51000 рублей, что подтверждается графиком, в связи с чем, сумма долга ответчика Румянцева составляет 137 500 руб. - 51500 рублей = 86 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика Румянцева Г.Г. также в пользу Семиной Е.А. подлежат взысканию проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца - истца ставки банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, так как договором займа не установлен размер процентов. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по ... составила 8,75 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца Семиной Е.А. за период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. в размере 86 000 руб., что составляет 286 дней, суд считает необходимым взыскать с него проценты за пользование денежными средствами в размере 5978 рублей 19 копеек ( 86 000 руб. - сумма долга х 8,75 % ставка банковского процента х 286 дней просрочки ) : 100): 360 дней.

Сумма долга ответчика Мартыновой М.Ю. составляет 412 500 рублей - сумма основного долга.

В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика Мартыновой М.Ю. также в пользу Семиной Е.А. подлежат взысканию проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца - истца ставки банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, так как договором займа не установлен размер процентов. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по ... составила 8,75 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца Семиной Е.А. за период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. в размере 412 500 руб., что составляет 286 дней, суд считает необходимым взыскать с него проценты за пользование денежными средствами в размере 28674 рубля 48 копеек ( 412 500 руб. - сумма долга х 8,75 % ставка банковского процента х 286 дней просрочки ) : 100): 360 дней.

Доводы представителя ответчика Черепахиной Г.В.о том, что с ответчика Румянцева Г.Г. как с пережившего супруга должна быть взыскана половина долга в размере 275 000 рублей, и только оставшаяся сумма долга в размере 275 000 рублей должна делиться между ответчиками пропорционально стоимости полученного в качестве наследства имущества суд находит не основанными на законе.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела было установлено, что истцом оплачено представителю за представительство в суде 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией чека. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( взыскание суммы долга ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 2000 руб. с ответчика Румянцева Г.Г., в размере 5000 рублей с ответчика Мартыновой М.Ю.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Румянцева Г.Г. в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности 200 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мартыновой М.Ю. в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Румянцева Г.Г. подлежит возврат госпошлины в пользу истца в сумме 2 143 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мартыновой М.Ю. подлежит возврат госпошлины в пользу истца в сумме 6430 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Румянцева Г.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 815 руб. 85 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мартыновой М.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1181 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Румянцева Геннадия Геннадьевича в пользу Семиной Елены Александровны сумму долга в размере 86000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978 рублей 19 копеек, оплату услуг представителя 2000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 200 рублей возврат госпошлины в размере 2143 рубля 50 копеек.

Взыскать с Мартыновой Марии Юрьевны в пользу Семиной Елены Александровны сумму долга в размере 412 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28674 рубля 48 копеек, оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, возврат госпошлины в размере 6430 рублей 50 копеек.

Взыскать с Румянцева Геннадия Геннадьевича госпошлину в доход государства в сумме 815 рублей 85 копеек.

Взыскать с Мартыновой Марии Юрьевны госпошлину в доход государства в сумме 1181 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....

Председательствующий: Корчинская И.Г.