Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-4434/2020;) ~ М-3925/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-42/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-005592-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Харина А.Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о выплате возмещения за изымаемое имущество и встречному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Харину А.Ю. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Харин А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с администрации в пользу Харина А.Ю. выкупную цену возмещения за объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, в общей сумме 2943821 руб. 00 коп., в том числе: 1871000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость жилого помещения, 121533 руб. 00 коп. – рыночная стоимость величины убытков, 507000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость доли земельного участка, 444288 руб. 00 коп. – рыночная стоимость принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела администрация предъявила встречный иск к Харину А.Ю., в котором просит изъять у Харина А.Ю. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Определить выкупную цену возмещения за объект недвижимости без учёта рыночной стоимости доли земельного участка и рыночная стоимость принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта. Прекратить право собственности Харина А.Ю. на указанный объект недвижимости и признать право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на названную квартиру, в срок не более пятнадцати дней после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Харина Л.Л., Харина Ю.А., Харина А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК).

Представитель истца по первоначальному иску Балашова Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в заявлении об изменении иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Представитель согласна на рассмотрение дела в заочном производстве. Не оспариваются право Администрации на выкуп помещения, на последующие обязательства по прекращению права собственности. Весь спор возник из-за оценки изымаемого имущества.

Сторона истца по первоначальному иску с учётом выводов судебной экспертизы изменила исковые требования в части размера взыскиваемых денежных средств взамен изымаемого объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом изменена сумма компенсации за изымаемую квартиру, ходатайство направлено противоположной стороне спора заблаговременно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права администрации, в данном случае, нарушены не будут.

В судебное заседание Харин А.Ю., третьи лица и их представители, представитель Администрации не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Ранее Администрация настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в письменном отзыве просила исключить из оценки рыночную стоимость доли земельного участка и рыночную стоимость принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта. Выводы последней проводимой судебной экспертизы не оспаривались.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Харину А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 08.01.1997. В квартире зарегистрированы члены семьи собственника.

На основании постановления Администрации от 29.11.2016 № 4618 многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца (здесь и далее по первоначальному исковому заявлению), был признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, подлежит изъятию на основании соответствующего постановления Администрации от 04.12.2019 № 3339.

Администрация направила собственнику жилого помещение проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужда, собственнику была предложена в счет возмещения денежная сумма в размере 1552000 руб. 00 коп., в том числе: 1431000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость объекта недвижимости, 121900 – величина убытков. Оценка произведена на основании отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ИП ФИО5).

Между сторонами возник спор исключительно по поводу оценки объекта недвижимости.

В этой связи судом назначалась судебная экспертиза в ООО-1. Согласно заключению № 200957 от 24.11.2020 (далее – заключение ООО-1) рыночная стоимость жилого помещения составила 1597000 руб. 00 коп., принадлежащая собственнику доля земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 568000 руб. 00 коп., убытки, связанные с изъятием земельного участка, составляют 105000 руб. 00 коп., принадлежащая собственнику доля капитального ремонта многоквартирного дома определена экспертом в размере 1178000 руб. 00 коп.

Судом также назначалась повторная судебная экспертиза ИП ФИО15 Из заключения № 9292/21 от 02.04.2021 (далее – заключение ИП ФИО15) следует, что рыночная стоимость жилого помещения составила 1512000 руб. 00 коп., принадлежащая собственнику доля земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 438000 руб. 00 коп., убытки, связанные с изъятием земельного участка, составляют 147000 руб. 00 коп., принадлежащая собственнику доля капитального ремонта многоквартирного дома определена экспертом в размере 125970 руб. 00 коп.

После допроса экспертов и в связи с существенными противоречиями в выводах судебных экспертиз, а также имеющихся недостатков, судом назначалась повторная экспертиза в ООО-2. Из заключения № 352-90 от 22.06.2021 (далее – заключение ООО-2) следует, что рыночная стоимость жилого помещения составила 1871000 руб. 00 коп., принадлежащая собственнику доля земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 507000 руб. 00 коп., убытки, связанные с изъятием земельного участка, составляют 121533 руб. 00 коп., принадлежащая собственнику доля капитального ремонта многоквартирного дома определена экспертом в размере 444288 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) (подпункт 3.2) и отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Как установлено в статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6)

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1).

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (часть 8.2).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (часть 12).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения;

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только с согласия собственника.

Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходима относить суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО-2, суд доверяет ему в большей степени, чем заключениям ООО-1, ИП ФИО15, ИП ФИО26 Экспертное заключение ООО-2 мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с собранными по делу доказательствами. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО-2 признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО-2.

Суд учитывает, что, определяя стоимость объекта оценки, ООО-1 не применил установленное частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения, то есть равняется частному от деления площади помещения, находящегося в собственности лица, на общую площадь всех помещений в доме. Кроме того, стоимость доли капитального ремонта была рассчитана экспертом на дату оценки, а не на дату приватизации жилого помещения. Эксперт фактически установил не размер снижения стоимости жилого помещения ввиду непроведения его капитального ремонта до 1993 года, а определил объем затрат, которые собственник квартиры № 2 должен понести в случае восстановления (реконструкции) жилого дома.

При определении рыночной стоимости принадлежащей истцу доли земельного участка ИП ФИО15 исходил из стоимости спорного жилого помещения, без учета стоимости самого земельного участка, которая не была определена экспертом. Кроме того, выводы эксперта об отсутствии необходимости капитального ремонта дома в январе 1993 года (дата заключения первого договора приватизации жилого помещения) противоречат сведениям, которые приводит эксперт в тексте своего заключения об износе дома в 1991 г., который на дату 05.11.1991 составил 52%.

По мнению суда, данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и обоснованности представленных экспертных заключений ООО-1 и ИП ФИО15

В полной мере руководствоваться заключением ИП ФИО26 у суда нет оснований, так как экспертное заключение произведено в досудебном порядке, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о необоснованном включении в выкупную стоимость жилого помещения убытков за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и стоимость земельного участка суд не принимает, так как они противоречат правовой позиции, изложенной в вопросе пять Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 г., согласно которой из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1, статьи 158 Жилищного кодекса, статьи 210 Гражданского кодекса обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Харина А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Поскольку спор между сторонами возник исключительно из-за суммы компенсации, которая должна быть выплачена собственнику, исковые требования Харина А.Ю. в этой части полностью удовлетворены, оценка не затрагивает иные встречные исковые требования Администрации, поэтому в этой части Администрация является стороной, не в пользу которой принимается судебное решение, поэтому судебные расходы Харина А.Ю., в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с Администрации.

С Харина А.Ю. подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина по тем встречным требованиям, которые удовлетворены судом.

ИП ФИО15 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена. В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперту компенсируются заявленные расходы с Администрации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Харина А.Ю. удовлетворить полностью, встречные исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Изъять у Харина А.Ю. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Определить выкупную цену возмещения за объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, в общей сумме 2943821 руб. 00 коп., в том числе: 1871000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость жилого помещения, 121533 руб. 00 коп. – рыночная стоимость величины убытков, 507000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость доли земельного участка, 444288 руб. 00 коп. – рыночная стоимость принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу Харина А.Ю. выкупную цену возмещения за объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, в общей сумме 2943821 руб. 00 коп., в том числе: 1871000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость жилого помещения, 121533 руб. 00 коп. – рыночная стоимость величины убытков, 507000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость доли земельного участка, 444288 руб. 00 коп. – рыночная стоимость принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта.

Прекратить право собственности Харина А.Ю. на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Признать право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>-а, в срок не более пятнадцати дней после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу Харина А.Ю. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21850 руб. 28 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с Харина А.Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных администрацией Петрозаводского городского округа требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.