Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2011 (2-4785/2010;) ~ М-5366/2010 от 18.10.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 104075 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281 рубль 52 копейки, а всего 107357 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 290000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с договором ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов.

В иске указано, что в обеспечение исполнения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 и с ФИО3.

В иске также указано, что в нарушение предусмотренных договором условий свои обязательства по договору ФИО2 выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за время пользования кредитом она неоднократно допускала образование просроченной задолженности. Последнее погашение по кредиту было произведено ею в апреле 2010г. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 104075 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на п. 4.6 кредитного договора, истец обосновывает свое право потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени в случае просрочки заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с ФИО2, срочное обязательство ФИО2, расходный кассовый ордер на ее имя на сумму 290000 рублей, договоры поручительства с ФИО1, с ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается телеграммами на имя ответчиков и почтовым уведомлением на имя ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 2.7 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность предъявленного истцом требования подтверждается представленными им суду кредитным договором с ФИО2, срочным обязательством ФИО2, расходным кассовым ордером на ее имя на сумму 290000 рублей, договорами поручительства с ФИО1, с ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками ФИО7, ФИО3 иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае, если в договоре поручительства срок его действия прямо не установлен, что имеет место в договорах поручительства с ФИО7 и с ФИО3 ( п.3.2), право кредитора на предъявление иска к поручителю ограничивается годичным сроком со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Поскольку вынос долга на счета просрочки без последующего погашения имел место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода об истечении срока действия договоров поручительства у суда не имеется.

Таким образом, срок действия данных договоров не истек, недействительными они не признаны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 104075 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281 рубль 52 копейки. Всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 107357 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО Сбербанка России в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 107357( сто семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: