Решение по делу № 2-1373/2019 ~ М-687/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца Лексиной О.А., ее представителя Полякова С.В., действующего на основании устного ходатайства истца,

третьего лица Терехина А.Г.

представителя третьего лица КГУПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности от 21 января 2019 года № 600, сроком действия по 31 декабря 2019 года (л.д.78),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лексиной О. АнатО. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лексина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 час. на 5 км автодороги Ачинск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Терехина А.Г., трактора МТЗ80Л, гос№, с пресс-подборщиком, принадлежащего Ачинскому колледжу транспорта и сельского хозяйства, под управлением водителя Козлова А.С. и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иващенко А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при следующих обстоятельствах. Трактор МТЗ80Л с пресс-подборщиком, являющимся фактически прицепом, двигался по проезжей части дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом пресс-подборщик не был ни чем обозначен на проезжей части, не был виден и закрывал собой сам трактор. Водитель Терехин А.Г., управлявший автомобилем Lada Vesta двигался в том же направлении позади трактора. Автомобиль Toyota Carina под управлением водителя Иващенко А.В. двигался во встречном направлении. Пресс-подборщик возник для водителя Терехина А.Г. неожиданно, когда до него было не более 20 метров. Столкновение произошло правым передним углом автомобиля Lada Vesta с левым задним углом пресс-подборщика и затем левым передним углом автомобиля Lada Vesta с левым передним углом автомобиля Toyota Carina. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Терехин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Козлов А.С. был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехина А.Г. и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы Терехина А.Г., были отменены с прекращением производства по делу. После получения соответствующих документов, она, как собственник автомобиля Lada Vesta, обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были произведены страховые выплаты в размере 172 446,69 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля и 32 250,00 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости. Выплаты были произведены в размере 50% от сумм, определенных экспертными заключениями, в связи с не установлением степени вины водителей в произошедшим дорожно-транспортном происшествии. С размером произведенных выплат она не согласна, так как полная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была определена в размере 289800,00 руб. и 64500,00 руб., всего 354300,00 руб., утрата товарной стоимости – 51093,39 руб. Считает, что в данном происшествии виноват только водитель трактора МТЗ80Л с пресс-подборщиком Козлов А.С., который нарушил требования п.п. 1.5, 19.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать с САО «Надежда» разницу между установленным законом лимитом страховой ответственности и выплаченным ей страховым возмещением, что составляет 195 303,31 руб. (л.д.2-5).

    Истец Лексина О.А. и ее представитель Поляков С.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Третье лицо на стороне истца Терехин А.Г. поддержал требования истца по аналогичным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, он управлял автомобилем истца и двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога имела две полосы движения, по одной в каждую сторону. Освещение полностью отсутствовало. Он двигался с дальним светом фар, со скоростью 60 км/ч. На 5 км. автодороги, не доезжая до д.<адрес>, он увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль, и переключил дальний свет фар на ближний. Когда его автомобиль практически поравнялся с встречной машиной, неожиданно перед ним, на его полосе движения, возник прицеп и тут же, через несколько секунд, произошло столкновение. Он не успел предпринять никаких мер во избежание столкновения. От удара его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного средства были повреждены только транспортные средства, оба автомобиля получили механические повреждения, которые исключали их дальнейшую эксплуатацию. В данном происшествии считает виновным только водителя Козлова А.С., управлявшего трактором, к которому был прицеплен пресс-подборщик, не обозначенный никакими опознавательными знаками, без габаритных огней. При движении за пресс-подборщиком, из-за его размеров не были видны и габаритные огни трактора.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.86,87), в суд не явился. Представил по делу письменный отзыв, согласно которому требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было признано страховым случаем. САО «Надежда» были заказаны расчеты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарного вида, дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям. Согласно экспертным заключениям ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 289 800,00 руб. и дополнительно 64 500,00 руб. по скрытым повреждениям, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 51 093,38 руб. Расходы истца на эвакуацию транспортного средства составили 4 000,00 руб. В связи с тем, что из представленных истцом документов было невозможно определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховая компания в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено 172 446,69 руб., что составило 50% от 289 800,00 руб., 51 093,38 руб., 4 000,00 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 32 250,00 руб. – 50% от 64 500,00 руб. Считает, что САО «Надежда» выполнила свои обязательства перед Лексиной О.А., в связи с чем в удовлетворении требований истца просил отказать (л.д.40-41).

Представитель третьего лица КГУПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» Кипин Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями полностью не согласился, указав, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. В данной дорожной ситуации усматривается вина водителя Терехина А.Г., который нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В свете фар встречного автомобиля не заместить движущееся впереди транспортное средство невозможно. Наличие габаритных огней и светоотражающих элементов на пресс-подборщике не предусмотрено заводом изготовителем.

Третьи лица Козлов А.С., Иващенко А.В., представители ООО СК «Согласие», ООО «НГС «Росэнерго», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.84,86), в судебное заседание не явились. Козлов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85). Остальные лица о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов по существу заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Лексиной О.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено по делу, истцу Лексиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е326НН124. 2016 года выпуска (л.д.6,31).

Автогражданская ответственность Лексиной О.А. в период с 25 ноября 2017 года по 24 ноября 2018 года была застрахована в САО «Надежда» по полису страхования ЕЕЕ1023355678. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся Терехин А.Г. (л.д.13).

23 июля 2018 года около 22-45 час. на 5 км автодороги Ачинск-Ястребово Ачинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Терехина А.Г., трактора МТЗ80Л, гос№ с пресс-подборщиком, принадлежащего Ачинскому колледжу транспорта и сельского хозяйства, под управлением водителя Козлова А.С. и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак № принадлежащего Иващенко Т.А., под управлением водителя Иващенко А.В..

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 июля 2018 года водитель Терехин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение (л.д.7).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 августа 2018 года водитель Козлов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ – управлял транспортным средством при наличии неисправностей – отсутствие внешних световых приборов на буксируемом пресс-подборщике, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; а также нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения РФ – отсутствие габаритных огней на буксируемом механическом транспортном средстве в темное время суток, в условиях недостаточной видимости (л.д.8).

06 сентября 2018 года Лексина О.А. обратилась в страховую компанию САО «Надежда», в которой была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.42-43).

САО «Надежда» был заказан расчет убытков страхователя Лексиной О.А.

Согласно экспертным заключениям независимой технической экспертизы транспортного средства истца, выполненным ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила округленно 289 800,00 руб. и дополнительно по срытым повреждениям – 64 500,00 руб. (л.д.14-19,22-26), утрата товарной стоимости - 51 093,38 руб. (л.д.20-21).

Определенный указанными экспертными заключениями размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости истцом Лексиной О.А. не оспаривался.

Платежным поручением от 27 сентября 2018 года САО «Надежда» произвело выплату Лексиной О.А. страхового возмещения в размере 172 446,69 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 289 800,00 руб., 50% от размера утраты товарной стоимости 51 093,38 руб. и 50% от расходов страхователя по оплате автоэвакуатора 4 000,00 руб. (л.д.49).

Платежным поручением от 07 ноября 2018 года САО «Надежда» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 32 250,00 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля в размере 64 500,00 руб. (л.д.50).

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила: 172 446,69 руб. + 32 250,00 руб. = 204 696,69 руб.

Действия страховой компании САО «Надежда» по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от общей суммы убытков являлись правомерными, соответствовали положениям п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку на момент выплаты страхового возмещения, из представленных страхователем документов следовало наличие в действиях двух участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, при этом степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Решением Ачинского городского суда от 06 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, по жалобе Терехина А.Г. было отменены постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Терехина А.Г. и решение исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 августа 2018 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-10).

Основанием отмены постановления по делу об административном нарушении от 24 июля 2018 года явилось нарушение должностным лицом административного органа требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ – не составление протокола об административном правонарушении при оспаривании Терехиным А.Г. наличия события административного правонарушения. Основанием отмены решения должностного лица административного органа от 11 августа 2018 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Терехина А.Г. на вышеуказанное постановление, явилось нарушение требований ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ – рассмотрение жалобы в отсутствие Терехина А.Г., данные о надлежащем извещении которого о дате, месте и времени рассмотрения жалобы отсутствуют.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также определение степени вины водителей в произошедшем ДТП, судом при рассмотрении жалобы Терехина А.Г. не проводилась, в связи с чем страховой компанией САО «Надежда» правомерно не было удовлетворено заявление Лексиной О.А. от 25 декабря 2018 года о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.12).

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценке действий водителей – участников ДТП судом установлено следующее.

Принадлежащий Ачинскому колледжу транспорта и сельского хозяйства трактор МТЗ80Л, гос№, под управлением водителя Козлова А.С., 23 июля 2018 года, в темное время суток, двигался по автодороге Ачинск-Ястребово в сторону г.Ачинска. К указанному трактору в качестве прицепа на жесткой сцепке был присоединен пресс-подборщик (специализированное сельскохозяйственное оборудование, предназначенное для подбора, прессования и последующего упаковывания сена и соломы).

Указанный пресс-подборщик не был оборудован внешними световыми приборами. Как следует из пояснений представителя КГУПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» Кипина Ю.А. в судебном заседании, наличие на пресс-подборщике внешних световых приборов не предусмотрено техническими характеристиками.

Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением водителя Терехина А.Г., двигался в том же, что и трактор, направлении, в сторону г.Ачинска, за трактором.

Автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иващенко А.В., двигался во встречном направлении, со стороны <адрес>.

Сближение указанных трех транспортных средств произошло около 22 час. 45 мин. 23 июля 2018 года, на 5 км автодороги Ачинск-Ястребово. При этом, водитель Терехин А.Г., увидев приближающийся движущийся по встречной полосе транспорт, переключил на своем автомобиле дальний свет фар на ближний. В момент окончания сближения со встречным автомобилем, перед автомобилем Терехина А.Г. неожиданно возник движущийся впереди него, ближе к обочине, трактор с пресс-подборщиком. На представленной суду видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле истца, видно, что движущийся впереди транспорт, не имеющий никаких световых сигналов, попадает в поле зрения водителя Терехина А.Г. за три секунды до столкновения. Столкновение транспортных средств произошло правым передним углом автомобиля Lada Vesta с левым задним углом пресс-подборщика и левым передним углом автомобиля Lada Vesta с левым передним углом автомобиля Toyota Carina.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий водителя трактора Козлова А.С., нарушившего п.п. 1.5, 2.3.1, 19.1Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В силу п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Водитель Козлов А.С., управляя в темное время суток трактором с пресс-подборщиком в качестве прицепа, на котором отсутствовали габаритные огни, создал опасность для движения транспортных средств, движущихся за ним в попутном направлении. Перевозка пресс-подборщика без внешних световых приборов на нем в качестве прицепа не допустима.

В действиях водителя Терехина А.Г. суд также усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Терехин А.Г. в момент сближения со встречным автомобилем, после переключения дальнего света фар на ближний, не мог не осознавать, что видимость в направлении движения у него снизилась, в связи с чем должен был предпринять меры по снижению скорости движения своего автомобиля.

Нарушения водителями Козловым А.С. и Терехиным А.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями.

При определении степени вины каждого водителя суд учитывает допущенные каждым из них нарушения и наступившие последствия и считает, что степень вины водителя Козлова А.С. составляет 90%, водителя Терехина А.Г. - 10%.

С учетом определенной судом степени вины водителей, собственник автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № Лексина О.А. имеет право на получение страхового возмещения в размере 90% от определенной экспертными заключениями стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в пределах установленного законом лимита ответственности.

Общий размер убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, составляет: 289 800,00 руб. + 64 500,00 руб. + 51 093,38 руб. + 4 000,00 руб. = 409 393,38 руб.

90% от указанной суммы составляет 368 454,04 руб.

Не полученный истцом размер страхового возмещения составляет: 368 454,04 руб. – 204 696,69 руб. (выплаченная сумма) = 163 757,35 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, с САО «Надежда» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 475,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Лексиной О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Лексиной О. АнатО. страховое возмещение в размере 163757 (сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лексиной О. АнатО. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4475,00 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова