Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2017 ~ М-3155/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись в суд с названным иском, указал, что он является собственником <адрес>,№ <адрес> в г.о.Тольятти. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ с кровли указанного дома произошло падение глыбы льда на автомобиль Chevrolet Lanos г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости запчастей вследствие их износа составляет 59476 рублей, что подтверждается отчетом ООО «ГРАД-Оценка» №. На услуги оценщика истцом затрачено 5000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 59476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы иска по изложенным в нем основаниям, дополнив требования о взыскании неустойки в размере 258347,06 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов за изготовлении копии отчета в размере 500 рублей и уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле – ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении дела пояснял, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна из сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> <адрес> в г.о. Тольятти и проживает по указанному адресу. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждения принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Lanos г/н № в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    При рассмотрении дела был допрошен участковый уполномоченный полиции ФИО5, который пояснил, что после поступления в дежурную часть сообщения о повреждении автомобиля истца, участковый пришел по указанному в сообщении адресу, зафиксировал случившееся, опросил заявителя ФИО2 и представителя управляющей компании, по факту проведения проверки им был оформлен материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По запросу суда был получен материал № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки участковым уполномоченным полиции ФИО5 были внесены изменения в виде дописок в материалы проверки, искажающие их действительное содержание, что было установлено в ходе судебного заседания. В связи с чем, согласно ст.60 ГПК РФ суд исключает материалы проверки № из числа доказательств по гражданскому делу в связи с их недопустимостью.

С целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка». Согласно отчету № итоговая величина стоимости восстанови тельного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 59476 рублей, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 39235 рублей. Квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг по оценке в размере 5000 рублей, и изготовлению копии отчета в размере 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в отчете №, пояснив, что он осматривал автомобиль истца, был составлен акт осмотра, на момент составления акта осматра имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos г/н № проводились им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В отчете допущена техническая ошибка в указании даты – ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела представитель ответчика выражал несогласие с отчетом ООО «ГРАД-Оценка» №, в то же время о назначении судебной экспертизы по делу представитель ответчика ходатайств не заявлял.

Изучив отчет ООО «ГРАД-Оценка» №, выслушав пояснения эксперта, его подготовившего, суд считает необходимым признать его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Не доверять указному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку отчет подготовлен компетентным специалистом, в суде предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт поддержал доводы, изложенные в отчете. Отчет является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы отчета, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указный отчет об оценке под сомнение, сторонами суду не представлено.

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, определено, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом.

Доводы представителя ответчика о том, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, а по вине третьего лица – собственника <адрес> в г.о. Тольятти, поскольку козырек балкона, с которого произошло падение глыбы льда не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.4.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение собственником <адрес> в <адрес> п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие привлечение собственника указанной квартиры к ответственности за неисполнение условий этого договора, либо совершение иных действий, направленных на устранение нарушений при эксплуатации балкона <адрес> в г.о. Тольятти.

По мнению суда, ответчик, как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, был обязан содержать крышу в надлежащем состоянии, своевременно производить осмотр и, в том числе, проверять правильность использования балконов дома.

Так, в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Между тем акты осмотра крыши <адрес> в <адрес>, подтверждающие самовольную установку козырька балкона в <адрес> указанного дома, и доказательства предъявления их собственникам помещений многоквартирного дома для принятия соответствующего решения в материалах дела отсутствуют, следовательно, услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывалась ответчиком некачественно.

Приведенными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем доказательств воздействия непреодолимой силы либо наличия вины самого потребителя ответчиком суду не представлено, поэтому, по мнению суда, управляющая организация является надлежащим ответчиком в данном деле.

Не соглашаясь с отчетом ООО «ГРАД-Оценка» №, предоставленным истцом, представитель ответчика ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил. Приняв указанный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12 постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39235 рублей, определенная в отчете ООО «ГРАД-Оценка» № как итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39235 рублей и услуги по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, а всего 44235 рублей. В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требований истца, требования потребителя не были выполнены в установленный срок, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, истребуемый истцом на день рассмотрения дела, превышает размер ущерба, подлежащего возмещению. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки, на возмещение которой претендует истец, явно несоразмерен размеру причиненных потребителю убытков и последствиям просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный     факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку потребителю была оказана некачественная услуга, а требования потребителя о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует истец (2000 рублей), и полагает необходимым снизить указанный размер до 1000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого рассчитывается в сумме 30117 рублей 50 копеек ((39235+ 20000 + 1000) / 2).

Между тем суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, поскольку указанный штраф является исключительно дополнительной финансовой санкцией, не имеющей целью обогащение потребителя и причинение вреда другой стороне, размер которой может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, сумма штрафа в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано выше, истцом оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей, а также понесены расходы на изготовление копии отчета оценщика в размере 500 рублей. Заключение оценщика являлось необходимым для обращения в суд для подтверждения размера вреда, принято судом в качестве достоверного доказательства размера убытков, причиненных истцу, следовательно, расходы на проведение оценки подлежат возмещению ответчиком. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку доверенность от 13.06.2017 года выдана истцом представителю для предоставления его интересов по иску к ответчику о взыскании причиненного ущерба транспортному средству, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2277 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон по делу не возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ФИО7, которым заявлено ходатайство о возмещении расходов за явку эксперта в суд в размере 5000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Документальное подтверждение несения расходов по оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела не представлено. С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» г.о. Тольятти в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 39235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии отчета оценщика в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 89935 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» г.о. Тольятти в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.

    Председательствующий А.В.Сураева