Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2017 ~ М-713/2017 от 17.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Законова М.Н.,

при секретаре                Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/17 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 к Кучеру ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения <Номер обезличен> (далее по тексту – Истец, Банк, Кредитор) обратился в суд к Кучеру Е.А. (Ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало на то, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и Кучером Е.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с п.1 которого Банк предоставил «Автокредит» в размере 519 900,00 рублей на покупку нового транспортного средства на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку подученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями, установленными п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные обязательства ответчик нарушил, погашения производились не регулярно и не в полном объеме. В соответствии с п. 4.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц но продукту Автокредит (далее - Общие условия кредитования). Истец имеет право потребовать от Ответчика, а Ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его обязательств по погашению кредита и/иди уплате процентов по кредитному договору. В соответствии с п. <Дата обезличена>. иощих условий кредитования, Истец имеет право потреоовать от Ответчика, а Ответчик обязан в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 12 договора уплатить неустойку в размере 1\2 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства    <Номер обезличен>    от <Дата обезличена> с Кучером Е.А., который    передал в залог Банку (Залогодержателю)    транспортное средство - автомобиль КIA YD (Cerato, Forte), 2013    года выпуска, паспорт ТС:    <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> идентификационный номер (V1N) <Данные изъяты> (Предмет залога). В соответствии с п. 1.1. Договора Залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту Предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по Кредитному договору, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 6.1 Договора Залога, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога. Обращение взыскания на Предмет    залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору. <Дата обезличена> Банком в адрес Ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении не получен. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены. Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с Кучер ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 15 541 руб. 57 коп., из которых: Основной долг-7 642 руб, 75 коп.; Проценты- 370 руб. 71 коп.; Неустойка за просроченный основной долг- 7528 руб. 11 коп., взыскать с Кучера Е.А. уплаченную Истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 621 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <Данные изъяты> залога). Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кучер Е.А. извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному суду месту жительства, указанному в иске. Однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – Шалькин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены возражения на иск, из которых следует, что возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средств приобретено им у Кучера Е.А. по договору от <Дата обезличена>. Ответчик предоставил оригинал ПТС и все документы, гарантируя, что ТС не находится в залоге. Он сам проверял ТС «на чистоту» в органах ГИБДД, о том, что автомобиль в залоге у Банка не знал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <Номер обезличен> и Кучером Е.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с п.1 которого Банк предоставил «Автокредит» в размере 519 900,00 рублей на покупку нового транспортного средства на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку подученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от <Дата обезличена>.

В соответствии с условиями, установленными п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные обязательства ответчик нарушил, погашения производились не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит (далее - Общие условия кредитования). Истец имеет право потребовать от Ответчика, а Ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его обязательств по погашению кредита и/иди уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. <Дата обезличена>. условий кредитования, Истец имеет право потребовать от Ответчика, а Ответчик обязан в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 12 договора уплатить неустойку в размере 1\2 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. задолженность в размере 15541 руб. 57 коп., из которых: Основной долг -7642 руб. 75 коп.; Проценты- 370 руб. 71 коп.; Неустойка за просроченный основной долг- 7528 руб. 11 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме подлежат удовлетворении, при том, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Между тем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства    <Номер обезличен>    от <Дата обезличена> с Кучером Е.А., который    передал в залог Банку (Залогодержателю)    транспортное средство - автомобиль <Данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. Договора Залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту Предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по Кредитному договору, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 6.1 Договора Залога, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога.

Обращение взыскания на Предмет    залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.

Между тем, как установлено судом, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> спорное транспортное средство продано Шалькину А.А. и поставлено на учет МРЭО ГИБДД по <Адрес обезличен> что подтверждается ПТС и иными документами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <Дата обезличена>) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от <Дата обезличена> N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата обезличена>.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Кучером Е.А. и Шалькиным А.А., суд полагает применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <Дата обезличена>.

Суд установил, что приобретатель спорных транспортного средства Шалькин А.А. является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии обременений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения Шалькиным А.А. транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что залог указанного транспортного средства прекращен в силу закона и на него не может быть обращено взыскание, поскольку переход права собственности на автомобиль произошел на основании возмездной сделки, совершенной после 2014 года, при том, что доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ответчика Антимонова С.В. было допущено нарушение исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что лишило Истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, что признается судом существенным нарушением данного договора.

В силу п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с вышеизложенным, исковые требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения <Номер обезличен> к Кучеру ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Кучера ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения <Номер обезличен>, дата регистрации <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 15 541 рублей 57 копеек, из которых: Основной долг-7 642 рублей, 75 копеек; Проценты- 370 рублей. 71 копейка; Неустойка за просроченный основной долг- 7 528 рублей 11 копеек, а всего 16 162 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 57 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.