Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2019 от 25.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                          Новорецкой Е.П.,

при секретаре                                 Рыбальченко Е.Н.,

с участием истца Булышева Г.В.,

представители ответчиков Доценко М.В., Медведевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ответчика ФИО1 сельсовета ФИО6 на решение мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 сельсовета о возмещение ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> когда он на лошади с жеребенком в возрасте 3,5 месяцев возвращался в загон для лошадей, по дороге жеребенок упал в заброшенный колодец, в результате чего погиб. Считает, что ответственность за гибель жеребенка должна нести ФИО1 сельсовета, так как в ее введении находятся земли <адрес> и не были приняты меры по обеспечению безопасности нахождения и перемещения как людей, так и животных по территории села. В результате чего заброшенный колодец находился в открытом состоянии, не был огорожен и засыпан, что привело к гибели принадлежащего ему жеребенка, чем причинен ему материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей, оплата справки о стоимости жеребенка в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

ФИО1 ответчика ФИО1 сельсовета ФИО6 исковые требования не признал, считая, что в данном случае собственник животного самостоятельно несет ответственность за риск случайной его гибели.

Решением и.о.мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ответчика ФИО1 сельсовета ФИО6, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что границы <адрес>, входящее в состав муниципального образования Екатеринославский сельсовет, не определены и не установлены на законодательном уровне. Существуют только границы муниципального образования Екатеринославский сельсовет, на территории которого расположены, земли как муниципального образования, так и земли, которые принадлежат муниципальному образованию <адрес>, а также земли, принадлежащие Российской Федерации.

Мировым судьей неверно истолкованы и изложены в решении показания свидетеля Свидетель №1, а также не приняты во внимание о том, что границы бывшего села Зорино не определены и права государственной собственности на земли не разграничены, и эти земли находятся в ведении муниципального образования <адрес>.

Кроме того, жители села Зорино расселены более пятнадцати лет назад. На данный момент в селе никто не зарегистрирован и не проживает. ФИО2 на территории ФИО1 сельсовета не зарегистрирован, земельных участков и зданий на территории <адрес> в собственности не имеет, но являясь физическим лицом занимается разведением лошадей на территории села Зорино. Данными о численности животных ФИО1 сельсовета не располагает. Гражданин ФИО2 в адрес ФИО1 сельсовета с заявлением о выделении земельного участка под пастбище не обращался. В соответствии с Правилами содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории ФИО1 сельсовета, утвержденными решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) владелец животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества животных в черте населенных пунктов муниципального образования. Также в соответствии с Правилами места выпаса и прогона животных определяются ФИО1 сельсовета с учетом требований законодательства Российской Федерации и <адрес>.

Выпас осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных, либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. Выпас и прогон животных производится с установлением публичного сервитута либо без установления такового. Условия предоставления земельных участков под пастбища устанавливаются землепользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации, <адрес> и решениями органов местного самоуправления ФИО1 сельсовета. С заявлением о согласовании мест прогона животных гр-н ФИО2 в ФИО1 сельсовета обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО2 были согласованы места прогона к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в пользовании ФИО2 Однако, при посещении специалистами ФИО1 сельсовета бывшего <адрес> установлено, что лошади, принадлежащие ФИО2, безнадзорно пасутся по территории бывшего <адрес> и окрестных территориях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, прогону в специально отведенном месте.

Поэтому считает, что при таких данных собственник животного самостоятельно несет ответственность за риск случайной его гибели в соответствии со статьей 211 ГК РФ.

Также не согласен с тем, что в решении судьи указано, что ФИО1 ответчика не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной, что не соответствует действительности. Однако, ФИО1 ответчика в судебном заседании было указано на то, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, представленная истцом, имеет справочный характер и допустимым и достоверным доказательством по делу признана быть не может, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной «деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Однако, судьей данные доводы не приняты во внимание.

Также считает, что мировым судьей неправомерно принято, как доказательство по делу, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ни одна из сторон не предоставляла суду этого решения и не заявляла ходатайств об истребовании данного решения для обозрения в судебном заседании.

Заброшенный более пятнадцати лет колодец, о котором указывает истец в исковом заявлении, в реестре водозаборных колодцев, находящихся на территории муниципального образования Екатеринославский сельсовет, утвержденном постановлением главы ФИО1 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № не значится. О данном колодце в ФИО1 сельсовета ранее ничего известно не было. ФИО1 сельсовета на осмотр места происшествия не приглашались и не уведомлялись, в связи с чем достоверно не известно, что собой представляет указанный колодец и является ли он водозаборным колодцем. Тем самым, считает, что грубо нарушены права ФИО1 сельсовета.

Также, акт вскрытия трупа животного составлен с участием только заинтересованных лиц, что ставит под сомнение его как доказательство по делу.

Также считает, что заброшенный колодец не может считаться источником нецентрализованного водоснабжения, т.к. не отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1175-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2002, к устройству и оборудованию водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения, также к качеству воды. По этим же основаниям считает, что в данном случае не применимы нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также как и нормы Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). В данном же случае подача питьевой воды не производится по причине того, что на протяжении многих лет на территории бывшего с. Зорино никто не проживает, а вода не отвечает требованиям к качеству и безопасности воды.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части полномочий» вопросы организации в границах поселения тепло-, водоснабжения населения на территории ФИО1 сельсовета переданы в ведение ФИО3 <адрес>. Поэтому считает, что вины ФИО1 сельсовета в гибели животного, принадлежащего ФИО2, не усматривается. Также указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу ФИО3 <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.3 ст.327.1 ГПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом впоследствии по заявлению ФИО1 ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, осуществив подготовку дела к судебному разбирательству.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального права, свидетельствует о наличии основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 ответчика ФИО1 сельсовета ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям и пояснил, что <адрес>, находящееся на территории муниципального образования Екатеринославский сельсовет, более 15 лет как расселено. Границы <адрес> не определены и не установлены, собственность на земли села не разграничена. Истец ФИО2 проживает в <адрес> без регистрации, при этом ему не выделялись земельные участки как для строительства дома, ведения личного подсобного хозяйства, так и под пастбище, но при этом содержит лошадей, однако личное подсобное хозяйство не зарегистрировано в ФИО1 сельсовета, учет животных не ведется, поскольку регистрация личного подсобного хозяйства ведется по адресу нахождения дома, двора, а у ФИО2 в <адрес> дома ни в собственности, ни в аренде не имеется. ФИО2 ФИО3 <адрес> недалеко от <адрес> был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения. В <адрес> также ФИО3 <адрес> гражданину Рыбалко был выделен в аренду земельный участок, поскольку на земли <адрес> не разграничено право собственности, на котором имеется загон для животных. В июне 2018 года ФИО2 по его заявлению ФИО1 сельсовета было определено место прогона домашних животных от участка Рыбалко к участку ФИО2, поскольку лошади не находятся на пастбищах под надзором собственника, а пасутся везде безнадзорно. На месте прогона каких-либо колодцев нет. В <адрес> каких-либо общественных питьевых колодцев не было, на балансе ФИО3 не стояли, так как еще при проживании граждан в селе общественные колодцы были закрыты, засыпаны, колодцы были на земельных участках жителей села. Поскольку в <адрес> жителей не имеется, подача питьевой воды не осуществляется. Не согласны с иском. Поскольку место гибели жеребенка до сих пор не установлено, на осмотр места происшествия их никто не приглашал, впоследствии истец не смог указать место гибели жеребенка, при этом не установлено находился ли там заброшенный колодец или это было какое другое сооружение, например погреб, яма, то есть не установлено, что это за объект и может ли он являться бесхозяйным имуществом. Согласно акта вскрытия трупа жеребенка, гибель последнего предположительно произошла от обезвоживания, при этом каких-либо повреждений характерных при падении с высоты не установлено. Как указано истцом ФИО2 место гибели жеребенка находится на территории <адрес>, однако земли данного населенного пункта находятся введении ФИО3 <адрес>, так как собственность на них не разграничена. Кроме того, в <адрес> часть земли переданы ФИО3 <адрес> не только гражданину Рыбалко, но и другим гражданам, поэтому просит в иске истцу отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 не согласен с апелляционной жалобой по тем основаниям, что он проживает в <адрес>, хотя зарегистрирован в <адрес>, так как в селе занимается разведением лошадей, у него около 200 голов, при этом ему не выделались земли в <адрес> под строительство дома и для ведения личного подсобного хозяйства. Лошадей он содержит в загоне, построенного на арендованной земле его пастуха Рыбалко, а пасутся лошади на земле, выделенной ему недалеко от села Зорино. Лошади в сельской ФИО3 на учете не стоят как принадлежащие ему, только имеются ветпаспорта. ДД.ММ.ГГГГ он на кобыле ехал по бровке дороги в <адрес>, к загону, находящегося на территории <адрес> на земле его пастуха Рыбалко, но не по определенному ФИО1 сельсовета месту прогона. Рядом бежал без привязи жеребенок 3,5 месяцев. Когда кобыла заржала, он обернулся и увидел, что жеребенка нет. Осмотревшись, увидел, что в 4 метрах от дороги в кювете недалеко от остатков забора в заброшенном колодце лежит жеребенок, которого он только на следующий день при помощи машины вытащил, но он был мертв. Определил, что жеребенок упал в заброшенный колодец по оставшимся венцам и глубине ямы около 4 метров. При этом колодец был засыпан, воды не было, но со временем земля в колодце осела. 07 июля вечером он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали, что следов криминального характера на теле жеребенка не имеется, следов волочения его по земле также нет. Жеребенок не был поставлен на учет, так как у него около 200 голов, каждый день рождаются жеребята, учет не ведет, только через 4-5 месяцев, подает сведения в ветстанцию для регистрации. Считает, что ответственность за гибель жеребенка должна нести ФИО1 сельсовета, так как земли <адрес> находятся в ее введении и поэтому контроль за колодцами, находящимися на территории села, входит в полномочия ответчика, и ФИО3 должна принимать соответствующие меры, обеспечивающие безопасность для людей и животных по перемещению в населенном пункте. Не отрицает, что границы села Зорино не определены, собственность на землю села не разграничена и предоставляется в аренду ФИО3 <адрес>. Он обращался к ответчику о засыпке заброшенных колодцев, но ФИО1 сельсовета ответа не дала, при этом, он не предоставлял документы, подтверждающие, что на территории <адрес> имеются заброшенные, неогороженные, не засыпанные питьевые колодца, поскольку колодцы засыпаны, но со временем в них земля оседает, кому ранее принадлежали эти колодцы не знает. Ранее решением Октябрьского районного суда были удовлетворены частично его требования к ответчику за не принятие им мер по безопасности нахождения и перемещения по территории <адрес>, в связи с чем у него погибла лошадь, но при иных обстоятельствах.

ФИО1 ответчика ФИО3 <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 сельсовета по тем основаниям, что истцом не подтверждено право собственности на погибшее животное. Истцом не соблюдались правила содержания животных и благоустройства на территории ФИО1 сельсовета, а именно выгула, пастьбы в неустановленном месте. Также не установлено место гибели животного на территории села Зорино или вне села, а также то, что представляет с собой яма, куда упал жеребенок, так как истцом не представлено, что данная яма относится заброшенному колодцу, обладает признаками, характерными для колодца, предназначен для добычи питьевой воды, то есть является ли вещью, имуществом, на которое распространяется гражданское законодательство РФ в части признания такого имущества бесхозяйным. Владелец животных должен обеспечить такое их содержание, которое бы исключало возможность безнадзорного их нахождения, то есть риск случайной гибели животного несет его собственник. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

ФИО1 третьих лиц отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167,327 ГПК РФ судом дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно п.3 устава муниципального образования Екатеринославский сельсовет, принятым решением ФИО1 сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг №, предусмотрено, что муниципальное образование Екатеринославский сельсовет наделено статусом ФИО1 сельское поселение, территория ФИО1 сельсовета включает, том числе <адрес>.

Как установлено в суде, в 2004 году <адрес> было расселено, в настоящее время жителей не имеется, в связи с чем земли <адрес> относятся к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, и предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, в соответствии с ч.2 ст.3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно п. 2 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации, фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 80 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 4 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВД России «Октябрьский» по факту гибели принадлежащего ему жеребенка в <адрес>.

Факт гибели жеребенка подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО9, ФИО10, ФИО2, согласно которого на территории <адрес> зарегистрирован факт гибели жеребенка кобылы «Роксаны» с индентификационным номером №Г15, принадлежащая ФИО2 Жеребенок возраста 3,5 месяцев, темно-рыжей масти, средней упитанности, общим весом 150 кг, не идентифицирован, погиб предположительно ДД.ММ.ГГГГ в результате обезвоживания из-за чего произошла остановка дыхания, при этом целостность костей не нарушена, положение органов грудной и брюшной полости анатомически правильны, легкие и сердце в объеме не изменены. Труп был поднят из колодца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках данного отказного материала, произведен в ночное время осмотр участка местности, расположенного в районе <адрес>, где в колодце был обнаружен труп наполовину провалившегося жеребенка.

Однако, стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются по тем основаниям, что не установлено как место гибели жеребенка, так и то, что яма, в которой был обнаружен труп животного, является колодцем.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, и.о. мирового судьи не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1, 3 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ, к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах сельского поселения.

На основании п.1.1 ст. 6 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления, касающихся водоснабжения и водоотведения предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Как следует из ст. 6.1 настоящего Закона полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, могут быть перераспределены между ними.

Так из ст. 5 Устава муниципального образования ФИО1 сельсовета следует, что к вопросам местного значения относится организация в границах ФИО1 сельсовета водоснабжения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В силу п.5 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Таким образом, контроль за колодцами, находящимися в границах сельского поселения, принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение опасности как для людей, так и для животных, является вопросом, относящимся к ведению сельского поселения соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

Однако, согласно постановления ФИО1 сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден реестр водозаборных колодцев, находящихся на территории муниципального образования Екатеринославский сельсовет, в <адрес> не имеется водозаборных колодцев, находящихся в введении ФИО1 сельсовета, что не отрицается и истцом, который подтвердил, что фактически населенного пункта как село нет, часть земель бывшего села находятся либо в аренде у граждан, либо пустуют, поэтому питьевых колодцев также не имеется.

Согласно ст.19 ФЗ «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Согласно п.3.1,3.2,3.3 раздела III. Требований к устройству и оборудованию водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №40 от 12.11.2002, наиболее распространенными водозаборными сооружениями в населенных местах являются шахтные и трубчатые колодцы различных конструкций и глубины, а также каптажи родников (ключей).

Шахтные колодцы предназначены для получения подземных вод из первого от поверхности безнапорного водоносного пласта. Такие колодцы представляют собой шахту круглой или квадратной формы и состоят из оголовка, ствола и водоприемной части.

Оголовок колодца должен иметь крышку или железобетонное перекрытие с люком, также закрываемое крышкой. Сверху оголовок прикрывают навесом или помещают в будку. По периметру оголовка колодца должен быть сделан "замок" из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка). Вокруг колодца должно быть ограждение, а около колодца устраивается скамья для ведер.

Ствол (шахта) служит для прохода водоподъемных приспособлений (ведер, бадей, черпаков и т.п.), а также в ряде случаев и для размещения водоподъемных механизмов. Стенки шахты должны быть плотными, хорошо изолирующими колодец от проникновения поверхностного стока, а также верховодки.

Для облицовки стенок колодца в первую очередь рекомендуются бетонные или железобетонные кольца. При их отсутствии допускается использование камня, кирпича, дерева. Камень (кирпич) для облицовки стенок колодца должен быть крепким, без трещин, неокрашивающим воду и укладываться так же, как бетонные или железобетонные кольца на цементном растворе (цемент высоких марок, не содержащий примесей).

При устройстве срубов должны использоваться определенные породы древесины в виде бревен или брусьев: для венцов надводной части сруба - ель или сосна, для водоприемной части сруба - лиственница, ольха, вяз, дуб. Лесоматериал должен быть хорошего качества, очищенный от коры, прямой, здоровый, без глубоких трещин и червоточин, не зараженный грибком, заготовленный за 5 - 6 месяцев.

Водоприемная часть колодца служит для притока и накопления грунтовых вод.

Подъем воды из шахтных колодцев осуществляется с помощью различных приспособлений и механизмов. Наиболее приемлемым с гигиенической точки зрения является использование насосов различных конструкций (ручных и электрических). При невозможности оборудования колодца насосом допускается устройство ворота с одной или двумя ручками, ворота с колесом для одной или двух бадей, "журавля" с общественной, прочно прикрепленной бадьей.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из исследованных судом материалов, как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках отказного материала, не следует, что яма, в которой обнаружен труп жеребенка является заброшенным общественным питьевым колодцем и находится на территории <адрес>, то есть является объектом гражданского права и может быть признана бесхозяйным имуществом, при этом из протокола осмотра точное место обнаружения жеребенка в яме не определено, отсутствует описание ямы. Не установлены данные обстоятельства и в суде первой инстанции, при этом объяснения истца в суде и объяснения, данные в рамках отказного материала по факту гибели жеребенка, противоречивы, пояснить, где конкретно был обнаружен жеребенок не может. Кроме того, сам истец подтвердил, что к загону для лошадей он подъезжал не по установленному месту прогона лошадей.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной у мирового судьи, следует, что труп жеребенка находился в неглубокой яме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает главным специалистом в ФИО1 сельсовета. На территории ФИО1 сельсовета имеется <адрес>, которое в 2004 году было расселено, жителям было предоставлено жилье в <адрес>. Границы села не определены и земли села, находятся в ведении ФИО3 <адрес> как земли, собственность на которых не разграничена. В районе села Зорино ФИО2 ФИО3 района был предоставлен в аренду земельный участок для сельскохозяйственного пользования. Как она знает, ФИО2 занимается разведением лошадей. Поскольку, в селе граждане не проживают, земля выделяется ФИО3 района гражданам для сельскохозяйственной деятельности, знает, что кому- то выделена земля для занятия пчеловодством, кому-то как «дальневосточный гектар», и на одном из участков земли она видела находится загон для лошадей. В 2018 году ФИО2 обратился с заявлением в ФИО3 об установлении место прогона к его земельному участку от земельного участка на территории <адрес>, где находится загон для лошадей. В июле ему было установлено место прогона шириной 20-25 метров, при этом ФИО2 на территории села Зорино земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не выделялся ФИО3, не определялось место выпаса табуна. Общественных питьевых колодцев в селе не было. Но у расселенных жителей села на земельных участках были колодца, глубокие погреба.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что яма, где был обнаружен жеребенок является колодцем для получения подземных вод для бытовых нужд населения и находится в заброшенном состоянии на территории <адрес>, от права на которого отказался собственник или собственник не известен, в связи с чем у ответчиков не имелось оснований для принятия мер, связанных с учетом имущества как бесхозяйного.

В соответствии со ст.ст.3,4,8 ФЗ « О личном подсобном хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Кроме того, в силу ст.4.8.3 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ « Об административной ответственности в Амурской области» запрещено катание на гужевых повозках, лошадях (пони), иных верховых и вьючных животных, а равно их выгул (нахождение) на территории населенного пункта вне установленных органами местного самоуправления для этого мест.

Как установлено в суде, ФИО2 выгуливал лошадь с жеребенком без привязи, в неустановленном органами местного самоуправления месте и не в месте прогона животных, что подтверждается и истцом.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сельсовета на территории <адрес> пасутся без присмотра и не в загоне лошади, принадлежащие ФИО2, в неустановленных местах для выпаса.

Согласно п.6 Правил содержания, регистрации выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории ФИО1 сельсовета, утвержденных Постановлением ФИО1 сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятых главой ФИО1 сельсовета, места выпаса и прогона животных определяются ФИО1 сельсовета с учетом требований законодательства Российской Федерации и <адрес>. Выпас осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных, либо лиц, уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки для пастбища. Владельцы животных обязаны сопровождать их для места сбора стада и передать пастуху, а также встречать после пастьбы в вечернее время. Содержание животных на территории ФИО1 сельсовета допускается только в жилых районах усадебной застройки

Таким образом, указанные правила устанавливают порядок содержания, регистрации, учета выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан в зонах жилой застройки на территории муниципального образования ФИО1 сельсовета и направлены на обеспечение интересов местного населения, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на защиту зеленых насаждений от потравы, защиту рекреационных зон и водоемов от загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних сельскохозяйственных животных, на профилактику и предупреждение заразных болезней и массовых незаразных заболеваний в соответствии с действующими ветеринарно-санитарными требованиями. Также согласно указанным правилам домашние сельскохозяйственные животные подлежат регистрации, обязательному учету мечению для определения принадлежности домашнего сельскохозяйственного животного.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу ФИО2 погибшего жеребенка, а также не представлены доказательства, того что истец ФИО2 на территории <адрес> имеет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, обращался в ФИО1 сельсовета для регистрации животных, для выделения места для выпаса лошадей в соответствии с правовыми нормами законодательства Российской Федерации и <адрес>, при этом представленные истцом справка о стоимости жеребенка, акт о вскрытии трупа жеребенка не свидетельствуют о принадлежности животного истцу.

Но учитывая, что в соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, ФИО2, занявшись разведением лошадей, в <адрес> в нарушение норм действующего законодательства, в соответствии с нормами статей 210, 211 ГК РФ взял на себя не только бремя содержания имущества, а именно он должен был обеспечить такие условия содержания животных, которые бы предотвратили их гибель, в частности не допускать свободного выпаса и бродяжничества на территории населенного пункта муниципального образования ФИО1 сельсовета, но также несения риска гибели или повреждения имущества, при этом сам по себе факт нахождения <адрес> на территории муниципального образования Екатеринославский сельсовет не влечет за собой ответственность ответчика за гибель животных у истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании место прогона лошадей к земельному участку ФИО2, ФИО1 сельсовета ДД.ММ.ГГГГ определила место прогона от места нахождения загона лошадей, находящего на территории <адрес>, к земельному участку ФИО2 и как установлено судом и не оспаривается истцом ДД.ММ.ГГГГ он по месту прогона лошадь и жеребенка не проводил.

При этом довод ФИО1 ответчика о том, что мировым судьей принято как доказательство по настоящему делу решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заслуживающим внимание, поскольку данное решение в материалах дела отсутствует, оно не было предметом исследования у мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку не установлено конкретно место гибели животного, а также факт смерти жеребенка в результате падения в заброшенный колодец на территории <адрес>, в отношении которого ответчики обязаны принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, и соответственно, к выводу об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу, поэтому решения и.о.мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку <адрес> ФИО7 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 сельсовета, ФИО3 <адрес> о возмещение материального ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 сельсовета, ФИО3 Октябрьского района Амурской области о возмещение материального ущерба, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: