Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 (2-1646/2018;) от 30.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к АО «ФИО12» об обязании выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с иском к АО «ФИО13» об обязании выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ФИО1 к АО «ФИО14» об обязании выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

С учетом уточнного основания иска исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФИО17», под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль ФИО18 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО10, управляя автомобилем ФИО19 государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомашине ФИО20 государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомашина ФИО21 г/н № получила механические повреждения в виде: повреждение ЛКП передней левой двери, деформация левого переднего крыла, повреждение левой передней фары. В вышеуказанном ДТП признан виновным ФИО10

Согласно полису ОСАГО серия № № гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО22». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ФИО23» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО24» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП и сделано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта. Согласно данному заключению крыло переднее левое подлежит замене и окраске, левая накладка бампера переднего, левая блок-фара и указатель поворота левый подлежат замене, накладка блока-фары левой подлежит замене и окраске.

АО «ФИО25», признав данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ., известило об этом истца посредством смс-сообщения и направило на СТОА ИП ФИО9 Направления на ремонт истцу на руки не выдавалось, посредством почтовой связи не направлялось.

При осмотре автомобиля истца на СТОА для составления калькуляции, работниками станции тех.обслуживания были обнаружены повреждения на передней левой двери автомобиля, не относящиеся к ДТП - следы коррозии. Соответственно, ремонт данного повреждения должен был осуществляться за счет истца. С данным обстоятельством истец не спорит.

Однако ни в направлении на ремонт, составленном ответчиком, ни в калькуляции СТОА не были предусмотрены ремонтные работы по устранению коррозии. Более того, и ответчик и СТОА отказались ремонтировать переднюю левую дверь автомобиля (на которой имелись повреждения от ДТП, признанного страховым случаем), сославшись на данное повреждение (следы коррозии).

На заявление истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой пояснить причины отказа был получен ответ, не содержащий каких-либо понятных истцу пояснений.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО26» <адрес> сообщило истцу об отказе в проведении восстановительного ремонта, ссылаясь на акт осмотра и обосновывая свой отказ тем, что установленные повреждения имели место до произошедшего ДТП.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием проведения полного объема восстановительных работ автомобиля, на которую ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № с сообщением что не имеет правовых оснований для пересмотра решения о страховой выплате.

До обращения в суд АО «ФИО27» не предлагало истцу выплатить денежную компенсацию в счет ремонта его автомобиля.

Истец считает, что АО «ФИО28» не исполнило требования закона.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд:

1) обязать АО «ФИО29» выдать направление и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля ФИО30 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с выполнением полного перечня работ согласно заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта, указанного в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а именно: замену и окраску левого переднего крыла; ремонт левой передней двери с последующей окраской; замену и окраску накладки левой блок-фары; замену левой накладки переднего бампера, левой блок-фары и указателя поворота левого;

2) взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока в выдаче направления на восстановительный ремонт в размере 100 654 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4000 руб.; по отправке телеграммы в сумме 530 руб.; по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.; по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., затем – на ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что АО «ФИО31» не оспаривает, что повреждения ЛКП передней левой двери автомобиля истца возникли в результате спорного ДТП. Однако на двери имеются повреждения в виде ржавчины, которые не относятся к спорному ДТП. Поэтому в первоначальном направлении на ремонт не был указан ремонт передней левой двери. В настоящее время выдано направление, в котором отражены ремонтные воздействия на переднюю левую дверь в виде окраски. В данном направлении указано, что в соответствии с п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос оплаты ремонта передней левой двери, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим.

Третьи лица ИП ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ООО «ФИО32», СПАО «ФИО33» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.13 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз.3 п.17 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п.17 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абз.5 п.17 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз.6 п.17 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8 п.17 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО34 государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО35 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФИО36», под управлением ФИО10 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО37 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда (том №, л.д.№); сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); объяснениями ФИО10, ФИО1, данными в рамках дела об административном правонарушении (том №, л.д.№); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( том №, л.д. №) постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Сторонами также не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО38 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «ФИО39», гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО40 государственный регистрационный знак № – в АО «ФИО41» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том №, л.д.№).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт (том № л.д.№). В данном акте содержится следующее заключение по объему и технологии восстановительного ремонта: крыло переднее левое – замена / окраска, бампер передний – окраска, накладка бампера передняя левая – замена, блок-фара левая – замена, указатель поворота левый – замена, дверь передняя левая – окраска, накладка блок-фары левой – окраска.

При этом в акте отражено, что на деталях в зоне аварийных повреждений выявлены следующие эксплуатационные дефекты: крыло переднее левое – НЛКП на S менее 20%, дверь передняя левая – НЛКП на S менее 20%, бампер передний – НЛКП S менее 20%.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было оформлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (том №, л.д.№), с которым у АО «ФИО42» заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№). В данном направлении были указаны следующие объем и технологии восстановительного ремонта: фара левая – замена, крыло переднее левое – замена, накладка переднего бампера левая – замена, указатель поворота левый – замена, накладка фары левой - окраска.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) по телефону, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, истцу было направлено СМС-уведомление о том, что направление на СТОА готово, и он может получить его по месту подачи заявления (том №, л.д.№). Данное уведомление содержало также телефон для справок.

Согласно калькуляции №№ (том №, л.д.№), составленной СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20 268 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 14 050 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что, получив СМС-уведомление о готовности направления на СТОА, он обратился на СТОА ИП ФИО9, предоставив свой автомобиль. Однако после осмотра автомобиля на СТОА, истец не согласился с перечнем и объемом ремонтного воздействия, указанного в направлении, поскольку в нем не был предусмотрен ремонт передней левой двери. В связи с данными обстоятельствами истец отказался оставить свой автомобиль на СТОА для ремонта.

Аналогичные показания дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. допрошенный в качестве свидетеля мастер-приемщик ИП ФИО9 – ФИО5, который пояснил, что на момент осмотра автомобиля истца направление от страховой компании было получено по электронной почте. При первом обращении на станцию технического обслуживания ФИО1 задал вопрос по поводу ремонта двери. ФИО5 ответил, что ремонт двери в направлении на ремонт не указан. После предварительного осмотра истец уехал до момента согласования и привоза запасных частей. Когда истца уведомляли о том, что запасные части заказаны, он снова спросил про ремонт двери. Ему ответили, что дверь согласована не была, в направлении указана также не была, и является наружным элементом, то есть не имеет скрытых дефектов, которые нуждаются в разборе и их выявлении. Истец сообщил, что будет разбираться со страховой компанией.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательные и не противоречат другим доказательствам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой выдать письменный отказ по его страховому случаю с указанием причины, по которой АО «ФИО43» отказывает ему в полноценном ремонте его автомобиля после ДТП (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик рассмотрел обращение ФИО1, и направил ответ (том №, л.д.№). В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, из которого следует, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, бампера переднего имели место до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты ремонтных работ по указанным делалям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос об оплате полного объема ремонтных работ по восстановлению автомобиля (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик рассмотрел претензию ФИО1 и направил отказ в пересмотре решения о страховой выплате (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику телеграмму с просьбой прислать представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места такого осмотра (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО6 для определения причин возникновения механических повреждений спорного автомобиля и стоимости его (том №, л.д.№).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом-техником ФИО7 осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (том №, л.д.№).

В данном акте описаны следующие повреждения: накладка бампера передняя – нарушение текстурной поверхности в виде царапин и целостности в виде трещин в левой части; фара левая – разбит корпус в районе крепежа; указатель поворота левый – разбит корпус в районе крепежа; облицовка нижняя блок-фары левой – сломана в районе крепежа; крыло переднее левое – деформация в виде вмятин с НРЖ вытяжкой металла в передней части на S примерно до 50%; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде царапины длиной примерно до 20 см в центральной части.

При этом в акте отражены следующие дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: крыло переднее левое и дверь передняя левая имеют очаги коррозии на S менее 25%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах (спорное ДТП). Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО44 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 22 500 руб., с учетом износа – 17 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ИП ФИО9 обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в вызове ФИО1 на ремонт автомобиля (том №, л.д.№)

С целью определения объема и перечня механических повреждений, причиненных автомобилю ФИО45 государственный регистрационный знак № в результате спорного ДТП, объема и технологии его восстановительного ремонта, а также стоимости такого ремонта по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО46».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО47 государственный регистрационный знак № в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах при расчете на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П составляет 22 876 руб., с учетом износа –19 225 руб.

Исходя из технологии ремонта и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, для устранения механических повреждений передней левой двери автомобиля ФИО48 государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом технического состояния данной двери на момент ДТП необходимо применить следующие ремонтные воздействия: демонтировать дверь; произвести снятие элементов, препятствующих окраске (ручка наружная, зеркало заднего вида боковое, обивка двери, уплотнитель опускного стекла, защитная пленка, молдинг); снять наружный слой ЛКП; произвести очистку, антикоррозийную обработку, шпатлёвку, грунтовку и окраску.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений передней левой двери автомобиля ФИО49 государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах при расчете на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П составляет 7 075 руб., с учетом износа – 7075 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, понятны, не содержат предположений, являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом в качестве доказательства объема и технологии восстановительного ремонта автомобиля ФИО50 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате спорного ДТП, а также стоимости такого ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «ФИО51» не исполнило надлежащим образом обязательства перед истцом по договору ОСАГО, поскольку не указало в направлении на ремонт, оформленном ДД.ММ.ГГГГ., ремонт передней левой двери, в том числе возможный размер доплаты, которую истцу необходимо будет внести станции технического обслуживания за восстановительный ремонт повреждений данной двери (ржавчина), неотносящихся к спорному ДТП. СТОА также не предложила истцу произвести такую доплату.

Разрешая требование истца об обязании выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, суд приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что АО «ФИО52» должно указать в направлении на ремонт следующие работы по восстановительному ремонту автомобиля ФИО53 государственный регистрационный знак №: замену и окраску левого переднего крыла; ремонт левой передней двери с последующей окраской; замену и окраску накладки левой блок-фары; замену левой накладки переднего бампера, левой блок-фары и указателя поворота левого. При этом истец ссылается на Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу копию направления на ремонт (том №, л.д.№), в котором указаны следующие объем и технологии восстановительного ремонта: фара левая – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, дверь передняя левая – окраска, накладка переднего бампера левая – замена, указатель поворота левый – замена, накладка фары левой - окраска.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен оригинал данного направления на ремонт (том №, л.д.№).

Таким образом, ответчик добровольно исполнил требование истца, выдав направление на ремонт с учетом всех заявленных истцом механических повреждений его автомобиля, причиненных в результате спорного ДТП, объема восстановительного ремонта в отношении фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, накладки переднего бампера левого, указателя поворота левого.

При этом в части ремонта повреждений накладки фары левой в повторном направлении указаны ремонтные воздействия в виде окраски.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик должен указать в направлении на ремонт замену и окраску накладки фары левой.

Так, в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№), на который ссылается истец, содержится следующее заключение по объему и технологии восстановительного ремонта накладки блок-фары левой – окраска.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №) также следует, что нарушения лакокрасочного покрытия облицовки (накладки) фары левой в виде задира слева соответствует спорному ДТП и подлежит восстановительному ремонту в виде окраски.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что повреждения передней левой двери автомобиля в виде ржавчины не относятся к спорному ДТП, и на основании абз.5 п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 должен по согласованию со станцией технического обслуживания произвести оплату ремонта данных повреждений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения решения ФИО1 предоставлен автомобиль на СТОА для ремонта, и станцией технического обслуживания определена стоимость такого ремонта с учетом ремонтных воздействий, указанных в направлении, оформленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в том числе размер оплаты истцом ремонта повреждения передней левой двери автомобиля в виде ржавчины. Отсутствуют также доказательства осуществления такого ремонта.

Таким образом, в настоящее время между сторонами отсутствует спор об оплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что целью обращения в суд заинтересованного лица является защита нарушенных прав, которая достигается посредством принятия судом решения. Нарушение прав должно иметь место на момент вынесения решения. В результате исполнения судебного постановления происходит реальное восстановление прав лица.

Исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, учитывая, что на момент вынесения решения ответчик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля, соответствующее требованиям действующего законодательства, содержащее все механические повреждения автомобиля, причиненные ему в результате спорного ДТП, и учитывающее необходимый объем и технологии восстановительного ремонта, при этом сам ремонт не осуществлен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 654 руб. 40 коп.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Сторонами не оспаривается, что полный пакет документов был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства с указанием полного перечня механический повреждений и ремонтных воздействий должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом неверно заявлен период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Как установлено судом, в сроки установленные законом ответчик выдал направление, в котором не были указаны ремонтные воздействия по восстановлению передней левой двери автомобиля ФИО54 государственный регистрационный знак №. В остальной части направление соответствовало требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений передней левой двери автомобиля ФИО55 государственный регистрационный знак ФИО56, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при расчете на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П составляет 7 075 руб.

Таким образом, в данном случае неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 200 руб. 75 коп. (7 075 руб. х 1% х 441 день = 31 200 руб. 75 коп.).

Суд не принимает довод представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31 200 руб. 75 коп.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие несвоевременной выдачи направление на ремонт с указанием всех необходимых ремонтных воздействий.

В силу со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, с учетом возражения представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Довод истца о том, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа указанных норм следует, что в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страховой выплаты.

Между тем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истец понес судебные расходы по оплате: досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 000 руб. (том №, л.д.№); телеграмм в сумме 530 руб. (том №, л.д.№); судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. (том №, л.д.№), а всего 11 530 руб.

Данные расходы, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являлись необходимыми.

В силу п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014г. №431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит не только выводы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но о причинах возникновения повреждений транспортного средства.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№), выданной ФИО11 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку истец уполномочил ФИО11 вести не только гражданские дела, но и административные дела, а также представлять его интересы во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.

Следовательно, расходы истца в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№)).

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя ответчика, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 530 руб. (11 530 руб. + 20 000 руб. = 31 530 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> госпошлина в размере 1 436 руб. 03 коп. (за исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки – 1 136 руб. 03 коп.; за исковое требование о компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО57» об обязании выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО58» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 31 530 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, а всего 65 730 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО59» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> госпошлина в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья