Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2019 (1-478/2018;) от 31.10.2018

КОПИЯ

УИД <...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

потерпевших Сорокина С.Ю., Ступина Е.К.,

подсудимого Приходько Д.И.,

защитников - адвоката Долгоруковой В.Г., представившей удостоверение № <...>, адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № <...>

подсудимого Калинина С.А.,

защитников - адвоката Черкасовой В.А., представившей удостоверение № <...>, адвоката Антохиной Е.А., представившей удостоверение № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <...> в отношении

ФИО1, <...>, осужденного:

- 10.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (отбытого срока не имеет),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 01 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого <...> 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО22, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

<...> ФИО1 совместно с ФИО22 находились на станции проката катамаранов на берегу Тагильского пруда напротив <...> в Ленинском районе г. Нижний Тагил, где в ходе употребления спиртных напитков, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, обговорив предварительно преступный план, выработали способ совершения хищения, обсудили роль каждого соучастника готовящегося преступления.

В <...> во исполнение совместного преступного плана, с целью достижения единого для соучастников преступного умысла, ФИО1 и ФИО22, убедившись, что на территории станции проката катамаранов на берегу Тагильского пруда напротив <...> в Ленинском районе города Нижний Тагил никого нет, и имеется беспрепятственный доступ к катамаранам, взяли один из катамаранов, на котором общими усилиями стали перемещаться по акватории Тагильского пруда в сторону <...> в Ленинском районе г. Нижний Тагил, где у берега были пришвартованы плавательные средства паром-веранда и водный катер Рыбинской судоверфи Р 371 «Юрий Павлович», принадлежащие ИП Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО22, осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришвартовались у водного катера Рыбинской судоверфи Р 371 «Юрий Павлович». После этого ФИО22, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в осуществление общего преступного умысла, согласно своей роли, перешел с катамарана на водный катер. Находясь на водном катере, ФИО22 своей ногой сломал входную дверь в помещение рубки и через образовавшийся проем проник внутрь рубки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу «SWAT». В продолжение своих совместных преступных действий ФИО1 и ФИО22 на катамаране переместились к плавательному средству паром-веранда моторное судно (проект 37У) Р 43-17 СЛ, где совместными усилиями неустановленным предметом сломали створку окна и через образовавшийся проем проникли на паром-веранду, откуда действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили ноутбук марки «НР», портативную колонку «GBL», 3 коробки пива «Оригинал 5,0», 8 бутылок шампанского «Российское», 7 бутылок коньяка «Кочарин», 8 бутылок водки «Немиров», поместив похищенное имущество на катамаран.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО22 на катамаране переместились к плавательному средству парому-веранде РСК-31-31, принадлежащему ООО «Зеленый мыс», арендованному ИП Потерпевший №2, пришвартованному напротив <...> в Ленинском районе г. Нижний Тагил. В осуществление общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО22 через перила перелезли на паром-веранду. Находясь на пароме-веранде, ФИО1 и ФИО22, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили микроволновую печь марки «Samsung», термопот марки «Супра», ноутбук марки «Асер», два металлических кассовых ящика, микроволновую печь марки «Супра», поместив похищенное имущество на катамаран.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО22 на катамаране по акватории Тагильского пруда переместились на станцию проката катамаранов, расположенную напротив <...> в Ленинском районе г. Нижний Тагил, где похищенное имущество упаковали в мешки. Затем ФИО1 и ФИО22 на неустановленной автомашине с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО22, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «НР» стоимостью 25 000 рублей; портативную колонку «GBL» стоимостью 5 000 рублей; 3 коробки пива «Оригинал 5,0», в каждой коробке по 24 банки, объемом по 0,5 литров, стоимостью за 1 банку 50 рублей, на сумму 3 600 рублей; 8 бутылок шампанского «Российское», объемом по 0,7 литров, стоимостью за 1 бутылку 180 рублей, на сумму 1 440 рублей; 7 бутылок коньяка «Кочарин», объемом по 0,5 литров, стоимость за 1 бутылку 450 рублей, на сумму 3 150 рублей; 8 бутылок водки «Немиров», объемом по 0,5 литров, стоимостью за 1 бутылку 270 рублей, на сумму 2160 рублей; автомагнитолу марки «SWAT» стоимостью 4 000 рублей, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 44 350 рублей;

а так же, имущество, принадлежащее ИП Ступину, а именно: микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 3 000 рублей; термопот марки «Супра» стоимостью 1 500 рублей; ноутбук марки «Асер» стоимостью 8 000 рублей; два металлических кассовых ящика, стоимостью за 1 ящик 500 рублей, на сумму 1 000 рублей; микроволновую печь марки «Супра» стоимостью 2 000 рублей, причинив ИП Ступину материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду показал, что преступление он не совершал, <...> года он был на станции катамаранов, где работает Свидетель №3, ушел оттуда около 21 час. Явку с повинной он написал под диктовку оперативного сотрудника, поскольку опасался, что его могут избить. Подсудимый ФИО22 его оговаривает, причины оговора пояснить не смог.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18 А. 2018 года (т. 2 л.д. 8 - 11). В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что <...> года он весь день находился дома с бабушкой ФИО10 Л. В период с <...> из дома никуда не уходил. На работе у отчима Свидетель №3 он был <...> года, после этого станцию катамаранов не посещал.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, он давал в присутствии адвоката, но противоречий не видит. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО22 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суду показал, что явки с повинной он и ФИО1 писали в одном кабинете, давление на них никто не оказывал, текст явок оперативные сотрудники не диктовали. Каких – либо оснований оговаривать ФИО1 он не имеет.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО22, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 183 – 185, 219 - 222). В ходе предварительного расследования ФИО22 показывал, что 14 А. 2018 года после 23 час. он и ФИО1 на катамаране подплыли к моторной лодке, кто-то предложил залезть в лодку и посмотреть, есть ли в лодке алкоголь. Он с катамарана перешел на катер, ногой выдавил дверь в рубку, прошел вовнутрь рубки катера, откуда похитил магнитолу. После этого он и ФИО1 на катамаране поплыли в сторону паромов, чтобы посмотреть, что ценного на них находится. Подплыв к парому, они вдвоем с ФИО1, используя найденный тут же черенок от лопаты, отодвинули створку пластикового окна. Затем он и ФИО1 через образовавшийся проем проникли внутрь парома, откуда похитили две коробки пива, ноутбук. Все имущество он и ФИО1 перевезли на станцию катамаранов. Кто-то их них сказал, что там еще есть паромы, можно посмотреть имущество на них. Помнит, что он и ФИО1 на катамаране приплыли к парому, где взяли водку, коньяк, шампанское, микроволновую печь, ноутбук, термопот, кассовый аппарат, кухонный нож. Все имущество он и ФИО1 перевезли на станцию катамаранов. Похищенное имущество сложили в мешки и увезли к нему домой по адресу: г. Нижний Тагил, <...>

    Данные показания подозреваемый ФИО22 подтвердил в ходе проведения очной ставки в подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 158 – 163).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночное время <...> года с принадлежащих ему плавательных средств, пришвартованных у берега Нижнетагильского пруда, были похищены ноутбук марки «НР» стоимостью 25 000 рублей; портативная колонка «GBL» стоимостью 5 000 рублей; 3 коробки пива «Оригинал 5,0» на сумму 3 600 рублей; 8 бутылок шампанского «Российское» на сумму 1 440 рублей; 7 бутылок коньяка «Кочарин» на сумму 3 150 рублей; 8 бутылок водки «Немиров» на сумму 2 160 рублей; автомагнитола марки «SWAT» стоимостью 4 000 рублей, - всего на общую сумму 44 350 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ночное время <...> с арендованного им плавательного средства, пришвартованного у берега Нижнетагильского пруда, было похищено принадлежащее ему имущество: микроволновая печь марки «Samsung» стоимостью 3 000 рублей; термопот марки «Супра» стоимостью 1 500 рублей; ноутбук марки «Асер» стоимостью 8 000 рублей; два металлических кассовых ящика на сумму 1 000 рублей; микроволновая печь марки «Супра» стоимостью 2 000 рублей, - всего на общую сумму 15 500 рублей. Позднее все похищенное имущество было ему возвращено.

ФИО21 Доеличев суду показал, что он проходит службу в качестве оперуполномоченного ОП <...> МУ МВД России «Нижнетагильское». В отделе полиции находился материал проверки по факту совершения хищений с плавательных средств, пришвартованных у берега пруда. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 и ФИО22, которые собственноручно без оказания какого – либо давления написали явки с повинной.

Свои показания ФИО21 Доеличев подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 164 – 167).

ФИО2 суду показала, что сожительствует с ФИО22, который в ночь с <...> года не ночевал дома. Утром она ушла на работу. <...> года, вернувшись с работы, увидела, что дома в состоянии алкогольного опьянения находятся ФИО22 и ФИО1. Позднее, <...> года ФИО22 и ФИО1 ей рассказали, что совершили хищение с баржи, украли микроволновки и алкоголь. Похищенное имущество сложили на балконе в их квартире.

ФИО3 суду показал, что летом 2018 года он работал у ИП Потерпевший №2 на станции проката катамаранов на берегу Нижнетагильского пруда. <...> года от Потерпевший №2 он узнал о хищениях с паромов. <...> в вечернее время его пасынок ФИО1 ушел со станции проката катамаранов домой, ночевал он дома по адресу: г. Нижний Тагил, <...>

ФИО21 Свидетель №5 суду показала, что <...> она, Свидетель №3 и ФИО22 катались на катамаране по пруду. После 23 час. Свидетель №3 пошел ее провожать домой, а ФИО22 остался в катамаране. ФИО1 в тот вечер она не видела.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №2 от <...> 2018 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <...> года, с принадлежащих ему барж, находившихся на водной стоянке Тагильского пруда, похитил принадлежащее ему имущество в сумме 15 500 рублей (т. 1 л.д. 8).

Из заявления Потерпевший №1 от <...> года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <...> года, с водного парома, находившегося на водной стоянке Тагильского пруда, похитил принадлежащее ему имущество в сумме 43 090 рублей (т. 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <...> 2018 года, в период с <...>. следователем осмотрен участок местности, расположенный вблизи <...> в г. Нижний Тагил, у которого на воде у берега пруда стоит двухэтажный паром синего цвета (т. 1 л.д. 10 – 14).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <...> 2018 года, в период с <...>. следователем осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в г. Нижний Тагил, у которого на воде у берега пруда расположен паром зеленого цвета. Паром открыт, имеет крышу, огорожен бордюром. Со слов потерпевшего Потерпевший №2, на столе стояли микроволновка и термопод, за барной стойкой на полке находился ноутбук (т. 1 л.д. 37 - 41).

Согласно протоколу выемки от <...> 2018 года, следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD диск с видеозаписью от <...> 2018 года, на котором запечатлен момент хищения имущества с парома, пришвартованного на берегу Тагильского пруда у <...> в г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 71 – 73).

Изъятый DVD диск с видеозаписью осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. На записи видны фигуры двух мужчин, которые переместились с катамарана на катер, на другой записи изображены действия двух мужчин, находящихся на пароме. Один из мужчин одет в спортивную кофту с капюшоном, на кофте в районе грудной клетки имеется рисунок в виде прямоугольника с надписью (т. 1 л.д. 74 – 80, 81).

При осмотре указанного DVD диска с участием обвиняемого ФИО22, последний пояснил, что видеозапись зафиксировала момент хищения с плавательных средств, совершенного им и ФИО1 (т. 1 л.д. 82 – 84).

Согласно протоколу выемки от <...> 2018 года, следователем у ФИО2 изъят спортивный рюкзак с одеждой, принадлежащей ФИО1, которые последний <...> 2018 года оставил в <...>

Изъятые вещи были осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре спортивной кофты с капюшоном в районе грудной клетки имеется рисунок в виде прямоугольника красного цвета, в котором расположен текст на латинском языке (т. 1 л.д. 120 – 124, 125).

В протоколах явки с повинной ФИО22 собственноручно указывал о совместном с ФИО1 совершении хищения с плавательных средств (т. 1 л.д. 175, 176).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями ФИО22, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 и Доеличева по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО22, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственникам имущества.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО22, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, указанные показания в основном согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 и Доеличева и с иными доказательствами, не противоречат им. Основания признавать недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО22 в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и ФИО22.

    Указанные показания подсудимый ФИО22 подтвердил в судебном заседании, а также в ходе проведения очной ставки в подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 158 – 163).

Суд полагает, что признательные показания ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами осмотров места происшествия, и не противоречат им.

Сомневаться в правильности данных, указанных в приведенных выше письменных доказательствах, у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются показаниями ФИО2 об обстоятельствах совместного совершения ФИО1 и ФИО22 хищения имущества с паромов, находящихся на пруду, а также показаниями ФИО21 Доеличева о добровольном написании явок с повинной обоими подсудимыми.

Оснований не доверять показаниям указанных ФИО21 и потерпевших у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ФИО21 и подсудимыми, а также оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено. ФИО21 обвинения Свидетель №1 и Доеличев были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения ФИО1 в части того, что данные лица оговаривают его, не указывая конкретных причин для оговора, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищение у потерпевших, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше – показаниями подсудимого ФИО22 и ФИО21, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью, на которой запечатлены фигуры двух мужчин, совершающих хищения с катера и паромов (т. 1 л.д. 74 – 80, 81).

Версия ФИО1 об оказанном на него давления при написании явки с повинной неубедительна и опровергается показаниями ФИО21 Доеличева и подсудимого ФИО22.

Показания ФИО21 Свидетель №5 не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимых.

Показания ФИО3, являющегося отчимом ФИО1, о непричастности последнего к совершенному хищению, суд расценивает критически, как желание помочь близкому человеку избежать ответственности за совершенное корыстное преступление.

Суд находит, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО22 заранее договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Органом предварительного расследования подсудимые обвиняются в совершении преступления с незаконным проникновением в помещение. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО22 совершены хищения с водного водного катера и плавательных средств паром-веранды моторного судна, которые относятся к транспортным средствам.

С учетом изложенного, веранда плавательных средств, а также водный катер, откуда подсудимые похитили принадлежащее потерпевшим имущество, не были предназначены для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, следовательно, не являются помещением, а потому действия ФИО1 и ФИО22 в этой части, не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Оценив исследованные выше доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО22 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО22 совершили оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание данные о его личности, он имеет постоянное место жительства, являлся воспитанником детского дома, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 3).

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

    По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Следовательно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные виды наказания, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и не способствует решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем, поскольку подсудимый скрывался от суда, самостоятельно в судебное заседание не являлся.

Суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что к отбыванию наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО1 по приговору мирового судьи от <...> 2018 года, подсудимый не приступал, в связи с чем в отношении ФИО1 были организованы первоначальные розыскные мероприятия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, а также тот факт, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО22 суд принимает во внимание данные о его личности, он имеет постоянное место жительства и регистрацию; под наблюдением нарколога не состоит, наблюдался психиатром с марта 2012 года с диагнозом: парциальное расстройство личности по возбудимому типу, снят с наблюдения в июле 2014 года по соц.компенсации; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; официально трудоустроен, где положительно характеризуется; состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, с которой совместно занимаются воспитанием и содержанием троих ее малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении ФИО22 признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, подсудимый занимается воспитанием и содержанием малолетних детей своей сожительницы.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 175, 176), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО22, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

    В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение ФИО22 иных действий, направленных на заглаживание вреда, в частности, принесение извинений потерпевшим.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

    По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    Учитывая данные о личности подсудимого ФИО22, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, впервые совершил корыстное преступление, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Следовательно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО22 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд при назначении наказания обоим подсудимым руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении данного преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 38 500 рублей, а также 11 780 рублей в счет восстановительного ремонта сломанной двери каюты катера (т. 1 л.д. 93). Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО22 признал в полном объеме, подсудимый ФИО1 – не признал.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 возвращены автомагнитола марки «SWAT» стоимостью 4000 рублей, пиво «Оригинал 5,0» на сумму 3 600 рублей (т. 1 л.д. 206).

Суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению частично в размере 36 750 рублей. Кроме того, подлежит удовлетворению стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 780 рублей, размер причиненного ущерба подтвержден копией заказа покупателя <...> 2018 года (т. 1 л.д. 92).

Судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №1 в результате противоправных действий обоих подсудимых.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Фролова, назначенного в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 632 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 56), в ходе судебного разбирательства расходы по оплате труда адвокатов Долгоруковой и Рахимовой, назначенных в качестве защитника ФИО1, составили 1 667 руб. 50 коп. Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов Антохиной и Черкасовой, назначенных в качестве защитников ФИО22 в ходе предварительного следствия, составили в размере 3 162 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 58, 60, 76), в ходе судебного разбирательства расходы по оплате труда адвоката Антохиной, назначенной в качестве защитника ФИО22, составили 1 035 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимые ФИО1 и ФИО22 от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, ФИО1 осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: DVD диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 81), спортивный рюкзак, спортивная мужская кофта с капюшоном, мужская водолазка, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП <...> МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции <...> года (т. 1 л.д. 127). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <...> Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <...> 2018 года, с учетом соответствия в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <...> 2019 года.

    На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <...> 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 2 300 рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 4 197 рублей 50 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 48 530 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; спортивный рюкзак, спортивную мужскую кофту с капюшоном, мужскую водолазку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <...> МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № <...> 2018 года, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись     А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья -          А.В.Пфейфер