Решение по делу № 2-331/2017 (2-5192/2016;) ~ М-4408/2016 от 01.11.2016

<данные изъяты> Дело № 2-331/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к ПАО СК «Росгосстрах» и Третьяку Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

26 января 2014 года на 55 км. Ленинградского шоссе (автодорога М-10) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Риск повреждения автомобиля Сузуки по договору имущественного страхования застрахован ООО СО «Геополис».

ООО СО «Геополис» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа, собственником которого являлся Третьяк М.М.
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», уплатившее истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

ООО СО «Геополис» в порядке суброгации просит довзыскать разницу между уплаченной по договору имущественного страхования суммы и полученного возмещения по договору ОСАГО в сумме: с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Третьяка М.М. – <данные изъяты>

Ответчик Третьяк М.М. пояснил, что не оспаривает виновность в ДТП, но не согласен с суммой возмещения, поскольку затраты на ремонт завышены.

Ответчик ПАО СК «Росгостсрах» в отзыве иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы (120.000 рублей при причинении имущественного вреда одному лицу).

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Третьяком М.М. требований п.9.10 ПДД РФ, что им самим не оспаривается. Виновного поведения водителя автомобиля &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??

При выполнении процедуры страхового возмещения, ООО СО «Геополис» платежным поручением от 28 апреля 2014 года истцом денежные средства в сумме 189.740,86 рублей перечислены потерпевшему в счет стоимости ущерба при повреждении автомобиля Сузуки.

13 мая 2014 ООО СО «Геополис» направлено в в ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику по договору ОСАГО при использовании Третьяком М.М. автомобиля Киа, требование о выплате <данные изъяты>

04 июня 2014 года ООО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО истцу выплачено только <данные изъяты>

С учетом характера рассматриваемых отношений, Третьяк М.М. несет гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный вследствие ДТП повреждением автомобиля Сузуки в пределах стоимости восстановительного ремонта, за вычетом страхового возмещения, причитающегося истцу по договору ОСАГО с ООО СК «Росгосстрах».

Согласно представленного истцом отчета ООО «Эксперт-Гарант» от 04 октября 2016 года на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Представленный отчет оценщика судом исследован в судебном заседании и ним следует согласиться, как составленный специалистом в области автотехники и оценки, по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Отчет составлен на дату ДТП.

Представленный ответчиком Третьяком М.М. отчет оценщика от 23 января 2017 года суд не принимает, поскольку он составлен без осмотра автомобиля и не на дату причинения вреда.

Поскольку истец при расчете ущерба в исковом заявлении расчет подлежащих взысканию сумм произвел с учетом износа поврежденного автомобиля, именно эта сумма и подлежит принятию при расчете подлежащих взысканию с ответчиков сумм: с ООО СК «Росгострах» (<данные изъяты> с Третьяка М.М. <данные изъяты><данные изъяты>

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы пропорционально подлежащим взысканию суммам возмещения (20% и 80 % соответственно).

С учетом принципа разумности и сложности дела, размера участия представителя истца, ограничившегося только подготовкой и подачей в суд искового заявления, документально подтвержденные расходы на представителя следует определить в размере <данные изъяты>, а не в заявленном истцом размере (<данные изъяты>). Подлежащие возмещению истцу расходы по уплате госпошлины надлежит распределить также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований: с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>; с Третьяка М.М. госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ООО СО «Геополис», удовлетворить в части и взыскать в его пользу в порядке суброгации, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2014 года и повреждения автомобиля Сузуки:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

- Третьяка Михаила Михайловича в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск ООО СО «Геополис» к ПАО СК «Росгосстрах» и Третьяку Михаилу Михайловичу о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов