Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2013 (2-8571/2012;) ~ М-8520/2012 от 27.11.2012

Дело №2-550/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина С.С. к СОАО «ВСК», Домичеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Смагин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и Домичеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Домичев В.В., управляя автомобилем ААА, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной ССС, принадлежащей истцу и под его же управлением. При обращении в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновного, по мнению истца, в ДТП Домичева В.В., последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, в соответствии с Отчетом ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, на право получения возмещения ущерба в полном размере, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Смагин С.С. просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., с Домичева В.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что не согласен с результатами судебной оценочной экспертизы, так как в ней необоснованно занижены стоимости запасных частей: боковина задняя левая, облицовка бампера заднего, в отношении последней детали эксперт использовал сведения о стоимости не оригинальной запасной части, а аналога, что следует из кода детали. По сведениям с сайта, которым в частности пользуются эксперты, следует, что стоимость боковины в настоящее время значительно выше, указанной экспертом ХХХ, при этом существенный рост цен в таких величинах не мог быть. Одновременно просит возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Домичев В.В., а также 3-е лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Домичев В.В., управляя автомашиной ААА, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомашину ССС, принадлежащую истцу и под его же управлением.

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу на день ДТП подтверждаются свидетельством о регистрации ТС №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины (с учетом объяснений сторон об обстоятельствах ДТП, исходя из представленных доказательств), именно водителя Домичева В.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, сам Домичев В.В. в рамках рассматриваемого дела вину в ДТП не оспаривал. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Домичева В.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец, будучи собственником транспортного средства ССС, обратился в страховую организацию СОАО «ВСК», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца считает выплаченное страховое возмещение заниженным, при определении действительного размера ущерба ссылается на Отчет № ООО, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По ходатайству СОАО «ВСК» судом назначалась судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять в целом сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться Заключением ХХХ за некоторыми исключениями.

Суд учитывает, что и в Отчете ООО, и в заключении ХХХ экспертами определен идентичный процент износа транспортного средства истца, назначены одинаковые ремонтные воздействия, используется одинаковый перечень запасных частей, при этом в Заключении ХХХ стоимость нормо-часа определена даже выше (<данные изъяты> руб.), чем в Отчете ООО (<данные изъяты> руб.). разногласия по этим двум расчетам в целом незначительны, не считая стоимости запасных частей.

Однако установлено, что в Заключении ХХХ используются сведения о стоимости облицовки заднего бампера как аналога, а не оригинальной запасной части, на что указывает код данной детали (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) и сведения с интернет-ресурсов. Между тем, по сообщению стороны истца на автомобиле ССС до ДТП были установлены оригинальные запасные части, доказательств, опровергающих такие доводы, сторонами не представлено, экспертом ХХХ автомобиль истца не осматривался.

Кроме того, при выполнении расчета стоимости ремонта ККК по заданию страховщика, данная организация, используя заниженные сведения о нормо-часе, учитывала стоимость облицовки заднего бампера как оригинальной части (код детали <данные изъяты>).

С учетом изложенного, принимая во внимание расчеты ХХХ, суд считает необходимым при определении стоимости облицовки заднего бампера, учесть сведения о такой стоимости из Отчета ООО, где стоимость без учета износа определена в <данные изъяты> руб., с учетом износа (75,56%) – <данные изъяты> руб., вместо сведений в Заключении ХХХ о стоимости без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа (75,56%) – <данные изъяты> руб.

В отношении стоимости боковины задней левой доводы стороны истца своего подтверждения не нашли, код детали в обоих расчетах использован один и тот же, при этом эксперт ХХХ в заключении указал, что использует сведения о средней стоимости такой детали.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, суд считает установленной в размере без учета износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Смагина С.С. с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.), с Домичева В.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (от заявленной цены иска <данные изъяты> руб. на 83,53%), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению за счет ответчиков, исходя из удовлетворенной части иска и в размере, пропорциональном относительно каждого из ответчиков (СОАО «ВСК» - 42,51%, Домичев В.В. – 57,49%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в вышеуказанном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Смагина С.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.), в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Домичева В. В. в пользу Смагина С.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 27.03.2013г.,

срок обжалования решения до 29.04.2013г.