Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2013 ~ М-4362/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ананченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, №, и истца, управлявшего принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц, г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а истцу, соответственно, причинен материальный ущерб. Ананченко Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Выплаченная ответчиком сумма составила 25456 руб. 38 коп. Однако с указанным размером истец не согласился, в связи с чем провел независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «ЦНОС «Эксперт46» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99547 руб. 00 коп.. А потому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 74090 руб. 62 коп., расходы за проведение независимой экспертизы – 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 7000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 2422 руб. 72 коп., по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб. 00 коп..

Истец Ананченко Н.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Рожков Ф.А. в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что требования о страховой выплате удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем судебные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, №, и Ананченко Н.А., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц, г/н №

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «ЦНОС «Эксперт46» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа составляет 99547 руб. 00 коп..

При этом согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ наличие страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не оспаривалось и была произведена выплата в размере 25456 руб. 38 коп..

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, что после предъявления иска в суд страховая компания произвела доплату Ананченко Н.А. в размере 81090 руб. 62 коп., то есть непосредственно в возмещение ущерба 74090 руб. 62 коп., расходы за проведение независимой экспертизы – 7000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При этом в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимые расходы.

Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы по оплате услуг представителя – 6000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг – 800 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2422 руб. 72 коп.. Данные суммы подтверждены соответствующими платежными документами, справками и договорами.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. суд считает завышенными, в связи с чем на основании ст.100 ГПК РФ счел возможным снизить до 6000 руб. 00 коп..

Что касается ссылок ответчика на то, что ввиду внесудебного урегулирования спора данные расходы не являются необходимыми для истца, то они основаны на неверном истолковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Ананченко <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 2422 руб. 72 коп., по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности – 800 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 9222 (девять тысяч двести двадцать два) руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: