Решение по делу № 2-1832/2019 ~ М-1439/2019 от 26.08.2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-1832/2019

     З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2019 года                                                                      город Прокопьевск

             Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Н. В. к Родиной С. А. о выделе долей в праве общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Родин Н.В. обратился в суд с иском к Родиной С.А. и просит прекратить право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...> за ним и Родиной С.А. в связи с распределением долей в указанной квартире и признать право собственности каждого на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве совместной собственности квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время брак между ним и Родиной С.А. расторгнут. Для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей ему частью имущества, считает необходимым выделить доли по ? каждому собственнику. Достичь согласия в досудебном порядке им не удалось в связи с наличием конфликтных отношений.

Истец Родин Н.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, через представителя Канину А.В.

В судебном заседании представитель истца - Канина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Родина Н.В. поддержала в полном объеме и пояснила, что спорная квартира сторонами приобретена в 2002 году, брак между ними расторгнут в 2012 году. Добровольно, без обращения в суд, стороны не могут прийти к единому мнению и договориться. В квартире проживает только ответчик, истец не вселяется, потому что ответчик чинит препятствия для его вселения.

Ответчик Родина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по почте по месту регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года <...>, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

        Извещение о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые ящики, что следует из отметок, сделанных на них, однако Родина С.А. в отделение связи за получением повесток не явилась.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ч.1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что Родин Н. В. ДД.ММ.ГГГГ и Ковалева С. А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене была присвоена фамилия Родина, что подтверждается справкой о заключении брака <...> (л.д.15).

Согласно договора купли-продажи от 17.12.2002 года Родин Н. В. и Родина С. А. приобрели в совместную собственность <...>, находящуюся в городе Прокопьевске, Кемеровской области, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <...> кв.м. (л.д.12-14), их право зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

20.08.2012 года брак между Родиным Н. В. и Родиной С. А. был расторгнут, что подтверждается справкой о расторжении брака <...> (л.д.16).

Из представленной справки ООО «Межрайонная УК» усматривается, что в <...> зарегистрирована только Родина С. А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Никакого соглашения об определении долей в спорной квартире между указанными участниками совместной собственности нет, что следует из объяснения истца и не оспорено ответчиком.

В договоре купли-продажи квартиры от 17.12.2002 года отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого покупателя.

Иных обстоятельств судом не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

Так как между сторонами соглашение об установлении общей долевой собственности не достигнуто, суд находит требования истца, заявленные к Родиной С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что установление общей долевой собственности на квартиру и определение долей в праве общей долевой собственности сторон не нарушит их права, вместе с тем, отказ в установлении общей долевой собственности повлечет за собой нарушение прав истца, который не сможет реализовать полномочия собственника в отношении принадлежащей ему доли имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными, т.е. по ? доли каждому, следовательно, право совместной собственности на квартиру необходимо прекратить, за каждым из них признать право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родина Н. В. к Родиной С. А. о выделе долей в праве общей совместной собственности, удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...> за Родиным Н. В. и Родиной С. А..

Признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., находящуюся по адресу: Кемеровская область, <...> за Родиным Н. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., находящуюся по адресу: Кемеровская область, <...> за Родиной С. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>