Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1489/2020 от 11.06.2020

Судья Кальная Е.Г.         Дело № 33а-1489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Шишкиной А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 года, которым в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Тишиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец - Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП ЖРЭП (З) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Шишкиной А.Ю., УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывалось, что МУП «ЖРЭП» (З) является должником по сводному исполнительному производству ИП №, возбужденному МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника в размере 30% и на расчетные счета выставлены инкассовые поручения.

Кроме того, описи и аресту было подвергнуто принадлежащее административному истцу на праве хозяйственного ведения имущество: здание аварийно-ремонтной службы (АРС), расположенное по адресу: <адрес> (рыночная стоимость данного объекта недвижимости согласно отчету об оценке составляет <...> рублей); административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

<дата> в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области МУП ЖРЭП (З) направило ходатайство о необходимости снятия ареста с объектов недвижимости. <дата> МУП «ЖРЭП» (З) повторно направило аналогичное ходатайство, однако, в их удовлетворении судебным приставом-исполнителем было отказано.

По мнению административного истца, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер остатка долга, после его частичного погашения должником, противоречит пункту 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющему принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и права должника.

По изложенным основаниям, МУП «ЖРЭП» (З) просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю., выразившееся в отказе в снятии ареста с объектов недвижимости: здания аварийно-ремонтной службы (АРС), расположенного по адресу: <адрес>, административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанных объектов недвижимости.

Определением районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМИЗ администрации г. Орла, взыскатели по сводному исполнительному производству акционерное общество «Орелгортеплоэнерго», <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМИЗ администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований МУП «ЖРЭП (З).

Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в отказе снять арест с недвижимого имущества МУП «ЖРЭП» (З), чем нарушаются права последнего как обладателя права хозяйственного ведения на помещение аварийной службы и как стороны исполнительного производства.

Ссылается на то, что в силу части 5 статьи 4, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника в объеме, превышающем размер требований взыскателя по исполнительному производству.

В случае добровольного исполнения должником большей части требований по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель не вправе сохранять действие всех мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в том же объеме, что и до погашения задолженности.

Считает, что в нарушение статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отказе в снятии ареста с недвижимого имущества должника, не учел, что для муниципального образования город Орел и МУП ЖРЭП (З) приоритетным по отношению ко всему остальному арестованному имуществу является освобождение от ареста именно муниципального помещения- аварийной службы, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу части 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 названного закона содержит перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 6 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № от <дата> в отношении должника МУП «ЖРЭП» (З) на общую сумму <...> рублей (л.д.<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шишкиной А.Ю. от <дата> к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области в пользу взыскателя <...> о взыскании с должника МУП «ЖРЭП» (З) суммы задолженности <...> рублей (л.д.<...>).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом - исполнителем Шишкиной А.Ю. был наложен арест на объект недвижимого имущества: здание аварийно-ремонтной службы (АРС), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику, и в тот же день в присутствии представителя должника и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), включающий запрет распоряжаться им с правом беспрепятственного пользования. Предварительная стоимость указанного имущества составила <...> рублей (л.д.<...>

<дата> судебным приставом - исполнителем Шишкиной А.Ю. наложен арест на принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, включающий запрет распоряжаться им с правом беспрепятственного пользования. Предварительная стоимость данного имущества составила <...> рублей (л.д.<...>).

Из материалов дела также следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Шишкиной А.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее МУП «ЖРЭП» (З) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью <...> рублей; <дата> составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью <...> рублей; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью <...> рублей; здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес> предварительной стоимостью <...> рублей, включающие запрет распоряжаться указанным имуществом с правом беспрепятственного пользования.

По результатам проведенной специалистом-оценщиком оценки арестованного имущества стоимость здания аварийно-ремонтной службы (АРС), расположенного по адресу: <адрес> составила <...> рублей; стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила <...> рублей.

<дата> в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от МУП «ЖРЭП» (З) поступило ходатайство о снятии ареста со всех принадлежащих ему объектов недвижимости ввиду несоразмерности суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества в связи с частичным погашением долга на сумму <...> рублей, с указанием на имеющуюся перед МУП «ЖРЭП» (З) дебиторскую задолженность <...>, за счет которой возможно удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству (л.д.<...>).

<дата> судебным приставом-исполнителем Шишкиной А.Ю. было рассмотрено заявление (ходатайство) МУП «ЖРЭП» (З) и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что на дату вынесения данного постановления сумма долга по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 18 324 441,83 рублей, а сумма арестованного имущества – <...> рублей (л.д.<...>).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено представителем должника МУП «ЖРЭП» (З) ФИО10 <дата>.

Несогласие с отказом судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с недвижимого имущества послужило основанием для обращения МУП «ЖРЭП» (З) за судебной защитой с настоящим административным иском <дата>.

Согласно представленным административным ответчиком справкам, за период с <дата> по <дата> на депозитный счет МОСП по ОИП от МУП «ЖРЕП» (З) поступили денежные средства в общей сумме <...> рублей, которые в рамках сводного исполнительного производства были распределены в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д.<...>).

Остаток задолженности МУП «ЖРЭП» (З) по сводному исполнительному производству № по состоянию на <дата> составляет <...> рублей; остаток задолженности по взысканию исполнительского сбора составляет <...> рублей (л.д.<...>).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу вышеприведенных положений закона запрет на распоряжение имуществом направлен на понуждение должника по исполнительному производству к исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Сохранение установленного запрета на распоряжение МУП «ЖРЭП» (3) объектом недвижимости: зданием аварийно-ремонтной службы (АРС), расположенным по адресу: <адрес>, как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданной, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и не нарушает прав должника, учитывая, что на момент совершения оспариваемых действий (бездействия) МУП «ЖРЭП» (З) требования исполнительного документа в полном объеме не исполнило, а установленный судебным приставом запрет должника распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования, как способ понуждения к исполнению, в рассматриваемом случае, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы УМИЗ администрации г. Орла не содержат аргументов, которые могли бы опровергнуть правильность выводов районного суда, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом в суде первой инстанции, а также аналогичны позиции административного истца, положенной им в основу заявленного административного иска, которую судебная коллегия по мотивам, приведенным выше, отклоняет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: