Решение по делу № 33-7236/2019 от 01.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7236/2019

(2-562/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Безуха А.Н.

судей                     Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                        Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к Чертову <данные изъяты>, Скворцовой <данные изъяты>, Матвееву <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников и применении последствий ничтожного решения

по апелляционной жалобе Поповой <данные изъяты>

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Поповой Л.В. – Кузнецова Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица ООО «Алексеевское ЖКУ» - Назаренко В.И. считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Чертову И.И., Скворцовой Е.И., Матвееву А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 18 апреля 2019 года.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры № в указанном МКД. В период с 16.04.2019 по 18.04.2019 проведено собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования по смене управляющей компании, при проведении которого были нарушены: процедура созыва собрания; 10-дневный срок извещения собственников, предусмотренный ст. 45 ч 4 ЖК РФ, о предстоящем собрании; все решения приняты без наличия кворума; нарушены п.4,п.10,п.19 требований к оформлению протоколов, собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, требования удовлетворить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении положений материального закона.

Истица Попова Л.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена 9.10.2019, обеспечила участие в рассмотрении дела представителя, который подтвердил факт надлежащего уведомления своего доверителя. Ответчики - Чертов И.И., Скворцова Е.И., Матвеев А.Г., а также третьи лица Брылева Л.П., Битюцкая Г.А., Зыбарева Л.А., Новоятлова О.И. также извещены заказной корреспонденцией с уведомлением в период с 9 по 15.10.2019. Третье лицо ООО «СервисПлюс» путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте Белгородского областного суда. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и представителей, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании приняло участие более 50 % собственников, соответственно, собрание является легитимным, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а мелкие недочеты, на которые указывает истица, в том числе при ведении протокола и подсчете голосов, не могут служить основанием для признания решения недействительным.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального закона.

Исходя из положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <адрес>

В период с 16.04.2019 по 18.04.2019 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором была выбрана управляющая компания ООО «Алексеевское ЖКУ».

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Как следует из содержания протокола подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, общая площадь жилых и нежилых помещений – 5189,4 кв.м. В голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие 124 собственника жилых помещений, обладающие 2943,9 кв.м, доля которых составляет 65% голосов. По всем вопросам было принято положительное решение большинством голосов.

Как установлено судом на основании справки предоставленной ООО «Алексеевское ЖКУ» от 13.08.2019 и объяснений данных представителем названного общества, которое по результатам оспариваемого решения выбрано в качестве управляющей компании, жилая площадь МКД составляет 4 565,4 кв.

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно произвел подсчет голосов собственников исходя из названной площади, определив, что в собрании приняли участие 65% от общего количества голосов, кворум для принятия решений имелся.

Оснований усомниться в правильности указанного вывода и произведенного расчета с учетом вышеприведенных положений закона, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность третьим лицом указанных обстоятельств неубедительны, доказательств о том, что в спорном МКД иная площадь жилых помещений и соответственно иная площадь мест общего пользования, стороной истца в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что необходимо исчислить пропорцию от площади МКД указанной в Росреестре с учетом жилой площади принадлежащей собственникам принимавшим участие в голосовании, не основана на вышеуказанных положениях материального закона.

Указанное решение исходя из ответа Управления государственного жилищного надзора от 29.04.2019 послужило основанием для внесения изменений в реестр лицензий по вышеуказанному многоквартирному дому за ООО «Алексеевское ЖКУ» (том 1, л.д. 72).

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение легитимно исходя из количества принявших участие в голосовании, являются правильным.

По общему правилу закрепленному в вышеуказанных нормах, собственник не принимавший участие в голосовании, даже при наличии нарушений и недочетов, допущенных при его проведении и составлении соответствующих документов, не может преодолеть решение принятое большинством собственников.

Поэтому, проанализировав нарушения, на которые ссылается апеллянт, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения недействительным.

К истцу, заявившему в рамках рассмотрения дела требования направленные на оспаривание решения, не присоединилось достаточное количество собственников, голоса которых в совокупности с истцом могли бы повлиять на принятые собственниками решения.

Исходя из материалов дела, сообщение о проведении собрания в период с 16 по 18 апреля, датировано 29.03.2019, то есть заблаговременно в сроки предусмотренные законом (том 1, л.д. 36). Об этом свидетельствует явка на очную часть проведенного собрания.

Поэтому доводы в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Составление протокола счетной комиссии через 3 дня не повлияло на волеизъявление большинства собственников, принявших участие в очной и заочной частях голосования.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что фактически на момент разрешения спора более 50 % собственников заключили договоры на управление с выбранной управляющей компанией.

В обоснование данного вывода суд сослался на обозренные в рамках рассмотрения дела договоры управления.

Апеллянт указывает на то, что данное действие, а именно обозрение документов, не предусмотрено положениями процессуального закона в качестве исследования доказательств.

Действительно с указанным трудно не согласиться, однако, на заключение договоров управления с более чем 50 % собственников спорного МКД ссылалось третье лицо, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, и его доводы стороной истца опровергнуты не были, под сомнение не поставлены.

Более того, как было указано ранее, мотивом к отказу в удовлетворении требований послужило наличие кворума принявших участие в голосовании, а также то, что решение истца на принятые собственниками решения не повлияло бы.

Таким образом, доказательств служащих основанием для признания указанного решения недействительным по признакам как ничтожности так и оспоримости в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 августа 2019 г. по делу по иску Поповой <данные изъяты> к Чертову <данные изъяты>, Скворцовой <данные изъяты>, Матвееву <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников и применении последствий ничтожного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи