Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2021 (2-3207/2020;) ~ М-2234/2020 от 24.08.2020

№ 2-612/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска - ФИО1,

истца Горемыкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкина Д.Ю. к Журавлеву В.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Горемыкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Журавлеву В.М., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 39 851 руб., расходы по оплате дефектовки, без которой истец бы не смог определить сумму исковых требований,почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска с приложенными документами, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- у дома № 106 по ул.Ленинаг.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии является ответчик, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП истцу Горемыкину Д.Ю. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 79 702 руб., что подтверждаетсядефектовкой официального дилера Renault- ООО «ТТС-УКР-Ижевск» (Транстехсервис), за проведение дефектовки истцом уплачено 1000 руб.

Ответчик на звонки и письма не отвечает, от присутствия на дефектовке отказался, от проведения экспертизы отказался. На данный момент транспортное средствоистца не восстановлено, в связи с чем истецвынужден менять свой график, пользоваться другим транспортом, не может отремонтировать свой автомобиль из-за виновных действий ответчика,что причиняет ему моральные неудобства. Такжепосле аварийной остановки автомобиля истец испытывает боли в спине, полагает, чтоемуполагается компенсацияморального вреда.

В судебное заседание ответчик Журавлев В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании положений ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Горемыкин Д.Ю.на требованиях иска настаивал.Также просил взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на отправкуответчику корреспонденции (досудебной претензии, иска с приложенными документами) и за выкуп неполученных ответчиком писем.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО1 в заключении полагала, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом наличие физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП не доказано.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, -Дата- на ул.Ленинаг.Ижевска, напротив д.106а, водитель автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, Журавлев В.М., управляя автомобилем не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение с транспортным средством RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, под управлением Горемыкина Д.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Журавлева В.М.к административнойответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от -Дата-.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, является истец Горемыкин Д.Ю.

Собственником автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, является Журавлев В.М., что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от -Дата-.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что водитель автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, Журавлев В.М.нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, при движении по проезжей части дороги водитель автомобиля HyundaiElantra Журавлев В.М.должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, за что Журавлев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

Истцом в адрес ответчика -Дата- направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенного, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается по принципу ответственности за вину. В связи с чем, при разрешении споров о возмещении причинённого ущерба помимо факта наличия убытков и их размера надлежит устанавливать противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины.В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Из исследованных материалов дела установлено, что в момент рассматриваемого ДТП ответчик Журавлев В.М. управлял автомобилем HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовательно, владел указанным автомобилем на законных основаниях.

Факт причинения материального вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика Журавлева В.М., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, подтвержден исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика Журавлева В.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновник ДТП – ответчик Журавлев В.М. обязан возместить истцу причинённый ущерб.

В обоснование размера исковых требований о возмещении материального ущерба истец в ходе производства по делу представил ремонт-калькуляцию от -Дата-, выполненную официальным дилером автомобилейRenault - ООО «ТТС-УКР-Ижевск», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 702 руб. За указанный отчет (дефектовку) истцом оплачено 1000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от -Дата-, кассовым чеком на сумму 1000 руб.

Судом в определении от -Дата- ответчику разъяснялось его право в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства необоснованности суммы материального ущерба, определенной стороной истца. Вместе с тем, доказательств необоснованности сумм ущерба, причиненных имуществу истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд основывает свои выводы на документы, представленных истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба, составляет 79 702 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 39 851 руб., суд приходит к следующему.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что после ДТП у него появились боли в спине и шее, он обращался к неврологу, ему было назначено лечение.

В подтверждение указанных обстоятельств представил копию больничного листа, выданного БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» на период с -Дата- по -Дата-, направление в процедурный кабинет от -Дата-, а также рецепт на препарат «Толизор» от -Дата-. Вместе с тем, суд полагает, что указанные документы не свидетельствуют о получении истцом каких-либо телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место -Дата-, поскольку датированы -Дата-.

От представления иных доказательств (вызова в судебное заседание свидетелей, истребовании амбулаторной карты истца) Горемыкин Д.Ю. отказался.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов:

- по оценке ущерба в размере 1000 рублей, оплаченных ООО «ТТС-УКР-Ижевск», подтвержденных кассовым чеком от -Дата-,

- почтовых расходов по отправке ответчику претензии, копии иска с приложенными документами ответчику на общую сумму 735,36 руб.

Дефектовка по определению стоимости ремонта, выполненная ООО «ТТС-УКР-Ижевск», была представлена истцом в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы в размере 735,36рублей понесены истцом в связи с отправкой ответчику претензии, копии иска, постольку они понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда, а потому требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Горемыкина Д.Ю. к Журавлеву В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева В.М. в пользу Горемыкина Д.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 702 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 735,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2591 руб.

В удовлетворении исковых требований Горемыкина Д.Ю. к Журавлеву В.М. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья                    О.Н. Петухова