Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2013 ~ М-4489/2013 от 27.05.2013

2- 4797/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Гриценко М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Макс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, р/знак №, за управлением которого находился истец и автомобиля ЗИЛ 5301, р/знак №, за управлением которого находился водитель ФИО4

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль Honda Accord, р/знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

В установленный срок истец обратился в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Отчетом оценщика ООО «Бизнес Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, р/знак № с учетом износа определена в размере 107589 рублей; величина УТС заключением того же оценщика определена в размере 11970 рублей. За составление отчетов об оценке истцом было уплачено 10000 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО 120000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об уменьшении первоначально заявленной суммы страховой выплаты до 73151 рубля 13 копеек со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» №,903/13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, р/знак № с учетом износа определена в размере 56762 рублей 53 копеек, величина УТС- в размере 6388 рублей 60 копеек. В сумму ущерба, кроме того, включена сумма, оплаченная истцом за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву, исковые требования не признает, вместе с тем, сумму ущерба и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» не оспаривает.

Третьи лица ФИО3 Н.В., ФИО4, ООО СГ «Аско» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, р/знак №, за управлением которого находился истец и автомобиля ЗИЛ 5301, р/знак №, за управлением которого находился водитель ФИО4

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль Honda Accord, р/знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

В установленный срок истец обратился в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком вероятности образования заявленных в возмещению повреждений автомобиля Honda Accord, р/знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Honda Accord, р/знак №, перечисленные в акте осмотра т/с ООО «Бизнес Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лишь частично, а именно: повреждения боковины задней правой. Заключением того же учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, р/знак № с учетом износа определена в размере 56762 рублей 53 копеек; величина УТС- в размере 6388 рублей 60 копеек. Данные заключения никем из участников процесса не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 следует взыскать страховую выплату в размере 63151 рубля 13 копеек.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей, относящихся в соответствии в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию 50% от присужденной решением суда суммы ущерба, что в денежном выражении составит 36575 рублей 57 копеек (63151 руб. 13 коп. +10000руб.):2).Взыскание суммы штрафа суд обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, к которой приложил отчеты оценщика ООО «Бизнес Партнер». Ответчик выплату не произвел. Таким образом, факт уклонения страховой компании от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере исковых требований имеет место быть, что является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ЗАО «МАКС» 4500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2394 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в пользу ООО «Автоэкспертиза» пропорционально размеру удовлетворенных судом от первоначально заявленных исковых требований (иск удовлетворен на 60.96%), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта следует взыскать с ЗАО «Макс»- 12435 рублей 84 копейки; с ФИО2- 7964 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63151 ░░░░░ 13 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36575 ░░░░░░ 57 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2394 ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 7964 ░░░░░ 16 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░»-12435 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░