Решение по делу № 2-4/2014 ~ М-4/2014 от 01.04.2014

                       Дело № 2-4/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Оголь О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, третьи лица – Служба по делам детей Раздольненской районной государственной администрации, ФИО2 о признании права пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении в жилой дом, возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском в суд к ФИО6, третьи лица – Служба по делам детей Раздольненской районной государственной администрации, ФИО2 о признании права пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении в жилой дом, возмещении морального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5 были заключены бессрочные договоры найма жилого дома, который расположен по адресу: <адрес>.

Договоры были заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в ЖЕУ Раздольненского поселкового совета, в соответствии со ст. 168 ч. 3 ЖК Украины.

На основании указанных выше договоров, истцами было зарегистрировано место проживания по адресу: <адрес>.

То есть, между истцами и ФИО5 возникли правоотношения относительно найма жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ року умерла собственница жилья – ФИО5.

После ее смерти ФИО6 начал чинить препятствия истцам в пользовании жильем. В начале 2013 года он сменил входной замок в дверях арендованного жилого дома. В связи с этим истцы обратились в Раздольненский поселковый совет для восстановления доступа в жилое помещение.

В июле 2013 року, после временного отсутствия по адресу проживания и регистрации, истцы приехали в арендованный дом, однако не имели возможности зайти в дом, поскольку дом был огражден забором и были установлены ворота с замком. От соседей истцы узнали, что забор и ворота построил брат умершей – ФИО6 На обращения истцов он не реагирует и чинит препятствия в пользовании жилым помещением. По вопросу нарушения ФИО6 неприкосновенности жилья, истцы обращались в Раздольненский РО ГУ МВД Украины в АР Крым, однако им было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Своими действиями, ФИО6 фактически выселил истцов, лишил жилья без законных на то оснований. В занятом им жилом доме находятся личные вещи, мебель и документы истцов.

Кроме того, вместе с истцами в указанном домовладении проживает несовершеннолетняя дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой также нарушены противоправными действиями ответчика.

В следствии противоправных действий ответчика, истцам был причинен моральный вред, который заключается в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, истцы вместе с несовершеннолетней дочерью вынуждены искать жилье. Кроме того, в нанимаемом ими жилом доме находятся их личные вещи и документы, поэтому, в следствии ограничения доступа к личным вещам и документам, истцы вынуждены прилагать дополнительные усилия для организации своего быта и жизнедеятельности.

По указанным основаниям истцы просят признать за ФИО4, ФИО3, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым домом, который расположен по адресу: <адрес> а; устранить препятствия со стороны ФИО6 или каких-либо иных лиц, действующих от его имени или/либо в его интересах, в пользовании указанным жилым домом; вселить истов вместе с дочерью в указанный жилой дом; взыскать с ФИО6 в пользу истцов сумму возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании ФИО3 и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом предоставленных доказательств.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что исковые требования являются голословными, неправдивыми и несостоятельными, так как не отвечают действительным обстоятельствам дела.

От представителя Службы по делам детей Раздольненской районной государственной администрации в суд поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без участия представителя, принять решение на усмотрение суда.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств, заявлений в адрес суда не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, о чем свидетельствует извлечение из реестра о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5 были заключены бессрочные договоры найма жилого дома, который расположен по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается копиями договоров поднайма (найма) жилого помещения, которые зарегистрированы ЖЕУ Раздольненского поселкового совета.

На основании указанных договоров, истцами было зарегистрировано место проживания по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют копии заявлений о регистрации по месту проживания истцов.

Согласно копии свидетельства о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело №327/2012, наследником имущества ФИО5 является №, что подтверждается письмом частного нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №1238/02-14(л.д. 161), завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре под № (л.д. 87).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, все права по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе и по передаче в наем жилого помещения, перешли ФИО6 после открытия наследства.

Согласно копиям судебных постановлений (л.д. 20-21, 157, 158, 159-160), исследованным судом в судебном заседании, между истцами и умершей ФИО5 возникали споры относительно правоотношений, возникших в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако прав истцов по данному делу на момент рассмотрения дела, помимо рассматриваемого в данном деле правоотношения, на указанное домовладение не установлено.

Согласно отказных материалов №308/12, 485/13, материалов проверки, предоставленных из Прокуратуры Раздольненского района и ОМВД России по Раздольненскому району, а также материалов дела (л.д. 16, 18, 19, 117, 136 – 145, судом установлено наличие конфликтных правоотношений между истцами и ответчиком по делу, однако обстоятельств и фактов, касающихся рассматриваемого дела в рамках гражданских правоотношений, из представленных материалов не усматривается.

Согласно акта обследования жилищно – бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ года, отчета о независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 оформляет наследственные права на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договора на сдачу в поднаем жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), ФИО6 сдал в поднаем ФИО2 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в январе 2013 года она присутствовала, когда истцы вместе с комиссией заходили в дом для осмотра личных вещей. При этом двери и ворота были заварены, приглашали сварщика, чтоб он открыл ворота. После входа в дом мебель, котел, ковры были на месте, драгоценностей, документов, денег не было. Кто потом закрывал двери и ворота она не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является участковым инспектором, в январе 2013 года он состоял в комиссии при осмотре дома. Двери и ворота были заварены и ФИО13 присутствовал, когда их открывали, в дом он не проходил, при закрытии ворот и дверей не присутствовал. Осмотр проводился с целью проверки состояния вещей истцов по делу. Осведомлен о наличии судебных тяжб между сторонами по делу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в январе 2013 года она состояла в составе комиссии при осмотре дома, который проводился с целью проверки наличия в доме личных вещей истцов по делу. Свидетель осведомлен о том, что истцы жили в этом доме, в доме был беспорядок, так как истцы съехали с того дома, о причинах переезда не знает. При осмотре было установлено, что двери и ворота были заварены, приглашали сварщика, чтоб он открыл ворота. После входа в дом мебель, котел, ковры были на месте, драгоценностей, документов не было. Посторонних людей во дворе и в доме не присутствовало. При закрытии ворот и дверей она не присутствовала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что между истцами и умершей ФИО5 был заключен договор найма. О том, почему истцы съехали с нанимаемого дома свидетель не знает, не помнит, съехали они до или после смерти наймодателя. Газопровод был отключен от дома по заявлению умершей ФИО5, так как она была на тот момент собственником дома. По показаниям свидетеля, ответчик по делу не препятствовал истцам в проживании в нанимаемом доме, поскольку он приезжал в основном летом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что была доверенным лицом ФИО5 Истцы по делу поселились в дом ФИО5 в 2005 году. Истцы по делу мешали проживать наймодателю, постоянно закрывали ворота во дворе на замок. После смерти ФИО5 свидетель не приходила в дом наймодателя. Свидетель осведомлен о регистрации места жительства истцов по адреску нанимаемого ими дома. О договорных отношениях между умершей и истцами свидетелю не известно. О конфликтах сторон по делу свидетелю не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что между сторонами по делу постоянно возникали конфликты. О договорах найма между умершей и истцами ей не известно. Ответчик по делу часто приезжал в п. Раздольное и часто находился в нанимаемом истцами доме. Истцы по делу по показаниям свидетеля съехали осенью 2012 года. Выселял ли ФИО6 истцов по делу свидетелю не известно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что истцы по делу поселились в дом ФИО5 в 2005 году. По началу отношения были нормальные, позже начались конфликты. После смерти ФИО5 ответчик по делу приезжал не очень часто, иногда задерживался на месяц. Свидетель живет в 200 метрах от нанимаемого истцами дома, однако когда они съезжали с этого дома он не виде. О наличии вещей истцов в доме свидетель знает со слов ответчика. Как пояснил свидетель, ответчик по делу не препятствовал в проживании истцам по делу, поскольку не проживал в п. Раздольное.

В соответствии со ст. 47 Конституции Украины, ч. 3, 5 ст. 9 Жилищного кодекса Украины каждый гражданин имеет право на жилье и никто не может быть выселенным из занимаемого жилого помещения или ограниченным в праве пользования жилым помещением иначе, как на основании и в порядке, предусмотренном законом. Жилищные права охраняются законом.

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Украины, при переходе права собственности на жилой дом (часть дома, квартиры), в котором находится сданное в наем жилое помещение, к другому лицу, договор найма сохраняет силу до окончания указанного в нем срока. Если договор найма заключен без указания срока, новый собственник дома (квартиры) вправе требовать его расторжения, в случаях и порядке, предусмотренном статьей 168 этого Кодекса.

Согласно ст. 168 ч. 3 ЖК Украины, договор найма жилого помещения, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по требованию наймодателя, если жилое помещение, занимаемое нанимателем, необходимо для проживания ему и членам его семьи. В этом случае собственник дома (квартиры) должен предупредить нанимателя о последующем расторжении договора за три месяца.

Из содержания указанных норм усматривается, что новый собственник дома, если жилое помещение, занимаемое нанимателем, необходимо для проживания ему и членам его семьи, вправе требовать расторжения договора аренды, предупредив за три месяца нанимателя о расторжении договора.

Однако, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с указанной нормы законодательства на момент рассмотрения дела следует применять действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из анализа изложенных норм и возникших спорных правоотношений суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в части признания права пользования жилым помещением и вселения, поскольку: договор найма жилого помещения не прекращал своего действия; нарушений договора найма и невыполнения обязанностей со стороны нанимателей жилого дома не установлено; законных действий со стороны наймодателя касательно расторжения договора найма, а именно предупреждения о намерении расторжения договора найма, установлении невыполнения обязанностей по договору найма в установленном законом порядке, как оснований для предъявления иска, - не усматривается в спорных правоотношениях; имело место пролонгация договора найма жилого помещения в соответствии с положениями 684 ГПК РФ; имело место нарушения прав нанимателей в части установления наймодателем препятствий в пользовании жилым помещением.

Относительно исковых требований о возмещении причиненного морального ущерба суд пришёл к заключению о нижеследующем.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Пункт 3 указанного постановления разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

При анализе возникших между сторонами правоотношений, исходя их всего объема представленных доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения требований, относящихся в возмещению причиненного морального вреда, поскольку: суду не доказана вина ФИО6 в причинении морального вреда истцам по делу как обязательная составная для возмещения причиненного морального вреда; не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, в том числе не доказана сама невозможность продолжать активную общественную жизнь и необходимость прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, то есть не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о препятствиях в продолжении нормальной, размеренной жизни; не установлено душевных и психических страданий истцов по делу.

Касательно государственной пошлины суд решил следующее.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется частично, суд считает целесообразным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истцов пропорционально требованиям, которые удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ФИО4 право пользование жилым домом, который расположен по адресу: <адрес> на основании договоров жилого найма от ДД.ММ.ГГГГ

Вселить ФИО3, ФИО4 в жилой дом, который расположен по адресу: <адрес> на основании договоров жилого найма от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья –

СОГЛАСОВАНО: