Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2016 ~ М-490/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-538/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 19 декабря 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мондровскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Мондровскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что 02 июня 2014 года между банком и заемщиком Мондровским В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 680000 рублей под 13,5% годовых на срок до 03 июня 2024 года на приобретение земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 800000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако условия указанного кредитного договора по возврату задолженности заемщиком неоднократно нарушались, в связи, с чем по состоянию на 08 июля 2016 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 681708,23 рублей, в том числе: основной долг – 602513,33 рублей, просроченный основной долг – 27381,27 рубль, проценты за пользование кредитом – 46876,04 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1777,86 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3159,73 рублей. В адрес ответчика банк направил уведомление о погашении указанной задолженности, однако ответчиком задолженность не погашена. Истцом проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости указанного земельного участка. Согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» № 2994-ЗУ/16 от 03 июня 2016 года по состоянию на 03 июня 2016 года среднерыночная стоимость указанного земельного участка составляет 481280 рублей. За проведение оценки истец понес расходы в размере 4500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2014 года в размере 681708,23 рублей, в том числе: основной долг – 602513,33 рублей, просроченный основной долг – 27381,27 рубль, проценты за пользование кредитом – 46876,04 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 1777,86 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов – 3159,73 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16017,08 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в размере 80% от его рыночной стоимости 481280 рублей, указанной в отчете ООО «ИнвестОценкаАудит» № 2994-ЗУ/16 от 03 июня 2016 года.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» Кузнецова С.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мондровский В.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время реорганизован в АО «Россельхозбанк») и заемщиком Мондровским В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 680000 рублей под 13,5% годовых на срок до 03 июня 2024 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора на приобретение земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который будет принадлежать заемщику на праве собственности общей стоимостью 800000 рублей (л.д. 19-29).

Указанный кредит был предоставлен Мондровскому В.П. 02 июня 2014 года посредством зачисления суммы кредита в размере 680000 рублей на его счет №, что подтверждается платежным поручением № от 02 июня 2014 года (л.д. 50).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита указанного земельного участка, указанного в п. 2.1 указанного кредитного договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на земельный участок.

В соответствии с кредитным договором № от 02 июня 2014 года и договором купли-продажи объекта недвижимости от 02 июня 2014 года в залог банку передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимость которого определена в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимая оценка» от 23 мая 2014 года и по соглашению сторон в размере 800000 рублей. Записью о регистрации № от 09 июня 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику Мондровскому В.П. на праве собственности, зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (л.д. 38-40, 58).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Мондровский В.П. обязался погашать кредит равными долями, включающие в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего периода кредитования в соответствии с графиком платежей.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик Мондровский В.П. был ознакомлен и обязался их выполнять. Указанный кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Между тем, из представленных в материалы дела расчетов и выписок по счету видно, что свои обязательства по кредитному договору № от 02 июня 2014 года Мондровский В.П. надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату кредита вносил нерегулярно, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Истцом предоставлен расчет задолженности Мондровского В.П. по кредитному договору № от 02 июня 2014 года по состоянию на 08 июля 2016 года в размере 681708,23 рублей, в том числе: основной долг – 602513,33 рублей, просроченный основной долг – 27381,27 рубль, проценты за пользование кредитом – 46876,04 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1777,86 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3159,73 рублей.

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, суд, полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности по данному кредитному договору ответчиком Мондровским В.П. представлены не были, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Мондровского В.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2014 года в размере 681708,23 рублей, в том числе: основной долг – 602513,33 рублей, просроченный основной долг – 27381,27 рубль, проценты за пользование кредитом – 46876,04 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 1777,86 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов – 3159,73 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В кредитном договоре стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения должником Мондровским В.П. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором № от 02 июня 2014 года, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Мондровскому В.П. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов.

Истцом предоставлен отчет об определении среднерыночной стоимости № 2994-ЗУ/16 от 03 июня 2016 года, составленный ООО «ИнвестОценкаАудит» по состоянию на 03 июня 2016 года, согласно которому среднерыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка составляет 481280 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, представленный истцом отчет о среднерыночной стоимости земельного участка ответчик Мондровский В.П. не оспорил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости указанного земельного участка суду не представил.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога суду не представлено. Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает необходимым установить её равной 80 процентам от рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом ООО «ИнвестОценкаАудит» № 2994-ЗУ/16 от 03 июня 2016 года в размере 385024 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере 4500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 16017,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Мондровского В.П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2014 года в размере 681708,23 рублей, в том числе: основной долг – 602513,33 рублей, просроченный основной долг – 27381,27 рубль, проценты за пользование кредитом – 46876,04 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 1777,86 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов – 3159,73 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16017,08 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, а всего 702225 (семьсот две тысячи двести двадцать пять) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащий Мондровскому В.П. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 385024 (триста восемьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля.

Ответчик Мондровский В.П. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Балацкий