Решение по делу № 2-204/2013 ~ М-166/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марголина А.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО2 и её представителя ФИО9, а также представителя командира войсковой части 3219 – лейтенант юстиции ФИО4 и военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 3219 ефрейтора запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 3219, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в военный суд с заявлением, ФИО2, с учётом уточнённых требований, просила:

Признать незаконным приказ командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения с военной службы и исключения её из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части 3219 отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения её с военной службы и исключения её из списков личного состава воинской части.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 3219, связанное с ненаправлением её на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК).

Взыскать с войсковой части 3219 в её пользу денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с войсковой части 3219 в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 в поданном в суд заявлении и в ходе выступления в судебном заседании указала, что ранее она проходила военную службу в войсковой части 3219, при этом с ДД.ММ.ГГГГ – в распоряжении командира этой воинской части. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к командиру войсковой части 3219 с рапортом, в котором просила назначить её на любую вакантную воинскую должность. Не смотря на это, после выхода её ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраста, командование воинской части уведомило её о предстоящем увольнении с военной службы. В этот же день она подала рапорт о направлении её на ВВК, но в связи с необходимостью ухода за малолетним ребёнком от предложенного командованием направления её на такую комиссию она ДД.ММ.ГГГГ отказалась. За весь период нахождения её в распоряжении никакие воинские должности ей не предлагались, меры для определения её служебного предназначения командованием не принимались. В связи с этим она самостоятельно нашла вакантную воинскую должность в расположенной в ст. <адрес> войсковой части 6896 и взяла у командира этой воинской части для назначения её на такую должность отношение, которое передала в кадровый орган войсковой части 3219. Но решение вышестоящего командования о переводе её на указанную должность по неизвестной ей причине принято небыло. Беседа о предстоящем увольнении с военной службы с нею не проводилась, поэтому от росписи в листе такой беседы она не отказывалась. Она выражала ранее и выражает в настоящее время согласие быть назначенной на любую воинскую должность в пределах ВВ МВД России. По предложению командования она писала рапорты о нежелании убывать в другие воинские части соединения без назначения её на воинскую должность, то есть просила до определения её служебного предназначения не перезачислять её в распоряжение других командиров воинских частей соединения. Предельного возраста нахождения на военной службе она не достигла, контракт о прохождении военной службы заключила до 2021 года, согласия на увольнение её с военной службы не давала. Не смотря на это, приказом командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с военной службы по основанию проведения организационно-штатных мероприятий, а также исключена из списков личного состава в связи с увольнением в запа<адрес> этом на ВВК она направлена не была, денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не обеспечена. Указанное увольнение полагает незаконным и настаивает на том, что таким увольнением ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в лишении её материальной возможности содержать двух детей 2002 и 2010 годов рождения, обеспечивать им полноценное питание, а также оплачивать услуги детского сада.

В обоснование требований доверителя ФИО9 указал на то, что беседа с заявителем перед увольнением её с военной службы не проводилась, воинские должности для последующего на них назначения заявителю не предлагались. При этом вакантные воинские должности в других частях соединения имелись, но командованием войсковой части 3219 никакие меры к определению служебного предназначения заявителя не принимались.

Не соглашаясь с требованиями заявителя, Газзаев указал на то, что от предложенной возможности пройти ВВК заявитель отказалась. В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ и в поданном командованию в этот же день рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила об отказе проходить военную службу в других воинских частях соединения. При этом Газзаев признал, что за период нахождения ФИО2 в распоряжении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никакие воинские должности, для дальнейшего назначения на них, заявителю не предлагались; о принятых командованием войсковой части 3219 мерах по определению служебного предназначения заявителя ему ничего не известно; нареканий по качеству исполнения заявителем служебных обязанностей у командования не было.

Прокурор полагал требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению путем восстановления её на военной службе, обеспечения её денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда. При этом в удовлетворении требования заявителя о нарушении её права на прохождение ВВК прокурор полагал необходимым отказать.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, а также учитывая заключение прокурора, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ №, ефрейтор ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение командира этой воинской части. При этом контракт о прохождении военной службы заявитель заключила до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией такого контракта.

Обстоятельства добросовестного исполнения заявителем возложенных на неё обязанностей согласно заключённому контракту представитель должностного лица признал.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

Следовательно, обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд ФИО2 не пропустила.

Из справки командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявитель обеспечена денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель капитан ФИО6, помощник начальника отделения войсковой части 3702, показал, что с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в войсковой части 3219 в служебной командировке и ДД.ММ.ГГГГ по поручению командования проводил с заявителем беседу, в ходе которой ФИО2 выразила желание быть назначенной на воинскую должность, в связи с чем согласия на увольнение её с военной службы не давала. При этом ФИО2 заявляла, что она желала проходить военную службу в войсковой части 3219 и до назначения её на воинскую должность была не согласна переводиться в другую воинскую часть соединения. Какие-либо воинские должности заявителю для замещения не предлагались, о нареканиях по качеству исполнения заявителем служебных обязанностей ему ничего не известно.

Таким образом, содержащееся в рапорте и листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о нежелании проходить военную службу в других частях соединения не свидетельствует о том, что заявитель не желала проходить службу в таких воинских частях при условии назначения её на воинскую должность.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Из подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что увольнение с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями отнесено законодателем к основаниям досрочного увольнения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности, лишь при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно пункту 1 статьи 4 того же Положения контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Из изложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанным основаниям ему должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность в масштабе внутренних войск МВД России, и только при отсутствии вакансий, либо его несогласия быть назначенным на вакантную воинскую должность, он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Указанное согласуется с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы» пришел к выводу о том, что в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других воинских частях в масштабе Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что за весь период нахождения её в распоряжении командованием никакие воинские должности ей предложены не были, подтверждается показаниями Газзаева и Нестерова.

В соответствии с рапортами от 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ заявитель выражала желание и готовность проходить службу на любой воинской должности и просила командира войсковой части 3219 принять меры к назначению её на какую-либо вакантную воинскую должность.

Не смотра на предложение суда, доказательств отсутствия вакантных должностей в масштабе внутренних войск МВД Российской Федерации должностным лицом, чьи действия оспариваются, не предоставлено, в то время как частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на должностных лиц, принявших оспариваемые решения.

Из сообщения начальника управления Главного командования внутренних войск от ДД.ММ.ГГГГ №-Отн-3391 следует, что ФИО2 уволена с военной службы лишь по причине отсутствия соответствующих её ВУС вакантных воинских должностей в войсковой части 3219, а также необращения заявителя по вопросу перевода к новому месту военной службы к командованию воинской части и соединения. При этом, не смотря на запрос суда, Главнокомандующий ВВ МВД России не представил доказательств невозможности назначения ФИО2 на воинскую должность в период с апреля по октябрь 2013 г., а также о принятых командованием мерах по определению должностного предназначения заявителя.

При этом обстоятельства обращения заявителя к командованию воинской части по вопросу перевода к новому месту военной службы подтверждаются рапортами ФИО2 от 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщениями врио начальника штаба СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-С-16 и военного прокурора Армавирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым полученное по инициативе ФИО2 отношение командира дислоцированной в ст. Ахметовской войсковой части 6896 по вопросу согласования назначения её на воинскую должность делопроизводителя по учёту личного состава этой воинской части осталось без реализации.

Из изложенного следует, что порядок увольнения ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями был нарушен, а поэтому она подлежит восстановлению на военной службе.

При этом согласно п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Копиями рапортов от 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается желание ФИО2 пройти ВВК. Из телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командиру войсковой части 3219 поручено направить заявителя на стационарное обследование, лечение и освидетельствование ВВК (для определения годности к военной службе). Как усматривается из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказалась от прохождения ВВК в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми.

Следовательно, командир войсковой части 3219 выполнил свою обязанность по направлению заявителя на ВВК, что свидетельствует о необоснованности требования заявителя о признании бездействия указанного должностного лица в этой части незаконными.

В силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей основания и размер компенсации гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный им в связи с этим моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Согласно п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет он на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на службе с компенсацией морального вреда.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и приходит к выводу, что такой вред подлежит взысканию с войсковой части 3219.

Как следует из копий вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находится в разводе.

Из копии выданного ГУВД по <адрес> удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заявитель является получателем пенсии по случаю потери кормильца, как вдова ФИО7

Довод заявителя о том, что в результате незаконного увольнения с военной службы до приобретения права на получение пенсии она была лишена материальной возможности содержать двух детей 2002 и 2010 годов рождения, обеспечивать им полноценное питание, а также оплачивать услуги детского сада, представителем должностного лица не опровергнут.

При этом определяя согласно ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер причиненного заявителю морального вреда исходя из характера перенесённых ею нравственных страданий, оценивая обстоятельства нахождения ФИО2 в разводе и то, что отец первого ребёнка заявителя погиб, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере заявленных требований - 20 000 рублей – находя такой размер компенсации разумно обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ефрейтора ФИО2 с военной службы и исключения её из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части 3219 отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ефрейтора ФИО2 с военной службы и исключения её из списков личного состава воинской части, восстановить ФИО2 на военной службе и в списках личного состава части, а также обеспечить ФИО2 всеми видами довольствия, недополученного после увольнения с военной службы, при этом денежным довольствием – с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с войсковой части 3219 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 3219, связанных с ненаправлением её на военно-врачебную комиссию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.В. Марголин