Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2019 (2-2246/2018;) ~ М-2651/2018 от 19.12.2018

Дело №2-222/2019 (2-2246/2018)

УИД: 34RS0027-01-2018-003369-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                                       г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Труд» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд к ООО «Труд» с указанным иском, в обосновании которого, что с 10 июля 1985 года он работает в СПК «Труд», с 08 ноября 2017 года реорганизовано в АО «Труд». 08 июля 1992 года истец уволен и 11 июля 1992 года принят на должность шофера в автогараж (Приказ Номер от 14 июля 1992 года). 22 мая 2013 года между сторонами был перезаключен трудовой договор Номер на неопределенный срок с 28 апреля 2009 года. Указывает, что за период с 22 мая 2013 года по 30 декабря 2017 года ему не выплачена заработная плата в полном объеме, также не выплачены стажевые и отпускные в установленные трудовым договором сроки. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 484 200 рублей 00 копеек.

13 марта 2019 года истец, его представитель по доверенности, уточнили исковые требования, указав, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно в связи с тем, что представителю истца Хромовой Н.С. стало известно об увольнении Попова С.В., просил признать его увольнение незаконным по причине несвоевременного ознакомления с приказом об увольнении и отменить приказ об увольнении от 15 марта 2018 года (т.2, л.л.184-185).

03 апреля 2019 года истец, его представители уточнили исковые требования, в обоснование которых указали, что с 11 июля 1992 года на основании записи в трудовую книжку истец был принят шофером в совхоз «Труд». В связи с перерегистрацией переведен в СПК «Труд» (запись Номер от 03 января 2001 года) в должности шофера. 25 апреля 2005 года переведен на должность инженера – контролера (запись Номер от 25 апреля 2005 года), 01 июня 2005 года переведен в должность главного инженера (запись Номер от 01 июня 2005 года), 20 мая 2013 года переведен на должность водителя (запись Номер от 20 мая 2013 года). В настоящее время в связи с реорганизацией СПК «Труд» в АО «Труд» в настоящее время занимает должность водителя, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имеет. В ходе рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению о взыскании заработной платы истцу стало известно, что он уволен с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 15 марта 2013 года, то есть за прогул. Вместе с тем, в соответствии с Табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года Попов С.В. к своим обязанностям должен был приступить 14 декабря 2017 года, однако, не приступил в связи с тем, что им было написано заявление за свой счет по семейным обстоятельствам. Ни руководителем организации, ни работником по работе с персоналом 14 декабря 2017 года акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен не был. Также ни одного акта об отсутствии сотрудника Попова С.В. в 2017 году не было составлено. Объяснения в 2017 году в письменной форме затребовано у Попова С.В. не было, что косвенно подтверждает нахождение истца в отпуске за свой счет. Основаниями увольнения Попова С.В. указан акт Номер, с которым он не согласен, поскольку не был ознакомлен с ним и не были запрошены объяснения. Приказ об увольнении датирован 15 марта 2018 года, объяснительная представлена 01 февраля 2018 года, что составляет 1 месяц 14 дней. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, расчета с Поповым С.В. произведено не было, трудовая книжка по настоящее время находится в организации АО «Труд». Кроме того, трудовой договор Номер от 22 мая 2013 года не отражает полной оплаты труда сотруднику. Это следует из приказа Номер от 22 мая 2013 года, где оплата труда состоит из оклада и надбавки (3 000 рублей) за снабжение, так же из расчетных листов следует компенсация за вредные условия труда (5%). По условиям договора Попову С.В. установлена шестидневная рабочая неделя (п.4.1) с продолжительностью ежедневой работы 7 часов (п.4.3), что нарушает положения ч.1 ст.92 ТК РФ, согласно которой норма трудовых часов в неделю для работающих на вредных и опасных работах – 36. Работа Попова С.В. являлась вредной, что подтверждается указанием в расчетных листах на компенсацию за вредные условия труда. Данная доплата не имеет отражения в трудовом договоре и представленных приказах АО «Труд», что нарушает законодательство РФ. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года утверждено руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды №Р.2.2.2006-05, согласно примечанию к п.3 которого указано, что если работник трудится более 8 часов в день, это должно быть согласовано с Роспотребнадзором. Согласно представленного АО «Труд» табеля учета рабочего времени за 2017 год Номер данные нормы были нарушены, поскольку истец работал свыше 36 часовой продолжительности. Согласно производственному календарю, продолжительность которого отражает нормы рабочего времени:

апрель 2017 года, при 40 часовой рабочей неделе – 160, при 36 часов – 144, согласно табелю – 166, превышено 22 часа;

май 2017 года, при 40 часовой рабочей неделе – 160, при 36 часов – 144, согласно табелю – 254, превышено – 110 часов;

июнь 2017 года, при 40 часовой рабочей неделе – 168, при 36 часов – 151,2, согласно табелю – 199, превышено - 47,8 часов;

июль 2017 года, при 40 часовой рабочей неделе – 168, при 36 часов – 151,2, согласно табелю – 270, превышено - 118,8 часов;

август 2017 года, при 40 часовой рабочей неделе – 184, при 36 часов – 165,6, согласно табелю – 254, превышено – 88,4 часов;

сентябрь 2017 года, при 40 часовой рабочей неделе – 168, при 36 часов – 151,2, согласно табелю – 216,5, переработка 65,3 часов.

Таким образом, переработка истца 452,3 часов из них 435 часов.

Кроме того работа истца имела место в ночное время, а также носила сверхурочный характер, однако, исходя и представленных расчетных листов АО «Труд» за 2017 год выплата Попову С.В. не производилась. В связи с несоответствием условий оплаты труда, отраженных в трудовом договоре Попова С.В., приказами по организации и фактическим выплатам, для расчета оплаты труда сотрудника Попова С.В. следует применить МРОТ в соответствии со ст.133 ТК РФ. Время переработки и дополнительная нагрузка не подлежат включению в данный минимум и должны оплачиваться отдельно в соответствии с положениями ст.ст.152 -154 ТК РФ.

В 2017 году МРОТ в соответствии со ст.1 ФЗ от 19 декабря 2016 года №460-ФЗ установлен 7 800 рублей 00 копеек. Региональным соглашением в субъекте РФ может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы, но не ниже МРОТ. Это соглашение подлежит обязательному исполнению работодателем со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению, если работодатель не подал письменный отказ. Размер регионального соглашения установлен постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2015 года №526. В связи с неправомерным отказом в выплате истцу заработной платы, ему был причинен моральный вред.

В заявлении об изменении и дополнении исковых требований от 16 апреля 2019 года истцом произведен расчет задолженности по заработной плате, переработке, оплате за ночное время, оплате в соответствии с приказом Номер от 22 мая 2013 года, оплате премии исходя из трудового договора, оплате за вредные условия труда в размере 5%, оплате в соответствии с региональным соглашением в размере, индексации, морального вреда за 2016 год всего в размере 446 134 рубля 05 копеек.

23 сентября 2019 года истцом представлено заявление об изменении и дополнений исковых требований, которые в соответствии с объяснениями представителя истца Хромовой Н.С. являются окончательными, в которых просит суд:

признать приказ об увольнении Номер от 15 марта 2018 года незаконным;

отменить приказ об увольнении Номер от 15 марта 2018 года;

признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Попова С.В. Номер от 15 марта 2018 года незаконным;

отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Попова С.В. Номер от 15 марта 2018 года;

восстановить на работе работника Попова С.В. в АО «Труд»;

взыскать заработную плату работника Попова С.В. за время вынужденного прогула в размере МРОТов;

взыскать с АО «Труд» в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

взыскать с АО «Труд» сумму переработки за 2017 год за первые два часа в размере 189 рублей 46 копеек;

взыскать с АО «Труд» сумму переработки за 2017 год в двойном размере за 450,3 часов в соответствии со ст.152 ТК РФ в размере 20% от заработной платы в размере 10 939 рублей 52 копейки;

взыскать с АО «Труд» в соответствии с приказом АО «Труд» Номер от 22 мая 2013 года надбавку за снабжение за 2017 год в размере 33 000 рублей 00 копеек;

взыскать с АО «Труд» премию за 2017 год в соответствии с трудовым договором пп.3,1 п.3 в размере 153 801 рубль 87 копеек;

взыскать с АО «Труд» сумму доплаты за 2017 год в размере 5% за вредные условия труда в соответствии с расчетными листами заработной платы АО «Труд» в размере 4 121 рубль 02 копейки;

взыскать с АО «Труд» сумму индексации за 2017 год в размере 2,5% от всех выплат работника АО «Труд» в соответствии с абз.4 ст.130, ст.134 ТК РФ в размере 12 102 рубля 70 копеек;

взыскать с АО «Труд» в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсацию за не своевременную выплату заработной платы за период с июля 2013 года по август 2017 год в размере 7,85% от всех выплат работника АО «Труд»:

- июль 2013 год 10 278 рублей 47 копеек;

- август 2013 год 7 954 рубля 04 копейки;

- октябрь 2013 года 16 858 рублей 81 копейка;

- ноябрь 2013 года 17 653 рубля 74 копейки;

- декабрь 2013 года 719 рублей 48 копеек;

- июль 2014 года 12 218 рублей 00 копеек;

- август 2014 год 1 008 рублей 88 копеек;

- сентябрь 2014 год 20 670 рублей 51 копейка;

- октябрь 2014 год 18 453 рубля 01 копейка;

- июль 2015 год 426 рублей 70 копеек;

- август 2015 год 2 564 рубля 16 копеек;

- октябрь 2015 год 8 313 рублей 91 копейка;

- октябрь 2016 год 4 697 рублей 78 копеек;

- ноябрь 2016 год 192 рубля 04 копеек;

- июль 2017 год 124 рубля 78 копеек;

- август 2017 год 2 716 рублей 99 копеек;

- за ежегодный отпуск январь - февраль 2014 года 10 362 рубля 00 копеек;

- за ежегодный отпуск ноябрь - декабрь 2014 года 6035 рублей 67 копеек.

взыскать с АО «Труд» по региональному соглашению о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 05 июля 2016 года №С-272/15 за 2017 год в размере 1,2 величины прожиточного минимума работника АО «Труд» сумму в размере 55 669 рублей 35 копеек;

взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2013 года по август 2017 года:

- июль 2013 год в размере 11 360 рублей 00 копеек;

- август 2013 год в размере 8 771 рубль 00 копеек;

- октябрь 2013 года в размере 19 166 рублей 80 копеек;

- декабрь 2013 года в размере 833 рубля 90 копеек;

- июль 2014 года в размере 15 187 рублей 70 копеек;

- август 2014 год в размере 1267 рублей 46 копеек;

- сентябрь 2014 год в размере 26 240 рублей 50 копеек;

- октябрь 2014 год в размере 23 681 рубль 80 копеек;

- июль 2015 год в размере 606 рублей 00 копеек;

- август 2015 год в размере 3 686 рублей 20 копеек;

- октябрь 2015 год в размере 12 242 рубля 40 копеек;

- октябрь 2016 год 8 736 рублей 30 копеек;

- ноябрь 2016 год 370 рублей 90 копеек;

- июль 2017 год 344 рубля 10 копеек;

- август 2017 год 7 898 рублей 20 копеек.

взыскать с АО «Труд» компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за январь 2014 года в размере 11 983 рубля 86 копеек;

взыскать с АО «Труд» компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за ноябрь 2014 года в размере 7 707 рублей 84 копейки;

взыскать с АО «Труд» компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за январь 2014 года в размере 11 983 рубля 86 копеек;

взыскать с АО «Труд» сумму дополнительных начислений за сверхурочные работы в размере 39 980 рублей 00 копеек.

Истец Попов С.В. его представители по доверенности Хромова Н.С., Колесова А.А., Кучеренко Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика АО «Труд» по доверенности Полунина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, направила письменное объяснение, в котором указала о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о восстановлении на работе, поскольку об увольнении Попову С.В. стало известно 21 марта 2018 года. Однако, требования о восстановлении на работе заявлены им только 13 марта 2019 года (то есть спустя год после получения письма АО «Труд» Номер от 15 марта 2018 года о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки). Истцом также пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы. Задолженность по выплате заработной платы у АО «Труд» перед истцом отсутствует. Кроме того указала, что доплата за выслугу лет на основании письма АО «Труд» Номер от 28 января 2019 года не начисляется и не выплачивается с 01 января 2009 года и по настоящее время. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно чч.3, 4 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона и мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав заключение прокурора, согласно которому исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Пункт 4 части первой ст.77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ, согласно пп.«а» п.6 части первой которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Попов С.В. работал в АО «Труд» в должности водителя автомобиля, согласно трудовому договору Номер от 22 мая 2013 года (т.1, л.д.5-7).

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией (т.1, л.д.39-40), экземпляр трудового договора получен 22 мая 2013 года.

В соответствии с приказом от 09 ноября 2011 года истцу на основании личного заявления предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней с 09 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года (т.1, л.д.136, 137).

Из имеющихся в материалах дела докладной записки специалиста по ОТ ФИО8 от 13 января 2018 года следует, что истец Попов С.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 января по 13 января 2018 года.

В этот же день бухгалтером АО «Труд» составлен акт об отсутствии Попова С.В. на рабочем месте в течении трех дней (т.1, л.д.232).

Согласно докладной записке главного инженера ФИО6 истец Попов С.В. отсутствовал на работе с 14 декабря 2017 года по неуважительной причине (т.1, л.д.162-163).

14 января 2018 года в адрес водителя Попова С.В. руководителем АО «Труд» направлено сообщение о необходимости предоставить в течении 2 рабочих дней с момента получения письменного объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с 10 января по 13 января 2018 года (т.1, л.д.233).

На уведомление от 14 января 2018 года Поповым С.В. на имя руководителя АО «Труд» дана объяснительная, согласно которой отсутствовал на работе, поскольку им было подано заявление на отпуск за свой счет в декабре 2017 года по семейным обстоятельствам, которое было принято от него инженером ФИО8 Письменный отказ в предоставлении отпуска им получен не был (т.1, л.д.152).

07 февраля 2018 года АО «Труд» получена объяснительная бухгалтера ФИО7, согласно которой ни ФИО8, ни Попов С.В. с надлежащим образом оформленным заявлением Попова С.В. о предоставлении отпуска за свой счет не обращались.

09 февраля 2018 года АО «Труд» получена объяснительная от специалиста по охране труда ФИО8, согласно которой в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности как специалиста по охране труда не входит прием заявлений от работников Общества, в том числе заявлений о предоставлении отпуска, заявление о предоставлении отпуска за свой счет от Попова С.В. он не получал и никуда не передавал, о наличии у Попова С.В. уважительных причин для отсутствия на рабочем месте ему неизвестно.

20 февраля 2018 года комиссией АО «Труд» в составе ФИО7, ФИО9, ФИО10 составлен акт Номер об отсутствии Попова С.В. на рабочем месте с 14 декабря 2017 года по настоящее время.

На основании приказа Номер от 15 марта 2018 года в связи с отсутствием на работе с 14 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года водителя Попова С.В. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.7.1 Правила внутреннего трудового распорядка АО «Труд» и п.2.2 Трудового договора от 22 мая 2013 года (т.1, л.д.144).

15 марта 2018 года истец Попов С.В. уволен по пп.«а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15 марта 2018 года Номер (т.1, л.д.143).

В этот же день в адрес Попова С.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте по указанному им адресу, которое вручено Попову С.В. 21 марта 2018 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (т.1, л.д.145, 147).

Кроме того, 15 марта 2018 года АО «Труд» составлен акт Номер о невозможности ознакомления под роспись с приказом об увольнении по инициативе работодателя, согласно которого водителя Попова С.В. невозможно ознакомить под роспись с приказом Номер от 15 марта 2018 года о его увольнении на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, который он совершил с 14 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года, поскольку Попов С.В. отсутствует на рабочем месте по состоянию на текущую дату.

Обращаясь с исковым заявлением о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Номер от 15 марта 2019 года и об увольнении Номер от 15 марта 2018 года, восстановлении на работе работника Попова С.В. в АО «Труд», истец и его представители, указали, что об увольнении с занимаемой должности Попова С.В. по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ стороне истца стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению о взыскании заработной платы. В соответствии с Табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года Попов С.В. к своим обязанностям должен был приступить 14 декабря 2017 года, однако, не приступил в связи с тем, что им было написано заявление за свой счет по семейным обстоятельствам. Ни руководителем организации, ни работником по работе с персоналом 14 декабря 2017 года акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен не был. Также ни одного акта об отсутствии сотрудника Попова С.В. в 2017 году не было составлено. Объяснения в 2017 году в письменной форме затребовано у Попова С.В. не было, что косвенно подтверждает нахождение истца в отпуске за свой счет. Основаниями увольнения Попова С.В. указан акт Номер, с которым он не согласен, поскольку не был ознакомлен с ним и не были запрошены объяснения. Приказ об увольнении датирован 15 марта 2018 года, объяснительная записка представлена 01 февраля 2018 года, что составляет 1 месяц 14 дней, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Как следует из ст.128 ТК РФ, работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителей о том, что в период с 14 декабря 2017 года и бессрочно он находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем им было передано заявление специалисту по ОТ ФИО8, поскольку соответствующих доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Указанное заявление работодателем получено и зарегистрировано не было.

Отсутствие истца Попова С.В. на рабочем месте длительное время без уважительной причины подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно докладными записками главного инженера и специалиста по ОТ, актами отсутствия Попова С.В. на рабочем месте, а также не оспаривается самим истцом.

Тот факт, что истец не был ознакомлен с актом Номер от 20 февраля 2018 года свидетельствует лишь о нарушении кадрового делопроизводства, а не о незаконности данных документов.

Таким образом, работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что водитель Попов С.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 14 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года. Принято решение о применении к Попову С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Необходимо отметить, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку обстоятельства его совершения были приняты во внимание.

Порядок и процедура привлечения Попова С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюдены.

Из материалов дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от Попова С.В. письменное объяснение.

Сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие истца на работе с 14 декабря 2017 года без уважительных причин, суд приходит к выводу о доказанности факта прогула истцом, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и влечет возможность применения работодателем в отношении работника самой строгой меры дисциплинарного наказания - увольнения.

Указание истца, его представителей на то, что его не знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, не вручали копии данных документов, не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения и не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О применении исковой давности к данной части требований истца заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 14 января 2018 года в адрес истца Попова С.В. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем, на что им 01 февраля 2018 года было дано письменное объяснение.

15 марта 2018 года в адрес истца направлено уведомление о получении трудовой книжки в отделе бухгалтерии АО «Труд» в связи с расторжением трудового договора. Данное уведомление было получено истцом 21 марта 2018 года.

С требованием о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора истец обратился в суд 13 марта 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, уважительных причин восстановления указанного срока не имеется.

Учитывая отсутствие правовых оснований для восстановления на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере МРОТов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абз.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с июля 2013 года по август 2017 года, о взыскании задолженности за оплачиваемый ежегодный отпуск за январь, ноябрь 2014 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст.236 ТК РФ.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между СПК «Труд» и Поповым С.В. заключен трудовой договор Номер, на основании которого он принят на должность водителя.

Согласно п.1.3.1 Положения об оплате труда работников СПК «Труд» от 15 октября 2010 года и п.1.3.1 Положения об оплате труда работников АО «Труд» от 05 декабря 2017 года, п.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка СПК «Труд» от 09 января 2013 года для работников, занимающих должность водителя, применяется повременно – премиальная система оплаты труда. В п.8.5 Правил внутреннего трудового распорядка для должности водителя автомобиля введен суммированный учет рабочего времени в течение одного календарного года.

Трудовым договором установлена шестидневная рабочая неделя, выходной день – воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет семь часов (пп.4.1, 4.2, 4.3).

Согласно п.3.1 Трудового договора заработная плата Попова С.В. состоит из 20 рублей в час основная оплата и 20 рублей в час в виде премии. За ремонтные работы работодатель оплачивает работнику заработную плату в размере 12 рублей 50 копеек основную оплату и 12 рублей 50 копеек в виде премии. Работа в дни посевной и уборки оплачивается работнику в соответствии с приказом председателя СПК «Труд».

В соответствии с ежегодными приказами по предприятию на период уборочных работ установлена оплата труда в приказах Номер от 01 июля 2013 года, Номер от 30 июня 2014 года, Номер от 01 июля 2015 года водителей автомобиля ... – 52 рубля 50 копеек рейс, в том числе премия 52 рубля (... с прицепом 105 рублей за рейс, в том числе премию в размере 105 рублей), остальные водители автомобилей получают оплату из расчета 35 рублей рейс, в том числе премию в размере 35 рублей 00 копеек.

В приказах Номер от 01 июля 2016 года, Номер от 30 июня 2017 года установлена оплата труда водителей автомобиля ... – 105 рублей 00 копеек за рейс (... с прицепом 210 рублей 00 копеек за рейс), остальные водители автомобилей получают оплату из расчета 70 рублей 00 копеек рейс.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, истцом представлен расчет задолженности, с которым не согласился представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Труд» задолженности по заработной плате перед работником Поповым С.В. не имеет.

По ходатайству сторон определением суда от 17 апреля 2019 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной бухгалтерской экспертизы Номер от 22 июля 2019 года результаты проведенного исследования показали, что АО «Труд» имеет задолженность перед Поповым С.В. по заработной плате в следующие периоды и в соответствующем размере:

июль 2013 год в размере 11 360 рублей 00 копеек;

август 2013 год в размере 8 771 рубль 00 копеек;

октябрь 2013 года в размере 19 166 рублей 80 копеек;

декабрь 2013 года в размере 833 рубля 90 копеек;

июль 2014 года в размере 15 187 рублей 70 копеек;

август 2014 год в размере 1267 рублей 46 копеек;

сентябрь 2014 год в размере 26 240 рублей 50 копеек;

октябрь 2014 год в размере 23 681 рубль 80 копеек;

июль 2015 год в размере 606 рублей 00 копеек;

август 2015 год в размере 3 686 рублей 20 копеек;

октябрь 2015 год в размере 12 242 рубля 40 копеек;

октябрь 2016 год 8 736 рублей 30 копеек;

ноябрь 2016 год 370 рублей 90 копеек;

июль 2017 год 344 рубля 10 копеек;

август 2017 год 7 898 рублей 20 копеек.

Результат проведенного исследования показал, что АО «Труд» имеет задолженность перед Поповым С.В. по отпускным выплатам в следующие периоды в соответствующем размере:

за ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный в январе 2014 года - 11 983 рубля 86 копеек;

за ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный в ноябре 2014 года - 7 707 рублей 84 копейки.

Возникновение задолженности обусловлено комплексом причин:

- допускаются многочисленные нарушения ведения документации, сопровождающей учет рабочего времени и выполнение трудовой функции работником;

- допускается необоснованное установление работодателем более длительного учетного периода в рамках суммированного учета рабочего времени, чем это предусмотрено законодательством;

- допускаются выплаты работнику, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст.236 ТК РФ составляет:

июль 2013 год 10 278 рублей 47 копеек;

август 2013 год 7 954 рубля 04 копейки;

октябрь 2013 года 16 858 рублей 81 копейка;

ноябрь 2013 года 17 653 рубля 74 копейки;

декабрь 2013 года 719 рублей 48 копеек;

июль 2014 года 12 218 рублей 00 копеек;

август 2014 год 1 008 рублей 88 копеек;

сентябрь 2014 год 20 670 рублей 51 копейка;

октябрь 2014 год 18 453 рубля 01 копейка;

июль 2015 год 426 рублей 70 копеек;

август 2015 год 2 564 рубля 16 копеек;

октябрь 2015 год 8 313 рублей 91 копейка;

октябрь 2016 год 4 697 рублей 78 копеек;

ноябрь 2016 год 192 рубля 04 копеек;

июль 2017 год 124 рубля 78 копеек;

август 2017 год 2 716 рублей 99 копеек;

за ежегодный отпуск январь - февраль 2014 года 10 362 рубля 00 копеек;

за ежегодный отпуск ноябрь - декабрь 2014 года 6035 рублей 67 копеек.

Сверхурочная работа Поповым С.В. в АО «Труд» исходя из табеля учета рабочего времени с 22 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 15 марта 2018 года имела место. Количество часов переработки в рамках сверхурочной работы за исследуемый период составило 871 час. Сумма дополнительных начислений за сверхурочные работы за исследуемый период составила 39 980 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст.ст.79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту.

Представителем ответчика АО «Труд» по требованиям о взыскании заработной платы и других выплат заявлено о применении срока исковой давности за период с 22 мая 2013 года 18 декабря 2017 года, поскольку исковое заявление подано истцом 19 декабря 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако в суд за защитой нарушенного права Попов С.В обратился лишь 19 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока (в редакции ст.392 ТК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за периоды: июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, июль, август, сентябрь октябрь 2014 года, июль, август, ежегодный отпуск январь - февраль 2014 года, ежегодный отпуск ноябрь - декабрь 2014 года, октябрь 2015 года, с пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока (в редакции ст.392 ТК РФ от 03 октября 2016 года) за периоды: октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, июль 2017 года, август 2017 года, для взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, премии и индексации за 2017 год, суммы переработки за 2017 год за первые два часа, суммы переработки за 2017 год в двойном размере, надбавку за снабжение за 2017 год, доплаты за 2017 год в размере 5% за вредные условия труд, доплаты по региональному соглашению о минимальной заработной плате в Волгоградской области, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Попова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Труд» о признании приказа об увольнении Номер от 15 марта 2018 года незаконным, об отмене приказа об увольнении Номер от 15 марта 2018 года, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Номер от 15 марта 2018 года незаконным, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Номер от 15 марта 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере МРОТов, компенсации морального вреда, взыскании суммы переработки за 2017 год за первые два часа, взыскании суммы переработки за 2017 год в двойном размере, взыскании надбавки за снабжение за 2017 год, взыскании премии за 2017 год в соответствии с трудовым договором, взыскании суммы доплаты за 2017 год в размере 5% за вредные условия труда взыскании суммы индексации за 2017 год, взыскании компенсацию за не своевременную выплату заработной платы за период с июля 2013 года по август 2017 год, взыскании доплаты по региональному соглашению о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 05 июля 2016 года №С-272/15 за 2017 год, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по август 2017 года, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за январь, ноябрь 2014 года, суммы дополнительных начислений за сверхурочные работы – отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2019 года.

    Судья                                                                                     В.О. Данькова