Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47119/2019 от 28.11.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

33-47119/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >3

судей < Ф.И.О. >7, Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованны тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «< Ф.И.О. >8 200» государственный номер X 920 ТХ 123 причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствие с положениями ФЗ <...> Закона об ОСАГО, < Ф.И.О. >1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи, с чем < Ф.И.О. >1 обратился с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворить частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости в размере 8 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 960,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 7200 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «< Ф.И.О. >8 200» государственный номер X 920 ТХ 123 причинены повреждения.

Происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21183» государственный регистрационный знак X 138 НВ 174, под управлением < Ф.И.О. >6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz Е200», принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО серии ККК <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

< Ф.И.О. >1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Транспортное средство страховщиком осмотрено. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Однако АО «СОГАЗ» страховую выплату истцу не произвело.

С целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно составленному ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441 400 рублей. При проведении оценки истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Дополнительно истцом была проведена диагностика ходовой части, стоимость которой составила 8 000 рублей.

<...> истец направил досудебную претензию, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

<...>г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, было отказано в принятии к рассмотрению заявления.

Разрешая исковые требования, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено

Согласно экспертного заключения <...> от 23.08.2019г., составленного ООО «Эксперт ЮФО», заявленные повреждения транспортного средства «< Ф.И.О. >8 200», с государственным номером X 920 ТХ 123 возникли в результате ДТП, произошедшего 12.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «< Ф.И.О. >8 200» государственный регистрационный знак X 920 ТХ 123 с учетом износа составляет 408 100 рублей.

Экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Законом об ОСАГО, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявленных должником требований о ее уменьшении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что вывод районного суда о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. и штрафа в размере 180 000 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельны, поскольку истцом была подано заявление в АО «Согаз» и досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, что соответствует действующему законодательству.

Иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи