Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 (2-2129/2012;) ~ М-1487/2012 от 09.04.2012

дело № 2-74/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 января 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО5 к ЗАО «ФИО6», ЗАО «ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

Кузьмина Е.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилых помещений, денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб., и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец являются собственником <адрес> расположенных в <адрес> в <адрес>. По вине ответчиков, не выполняющих должным образом обязательства по текущему ремонту коммуникаций жилого дома, вследствие прорыва бака развоздушивания системы отопления произошло залитие названных квартир, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Кузьмина Е.А. и ее представитель Савенок А.А. иск поддержали в полном объеме, сославшись на необходимость взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба с ЗАО «ФИО8».

Представитель ЗАО «ФИО9» по доверенности Савенок А.А. в судебном заседании фактически не имел возражений относительно удовлетворения иска, возражая при этом относительно заявленного размера денежной компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

ЗАО «ФИО10» возражений на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По делу установлено, что Кузьмина Е.А. является собственником квартир <адрес>, расположенных в <адрес> в <адрес>

Управляющей организацией в отношении названного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «ФИО11» (л.д.10), а после реорганизации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «ФИО12» (л.д.74-75,76).

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией взятых обязательств по текущему ремонту домовладения, выразившегося в прорыве бака развоздушивания системы отопления, расположенного на чердаке здания, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>. Данное обстоятельство повлекло причинение истцу как материального ущерба, так и нравственных и физических страданий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными документами и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ФИО13» в квартирах <адрес> в <адрес> в <адрес> имеются повреждения, вызванные залитием сверху. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений данных жилых помещений и стоимость новой мебели, пострадавшей в результате залития с учетом ее износа составляет <данные изъяты> руб. Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «ФИО14», сделаны исходя из произведенного обследования дома и квартиры, а также материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.10.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; в процессе эксплуатации должна выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения.

Поскольку имущественный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома, в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ЗАО С».

Суд также учитывает, что отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ЗАО «С» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ЗАО «С» в пользу Кузьминой Е.А. подтвержденные представленными документами расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Б» судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на ЗАО «С».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО «С» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «С» в пользу Кузьминой Е.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ЗАО «С» в пользу ООО «Б» по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с ЗАО «С» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин