Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2017 ~ М-1039/2017 от 14.09.2017

Дело №-2-1189/ 2017

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                                                              гор. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Михайловой А.В., с участием истица Сланевского И.В., помощника Старорусского межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.С., представителя ответчика ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» по доверенности Михалева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

Сланевского И.В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Старорусская Центральная районная больница» об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Сланевский И.В. обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Старорусская Центральная районная больница» ( далее по тексту к ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ») об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что работает в должности врача-невролога городской поликлиники ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», при этом главным врачом ответчика Ивановой В.В. были изданы два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были объявлены выговоры, хотя в указанные дни он находился в <данные изъяты> районном суде в качестве истца. О необходимости участвовать в судебных заседаниях в <адрес> он заранее предупреждал руководство. Кроме того, главным врачом Ивановой В.В., ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлен выговор за отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанный день он отсутствовал на работе по уважительной причине - находился на приеме у врача-терапевта Волотовского филиала ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». Справка о нахождении на приеме у врача, им была предоставлена руководству. Полагая все из обжалуемых дисциплинарных взысканий необоснованными и незаконными истец просил суд обязать главного врача Иванову В.В. отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, принести ему извинения за необоснованные и незаконные выговоры.

В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ требования истцом были увеличены и в представленном заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, обжалованы дополнительно дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему об этом сообщили только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после его обучения в мае ... между ним и ответчиком был подписан договор, согласно которому он взял на себя обязательства отработать в ЦРБ пять лет, то есть до мая ... года. Расторгнув же срочный трудовой договор в одностороннем порядке и не предупредив его об этом за три дня, работодатель нарушил закон. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него уже были взяты дни отгулов по ст. 262 ТК РФ, поскольку один из его троих несовершеннолетних детей является инвалидом. А ДД.ММ.ГГГГ он вел заранее назначенный прием, как врач- невролог в Волотовской поликлинике- филиале ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». Указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для применения дисциплинарного взыскания - отсутствие на рабочем месте в 16 часов 02 минуты при графике работы с 10.00 до 16.49 голословны и не соответствуют записи на стене около окна возле регистратуры поликлиники, где указано, что график его работы с 10.00 до 16.00. Последний талон пациентам выдается на 15.45. В указанные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дни, он выходил перед отъездом из поликлиники домой в <адрес>, (где проживает вместе с семьей), в туалет и вернувшись в кабинет никаких ревизоров возле кабинета не видел. Полагает увольнение по инициативе ответчика невозможным и по причине того, что имеет ребенка - инвалида, его жена в трудовых отношениях не состоит и потому, как единственный кормилец в семье он уволен быть не мог. Просил отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Иванову В.В. восстановить его на рабочем месте.

Одновременно с изменением исковых требований истец увеличил их и просил суд, на основании ст. ст.151, 1101,1099 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчика, в связи с причинением ему нравственных страданий, создание стрессовой ситуации, вызвавшей ухудшение его здоровья, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку получил трудовую книжку от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не трудоустроился.

В судебном заседании истец Сланевский И.В. поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что полагает все обжалуемые приказы как незаконные действия главного врача ЦРБ на почве того, что он как грамотный и инициативный доктор был ею воспринят как реальный претендент на занимаемую ею должность. Относительно взысканий пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предупреждал руководство ЦРБ путем передачи повесток, выданных ему <данные изъяты> присутствием <данные изъяты> районного суда, главной медсестре поликлинике Свидетель № 1 и полагал, что этого достаточно. Письменного заявления на отгул на имя главного врача не писал. Полагал, что день оплачиваемый, раз повестка в суд и что отгул брать не надо. На работу возвращаться не стал потому, что тогда личного транспорта не имел, ездил на автобусе, а потому на работу из <адрес> ему было трудно вернуться. Исполнявшая обязанности заведующей поликлиникой в то время Свидетель № 2 знала о его отсутствии заранее, и запись пациентов на эти дни к нему не производилась. В настоящее время Свидетель № 2 говорит неправду по причине к нему неприязненных отношений, в том числе потому, что после того, как начал работать на приеме он, к ней пациенты ходить перестали, все шли к нему, и у него каждый день было очень много народу на прием. Поэтому, до конца рабочего времени он не успевал их принять и уходя, отправлял их к Свидетель № 2, которая как невролог в период исполнения обязанностей заведующей поликлиникой прием не вела.

2. По поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что отсутствовал на рабочем месте потому, что неожиданно утром, ему стало плохо, началась диарея, и он пошел к врачу в поликлинику, расположенную радом с <адрес>, где он проживает, а именно в <адрес>. Он попросил врача выписать ему только справку, поскольку полагал, что самочувствие его за день нормализуется, и уже ДД.ММ.ГГГГ он выйдет на работу. Потому как номерки на все последующие рабочие дни уже были выданы пациентам, он не стал открывать больничный лист. Знает, что справка основанием к освобождению от работы не является, но полагает, что подтвердил уважительный повод для отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Думает, что о причинах отсутствия он звонил в поликлинику, но не помнит кому точно.

3. По ситуации в октябре ... года он не отрицает, что расписывался в графике работы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано точное время его работы в октябре ... года с 10.00 до 16.49. Проблемы начались когда в местной газете появилось объявление, что с 16. 00 до 17.00 он будет вести прием пациентов платно в одном из медицинских центров в городе. Фактически, уже в сентябре ... года он хотел поменять свой график работы, так как ему надо было возить на занятия в колледж в <адрес> старшую дочь. С письменным заявлением он подходил к исполняющей обязанности заведующей поликлиникой Свидетель № 3 с просьбой изменить ему график работы с 09.00 до 15.00, по семейным обстоятельствам и она ему сказала, что она не против. К администрации ЦРБ с письменным заявлением об изменении графика он обратился только в конце октября ... года. Все свидетели со стороны ответчика являются работниками ЦРБ, продолжают там работать, а потому заинтересованы в сохранении своей работы и дают показания в интересах ответчика. Представленные в суд, написанные им объяснения были им исполнены в художественной форме по той причине, что ситуация с его преследованием стала его раздражать. Не отрицает, что председатель профсоюзного комитета ФИО1 ему звонила, сказала, что им необходимо обсудить с ним вопросы нарушения им трудовой дисциплины, и они согласовали с нею день и время заседания, куда он должен был явиться. Её телефон он в своем телефоне не сохранил, о том, что его собираются уволить, не знал. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ не явился в профком по причине того, что у него испортилась автомашина, и к 8.30 он явиться не успел. Приехал только сразу на работу. Сам ФИО1 сразу не звонил о том, что опаздывает потому, как был в зоне без доступа мобильной связи. Её звонков ему не слышал, а потом не перезванивал так как был на приеме и перезвонил только когда освободился. Он просил перенести время профкома, но ФИО1 сказала, что они уже согласовали приказ о его увольнении.

4. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров и старшая медсестра поликлиники Свидетель № 1 принесли ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. Так как ему надо было проконсультироваться с юристом, он не стал за приказ нигде расписываться. Посчитав, что его не могли уволить, учитывая, что его ждали пациенты, ДД.ММ.ГГГГ он вел прием в Волотовской поликлинике - филиале ответчика. Регистратура в поликлинике была закрыта, карты пациентов отсутствовали, компьютер не работал. Кроме него вел прием стоматолог. Присутствовавшая там медсестра сказала, что им сообщили, что он уволен и прием с ним она вести не будет, работает со стоматологом. Полагал, что должен был работать, так как прием был назначен. Кабинет был открыт. Слышал как медсестра поясняла, что он не работает, однако, ушли после этого объявления не все пациенты, и он оставшихся принял, записав назначение на листочки и попросив их потом вклеить эти листочки в карты. Оплату пациентов за этот день электронно не оформлял.

Представитель ответчика по доверенности Михалев О.И. в судебном заседании иск не признал и возражал против удовлетворения исковых требований. Также заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указал, что все дисциплинарные взыскания, оспариваемые истцом, применены к нему обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства. При наложении взыскания учитывались тяжесть каждого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

       Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( п. 53 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, согласно приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. То есть, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сланевский И.В. принят на должность врача-невролога Старорусской городской поликлиники ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к-пр и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-64;65-66; 67-68;69; 70-76; 77).

В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога городской поликлиники ГОБУЗ « Старорусская ЦРБ», на должность врача-невролога назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия» и послевузовское профессиональное образование ( интернатура и (или) ординатура)по специальности «неврология», сертификат специалиста по специальности «Неврология», без предъявления требований к стажу работы.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции врача-невролога неврологического отделения, врач-невролог должен знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции врача-невролога, врач обязан осуществлять амбулаторный прием пациентов по графику, утвержденному администрацией ЦРБ; в соответствии с установленными правилами и стандартами определяет тактику ведения больного, назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

В силу п. 4.1 должностной инструкции, врач-невролог несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. ( т.1 л.д.78-81)

Из материалов дела суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Сланевскому И.В. объявлен выговор за необоснованный отказ в оказании медицинской помощи Чернобай Т.С. и Сафроновой A.B. ( т.1 л.д. 99-101) ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Сланевскому И.В. объявлен выговор за необоснованный отказ в оказании медицинской помощи ФИО2, ФИО3, Примакиной A.A. ( т.1 л.д. 105 - 107). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за некорректное поведение на совещании Сланевский И.В. предупрежден о недопустимости подобного поведения ( т.1 л.д. 130). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сланевскому И.В. за нарушение Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Кодекса этики и служебного поведения работников ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», невыполнение своих функциональных обязанностей, необоснованный отказ в оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку ФИО4, врачу-неврологу Сланевскому И.В. указано о недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Данные приказы не отменены и в настоящем деле истцом не обжалуются. Со всеми приказами Сланевский И.В. своевременно ознакомлен, от него отбирались объяснения.

1. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины при выполнении трудовых обязанностей врача-невролога городской поликлиники ГОБУЗ Старорусская ЦРБ по совместительству ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 16 час. 49 минут, так как не предоставил соответствующее письменное заявление и по окончании судебного заседания мог прибыть на работу. Тем же приказом предписано главному бухгалтеру не производить оплату Сланевскому И.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 170 ТК РФ. ( т.1 л.д. 87-88) С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения данного взыскания послужила докладная записка и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 89), согласно которой Сланевский И.В. не предупредил руководство поликлиники о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений о предоставлении дня отдыха не представлял. Отсутствовал в течение всего рабочего дня: сутра в военкомате, а с 13.00 до 16.00 в поликлинике. Пришедших на прием пациентов пришлось распределять между другими врачами. В телефонном разговоре между 12 и 13 часами ответил ей, что приедет на работу, если за ним пришлют автомашину. По данным повестки из <данные изъяты> судебного присутствия <данные изъяты> районного суда был на собеседовании у судьи до 10 часов 10 минут, а потому имел реальную возможность прибыть на работу. Указанные в докладной обстоятельства Свидетель № 2, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила в полном объеме.         

ДД.ММ.ГГГГ от Сланевского И.В. была истребована объяснительная, в которой он указал, что « в поликлинике за неделю до ДД.ММ.ГГГГ все знали ( и старшая медсестра и регистратура), что приема у меня в понедельник не будет по уважительной причине, которой является повестка в суд в качестве истца»…пациентов не было и перераспределять было не кого «Это не иначе как плод больного воображения Свидетель № 2….» Не мог знать заранее времени окончания судебного заседания и расписания автобусов. О его отсутствии была извещена также руководитель призывной комиссии Свидетель № 4, а потому о причине его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не знала только и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 2 « …что ясно говорит о том, что она не контролирует ситуацию как руководитель поликлиники…». При этом сообщает, что Свидетель № 2 имеет привычку звонить ему во внерабочее время и что-то доказывать «заплетающимся» языком. Полагая что при наличии повестки в суд он писать какое-либо заявление был не должен, а рабочий день ему должен быть оплачен по нормам ТК РФ, Сланевский И.В. в объяснительной записке по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, предложил главному врачу принять меры для выявления «интеллектуально-мнестических нарушений и иной психоорганической патологии у Свидетель № 2 и при необходимости направить ее на соответствующее лечение».

Как следует из копии судебной повестки <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № Сланевский И.В. вызывался в качестве истца в <данные изъяты> присутствие суда где находился ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 10 часов 10 минут. (т.1 л.д. 91)

Согласно докладной записке врача-терапевта Свидетель № 4 в период работы призывной медицинской комиссии военкомата, которую она возглавляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач -невролог Сланевский И.В. поставил ее в известность, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется повестка в суд, которую ей предоставил, и потому в указанный день ею была вызвана невролог Свидетель № 2 из резервного состава. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 4 пояснила, что заранее ее Сланевский И.В. о своем отсутствии не предупреждал, поэтому Свидетель № 2 пришлось вызывать экстренно. Повестку видела, но уже с отметками нахождения в суде.

2. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины при выполнении трудовых обязанностей врача-невролога городской поликлиники ГОБУЗ Старорусская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 16 час. 49 минут, так как не предоставил соответствующее письменное заявление и по окончании судебного заседания мог прибыть на работу. Тем же приказом предписано главному бухгалтеру не производить оплату Сланевскому И.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 170 ТК РФ. ( т.1 л.д. 93-94) С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения данного взыскания послужила докладная записка и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 95), согласно которой Сланевский И.В. не предупредил руководство поликлиники о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений о предоставлении дня отдыха не представлял. Отсутствовал в течение всего рабочего дня: на приеме с 10.00 до 16.00; с 16.00 до 17.30 на водительской комиссии, а с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ «дежурство на дому». Заранее ею Сланевскому предлагалось написать заявление о предоставлении ему отпуска без заработной платы на этот день, но заявление от него так и не поступило. По данным повестки из <данные изъяты> судебного присутствия <данные изъяты> районного суда он на собеседовании у судьи с 10.30 до 11.00, а потому имел реальную возможность прибыть на работу. Указанные в докладной обстоятельства Свидетель № 2, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила в полном объеме.         

От Сланевского И.В. была истребована объяснительная, в которой он указал, что о своем отсутствии устно ставил в известность и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 2. ( т.1 л.д. 96)

Как следует из копии судебной повестки <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № Сланевский И.В. вызывался в качестве истца в <данные изъяты> присутствие суда где находился ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут. (т.1 л.д. 97)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе старшей медсестры поликлиники Свидетель № 1, медсестры терапевтического отделения ФИО6 и сестры - хозяйки ФИО7, врач- невролог Сланевский И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ -отсутствовал. ( т. 1 л.д. 96)

3. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сланевскому И.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным качеством диспансеризации больных, перенесших ОНМК. ( т.1 л.д. 119-123). Названный приказ указан как основание к увольнению Сланевского И.В., однако, самим истцом не оспаривается ни в одном из представленных им заявлений.

Основанием для применения данного взыскания послужил Анализ качества диспансеризации больных, перенесших ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 3, в результате которого установлено, что 16 из 25 лиц, выписанных из стационара неврологического отделения ЦРБ в .... по июль ... г включительно не осмотрены, на диспансерный учет не взяты ( должно быть 100 %). В 60% случаев в первичной документации отсутствуют какие-либо сведения об осмотрах и постановке на учет, либо берутся на учет формально и в дальнейшем не наблюдаются, либо наблюдаются, но не регулярно ( т.1 л.д. 125-129).

От И.В. Сланевского ДД.ММ.ГГГГ была истребована объяснительная, в которой он указал, что для организации надлежащего наблюдения больных, перенесших ОНМК записывать до 5 вызовов к таким больным в журналах вызовов, оставлять номерки для этой категории больных в регистратуре (т.1 л.д. 124)

        Свидетель Свидетель № 3 подтвердила результаты проверки указанной категории больных. Истец Сланевский И.В. в суде не оспаривал результаты справки, ссылаясь на отсутствие времени, для приема таких больных при существующей организации труда в поликлинике и наличии только одного невролога на приеме пациентов.

3. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Тем же приказом предписано главному бухгалтеру не производить оплату Сланевскому И.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; указано, что в случае повторного нарушения трудовой дисциплины рассмотреть вопрос об увольнении Сланевского И.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. И.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 3 предписано усилить контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка коллективом городской поликлиники. (т.1 л.д. 111) С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения данного взыскания послужила докладная записка и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сланевский И.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ( т.1 л.д. 112).

От Сланевского И.В., ДД.ММ.ГГГГ была истребована объяснительная, в которой он указал, что по состоянию здоровья не мог явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ и обратился к врачу по месту жительства в поликлинику <адрес>, справку о чем прилагает ( т.1 л.д. 113)

Как следует из справки врача филиала ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» поликлинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 97)

Врач - терапевт филиала ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» поликлинику <адрес> ФИО5 пояснила ДД.ММ.ГГГГ, что Сланевский обратился к ней на прием с жалобами на тошноту, слабость, жидкий стул. Лечился самостоятельно. Состояние удовлетворительное, температура и артериальное давление в норме. Назначено лечение, в больничном листе не нуждается. Рекомендовано обратиться к инфекционисту ( т. 1 л.д. 117).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 3, старшей медсестры городской поликлиники Свидетель № 1, медсестры терапевтического отделения ФИО6 врач- невролог Сланевский И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ -отсутствовал. ( т. 1 л.д. 118)

5. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с 16.00 и до окончания рабочего времени, до 16.49 без уважительной причины; а также за отсутствие на рабочем месте в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 и до окончания рабочего времени, до 16.49 без уважительной причины, а следовательно, грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции врача-невролога, в соответствии с которой должен был проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией ГОБУЗ Старорусская ЦРБ ( п. 2.5) добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности ( п. 2.26) соблюдать трудовую дисциплину ( п.2.28), а также п. 4.1 инструкции ( т. 1 л.д. 141-142) С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и указал, что с приказом не согласен.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка нахождения Сланевского И.В. на рабочем месте, после которой, в тот же день, и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 3 он был уведомлен письменно о том, что согласно графику рабочего времени, его время работы в октябре ... года составляет с 10.00 до 16.49, с перерывом с 13.00 до 13.30. В указанном уведомлении истец расписался об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, указав попутно, что приходит на работу на 15 минут раньше и не использует время, предоставленное ему на перерыв ( т.1 л.д. 137)

Основанием для применения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка старшей медсестры городской поликлиники Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сланевский И.В. отсутствовал на рабочем месте в городской поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 16.49, в нарушение подписанного им графика работы, без уважительной причины ( т.1 л.д. 143).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе бухгалтера - ревизора ФИО8, и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 3, старшей медсестры городской поликлиники Свидетель № 1, врач- невролог городской поликлиники Сланевский И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 16.49 -отсутствовал. ( т. 1 л.д. 144-145)

Из докладной записки и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 16.49 врач-невролог городской поликлиники Сланевский И.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ( т.1 л.д. 146).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе бухгалтера - ревизора ФИО8, и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 3, старшей медсестры городской поликлиники Свидетель № 1, врач- невролог городской поликлиники Сланевский И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 16.49 -отсутствовал. ( т. 1 л.д. 147)

От Сланевского И.В., ДД.ММ.ГГГГ была истребована объяснительная, в которой он указал, что фактически находился на работе, график его приема еще изменен не был и он принимал с 09. 00 до 15.00, а ДД.ММ.ГГГГ был также на рабочем месте, отлучаясь только в туалет, когда с 15.00 до 16.00 он «…гордо восседал на стульчаке поликлинического унитаза, как на троне…», отлучаясь из кабинета только с этой целью (т.1 л.д. 148-149)

Регистратор поликлиники Свидетель № 4, допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что на табло приема пациентов в октябре ... года она, по просьбе врача-невролога изменила его часы приема указав, что он принимает с 9.00 до 15.00. Сланевский И.В. ее убедил, что согласовал этот вопрос с руководством. Основанием к составлению информации на табло и изменению часов приема являются ежемесячные графики работы врачей, с которыми они знакомятся под роспись и которые у нее имеются. Измененного графика работы Сланевского И.В. она не видела, но поверила ему на слово.

Свидетель Свидетель № 3 пояснила суду, что ей Сланевский И.В. показал свое заявление на котором попросил ее расписаться, что она его видела, где было написано что-то о графике, но ей он заявление не оставлял, согласовать его не просил. К администрации ЦРБ он с таким заявлением до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В обращении с Свидетель № 2, бывали случаи, что истец допускал грубость, однажды выгнал их обеих из кабинета, в присутствии пациентов. 06 и ДД.ММ.ГГГГ они всей комиссией сидели возле кабинета Сланевского до конца рабочего дня, однако истец в кабинет не возвращался.

Свидетель Свидетель № 1 подтвердила пояснения Свидетель № 2 и Свидетель № 3, пояснила, что обычно все заявления отдают ей, а она согласовывает их у заведующей и относит в административный корпус. Можно и самостоятельно отнести свое заявление в отдел кадров или приемную главного врача, при этом часть заявлений у них находится уже в бланках и их легко можно заполнить, взяв бланки у нее. Ей повестки перед посещением суда Сланевский И.В. не показывал и не отдавал, заявлений на отпуск не писал. Об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ее не предупреждал, так что пациентов пришлось разводить по другим врачам. Время приема пациентов и график работы докторов не совпадает, за график работы каждый расписывается и поменять его может только главный врач, так как он его утверждает. К ней с вопросом об изменении графика работы Сланевский И.В. не обращался. В силу своих полномочий она не может изменить график или отпустить доктора с работы. Доктора отпрашиваются только у главного врача.

6. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сланевский И.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. От подписи отказался, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-164). Составление акта и его подписание подтвердили свидетели, допрошенные в суде : Свидетель № 5., Свидетель № 6 и Свидетель № 1

Копия указанного приказа об увольнении направлена Сланевскому И.В. заказной почтой ( т.1 л.д. 167) Факт ее получения истцом не оспаривается.

При увольнении и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». Так ДД.ММ.ГГГГ Сланевский И.В. должен был работать согласно графику с 10.00 до 16.49, однако, проведенной проверкой было выявлено, что с 16.02 до 16.40 на рабочем месте врач-невролог Сланевский И.В. отсутствовал.

Так учтенные в приказе об увольнении дисциплинарные взыскания, а именно приказы № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа об увольнении истца, от ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими, однако, для их оспаривания истцом фактически истек предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности, о чем заявила ответная сторона. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ судом не установлено. К дисциплинарной ответственности истец привлечен обоснованно. Так в силу ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен (по письменному заявлению работника) только при наличии уважительной причины. Поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.Является ли причина уважительной, решает работодатель. Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы независимо от их назначения и продолжительности они должны оформляться приказом (распоряжением) об отпуске.

          Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положений ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.Суждения истца о том, что он, участвуя в качестве истца по гражданскому делу, выполнял государственные функции и работодатель не вправе препятствовать работнику в этом в силу ст. 170 ТК РФ, являются явно ошибочными.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ прямо не прописан, он определен федеральными законами. В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в ред. от 14.05.2013 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела").

           Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также издан работодателем в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Согласно положениям приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н(ред. от 02.07.2014)"Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"(Зарегистрированного в Минюсте России 07.07.2011 N 21286) нетрудоспособность лица подтверждается в том числе выдачей листков нетрудоспособности. Выдача справок, заменяющих листок нетрудоспособности, не предусмотрена.

         Статья 189 ТК РФ предусматривает, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Как указано в трудовом договоре истца он был ознакомлен с вышеназванными Правилами.

             Как следует из представленных документов, снованиями для издания приказа об увольнения истца послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в составе бухгалтера - ревизора ФИО8, и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе Свидетель № 3, старшей медсестры городской поликлиники Свидетель № 1, врач- невролог городской поликлиники Сланевский И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.02 до 16.49 -отсутствовал. ( т. 1 л.д. 138-139)

Согласно докладной записке старшей медсестры городской поликлиники Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ они всей комиссией видели, как Сланевский И.В. в 16.02 уходил в сторону лифта будучи одетым, в верхней одежде. Они решили подождать его и сидели в коридоре, установив, что Сланевский фактически отсутствовал на рабочем месте в городской поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с 16.02 до 16.49, в нарушение подписанного им графика работы, без уважительной причины. ( т.1 л.д. 140).

          Из утвержденных главным врачом ЦРБ, представленных графиков работы медицинского персонала за период с июля по октябрь ... года включительно следует, что истец должен был работать весь указанный период с 10.00 до 16.48 (49). С графиками истец ознакомлен под роспись. (т.1 л.д. 53, т.2) Данные, отраженные в графиках подтверждаются табелями учета рабочего времени и подсчета заработка, из которых следует, что начисление зарплаты Сланевскому осуществлялось за 6 часов 20 ( или 18) минут рабочего времени ежедневно. ( ст. 140 ТК РФ)

Свидетели ФИО8, Свидетель № 1 и Свидетель № 3 подтвердили содержание акта проверки, будучи допрошенными в ходе судебного заседания. Свидетель Свидетель № 6 также подтвердила в суде факт проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствия на рабочем месте, в рабочее время Сланевского И.В..

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Так, в соответствии с п. 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязался исполнять все предусмотренные договором обязанности надлежащим образом (добросовестно), согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ( п. 6.2). В разделе «Дисциплина труда» отмечается, что покинуть свое рабочее место врачи могут только с разрешения главного врача или заместителя главного врача. А в разделе 5 «Рабочее время» указывается в последнем абзаце, что рабочее время сотрудников отражается в графике работы персонала. ( т.2 л.д. 56)

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными приказов, об объявлении ему дисциплинарных взысканий, судом не установлено.

В силу п. 4.2 должностной инструкции, врач-невролог несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

Доводы истца о том, что обеденный перерыв им не использовался и фактически он отработывал положенное время в обед, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, только в том случае, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Ссылки истца на изменение его графика работы, утвержденного главным врачом больницы, с которым он был ознакомлен, документально материалами не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными графиками и табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей : Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 2 и других. Изменение регистратором Свидетель № 4 на табло времени приема Сланевским пациентов по его просьбе, нельзя признать изменением графика работы истца.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации мотивированное мнение в письменной форме предоставил, согласно сообщению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дав согласие на увольнение Сланевского И.В.. ( т.1 л.д. 162) Допрошенная в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета ЦРБ ФИО1 показала, что после поступления всех документов на согласование в профком, они решили выслушать самого доктора. Поэтому, она позвонила Сланевскому И.В., представилась, объяснила, что профком хочет его выслушать по поводу дисциплинарного взыскания, и договорилась, что он придет на заседание ДД.ММ.ГГГГ в 08.30. В назначенное время члены профкома собрались, однако, сам Сланевский И.В. не явился, телефон его был вне зоны доступа. Они приняли решение о даче согласия и только около 11 часов, в тот же день, позвонил сам Сланевский И.В. и спросил кто это. Она представилась и поинтересовалась, почему он не пришел. Сланевский И.В. сказал, что опоздал, и что у него прием. Она ему сообщила, что решение принято. Может он и просил перенести заседание, но перенести они уже не могли, так как проголосовали.

Таким образом, суд установив, что в первичную профсоюзную организацию ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении истца, и направлено обращение о даче мотивированного мнения с приложением документов, предусмотренных ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ст. 373 ТК РФ.

Свидетели Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, в целом по делу дали аналогичные показания и пояснили, что знают доктора Сланевского И.В. только с положительной стороны, как добросовестного и грамотного специалиста. Однако указанные свидетели не смогли дать пояснений по поводу привлечения Сланевского И.В. к дисциплинарной ответственности. Наличие у истца соответствующей представленному им сертификату квалификации не оспаривается. Наличие у него на иждивении детей, его проживание в другом административном районе области ( Волотовском) на обстоятельствах привлечения его к дисциплинарной ответственности отражаться не могут в силу закона и трудового договора, заключая который, истец согласился с его существенными условиями, в том числе и местом работы в <адрес>.

Суд также учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ официально, с письменным заявлением об изменении графика работы истец к администрации ЦРБ не обращался.

Свидетель Свидетель № 14 пояснила, что муж снимал копии повесток в суд, чтобы их предоставить еще до того, как повестки были им отмечены в суде. Однако, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 4, которые утверждают, что видели повестки только после их отметки в суде.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он не получил, и продолжал работать ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Так свидетеля Свидетель № 15, Свидетель № 16 и Свидетель № 17 дали суду аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ГОБУЗ позвонили и подтвердили, что Сланевский уволен и принимать не будет, поэтому регистратор Свидетель № 15 в субботу на работу не вышла, медкарты больным никто не выдавал. Истец самостоятельно открыл кабинет и организовал в нем прием больных, однако, компьютер на работал, поскольку уже был отключен от сети по указанию руководства ЦРБ, в связи с увольнением И.В. Сланевского, как пояснил свидетель Свидетель № 18, являющийся специалистом по информатизации ЦРБ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал прием пациентов в поликлинике <адрес>. Администрация ЦРБ его к работе ДД.ММ.ГГГГ не допускала.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом, и принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Сланевского И.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием для увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца об отмене всех оспариваемых им дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов истца о невозможности его увольнения в силу 4 ст. 261 ТК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Поскольку истец уволен по основанию ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то положения части 4 ст. 261 ТК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований признания дисциплинарных взысканий и о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Статья 393 ТК РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,22,127,393, 391, 261,81,128 ТК РФ, ст.ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сланевского И.В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения « Старорусская Центральная районная больница» об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в месячный срок с момента оглашения мотивированного решения 29 декабря 2017 года, через Старорусский районный суд.

Судья:                                                                                              Н.В. Семенова