Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 ~ М-257/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-412/19

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

г. Гагарин                                                                                                 Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи                                    Гайдук Н.С.

при секретаре                                                                 Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едемского Ю. А. к Баранову В. К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                            У С Т А Н О В И Л:

Едемский Ю.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Баранову В.К. о взыскании вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 сентября 2018 года, а именно: фактического ущерба в размере 172500 руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 рублей; 564 руб. 40 коп. –почтовые расходы; 73 рубля – затраты на ксерокопирование; расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а также 4991 руб. 37 коп. госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска.

В судебном заседании истец Едемский Ю.А. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Баранов В.К. по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на 7 км автодороги М<адрес> по вине водителя Баранова В.К., произошло ДТП с участием автомобилей: № на праве собственности Едемскому Ю.А. (л.д.36), №, под управлением ФИО6 и автомобиля –№, под управлением Баранова В.К..

          Водитель Баранов В.К., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Мазда 3, который от ударного воздействия отбросило на машину Едемского Ю.А, остановившуюся к тому времени во избежание ДТП.

          Виновность Баранова В.К. в совершении ДТП подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.К., решением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о ДТП КУСП-8548 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства (л.д. 38-39).

         Виновность водителей Едемского Ю.А. и ФИО6 в данном ДТП не установлена.

          При столкновении автомобиль IRAN KHODRO SAMAND р/з Х 831 ЕХ 67, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

          Согласно акта осмотра транспортного средства, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172500 рублей, с учетом износа- 160982 рубля (л.д.10-44).

Суд находит данное заключение правильным и объективным и берет его за основу. Поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимые познания и значительный стаж по специальности. При этом, заключение эксперта, в том числе в части размера восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиком представлено не было.

          Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Баранова В.К. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Баранов В.К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде 800 рублей штрафа (л.д.37).

          В отношении № собственник Едемский Ю.А. свою гражданскую ответственность застраховал в СПАО РЕСО Гарантия

(страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату) (л.д.58), однако, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Как следует из ответа страховой компании, СПАО РЕСО-Гарантия не может выплатить Едемскому Ю.А. страховое возмещение по имевшему место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Баранова В.К. не была застрахована на момент ДТП, других видов страховых договоров между СПАО РЕСО-гарантия и Едемским Ю.А. заключено не было (л.д.37). Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На момент принятия решения судом по настоящему гражданскому делу, сторона ответчика не представила возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, указывающих на добровольный порядок удовлетворения требований Едемского Ю.А. по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

         При наличии указанного, суд приходит к выводам о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Баранова В.К. как владельца источника повышенной опасности - автомобиля № по результатам проведения автотехнической экспертизы, при этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашины № с учетом износа в сумме 160982 рубля.

          На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4991 руб. 37 коп. (л.д.2), и издержки, связанные с рассмотрением дела: 6000 рублей – оплата услуг по оценке транспортного средства (л.д.45-46), 564 руб. 4 коп. –почтовые расходы ( л.д.49), 73 руб. –затраты на ксерокопирование ( л.д.48), 3000 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.52).

          На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Требования Едемского Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова В. К. в пользу Едемского Ю. А. в возмещение ущерба 160982 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, в возврат госпошлину в сумме 4991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 37 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 (три тысячи) рублей, 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек – почтовые расходы, 73 (семьдесят три) рубля – затраты на ксерокопирование.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                        Н.С.Гайдук