Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 (2-1997/2013;) ~ М-1885/2013 от 21.11.2013

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

с участием прокурора Щедринова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Н.В. к ЗАО Надежда, СОАО ВСК, ООО Экодом, ФГУП ГХК о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Брюханова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Надежда, СОАО ВСК, ООО Экодом, ФГУП ГХК о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло столкновение автомобиля такси ООО «Экодом» <данные изъяты> под управлением Ракаева Ю.Э. и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП ГХК, под управлением Красюк Ю.О. Водитель Ракаев Ю.Э. не уступил дорогу автобусу, в результате чего произошло столкновение. Истцу – пассажиру автомобиля такси были причинены телесные повреждения.

Ответственность автомобиля ООО «Экодом» застрахована в ЗАО СО «Надежда», ответственность автомобиля ФГУП ГХК застрахована в СОАО «ВСК». Обязанность возмещения причиненного вреда лежит на страховых компаниях, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает в солидарном порядке. Она обратилась в обе страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Из ЗАО СО «Надежда» ей поступил ответ, в котором ей предлагалось представить документы, не предусмотренные законодательством, хотя ею были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты. Из СОАО «ВСК» ответа не поступило. Таким образом, ответчиками ей было отказано в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, утратила трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 35 дней была нетрудоспособна.

Истец просит взыскать с ответчиков – страховых компаний в солидарном порядке сумму утраченного заработка в размере (...) руб., неустойку, в связи с отказом в страховой выплате – в размере (...) руб. (исчисленную за период просрочки), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вследствие травмы ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, она испытывала испуг, страх, беспокойство, а также другие негативные эмоции, связанные с получением травмы сильные боли, до ДТП она вела активный образ жизни, воспитывает малолетнего ребенка, из-за полученной травмы перелома пястных костей правой руки, она была ограничена в возможности ухаживать за ребенком, которого воспитывает одна, заниматься бытом. В настоящее время она испытывает боли, ей нельзя поднимать тяжести.

Истец просила взыскать с владельцев источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Истец Брюханова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Истец пояснила также, что в результате полученной автотравмы она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания: она испытывала и испытывает физические боли в руке, головные боли, значительно ограничена в жизнедеятельности, лишена возможности ухаживать за своим малолетним ребенком, испытывает страхи, переживания.

Представитель ответчика – ФГУП «ГХК» - Бурцев Ю.Я. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на свои письменные возражения, согласно которым, поскольку непосредственным источником повышенной опасности, причинившим вред здоровью истца, был автомобиль ООО «Экодом», то вред должен возмещаться виновной стороной, поскольку именно водитель ООО «Экодом», управлявший автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Представители ответчиков: - ЗАО СО «Надежда», СОАО «ВСК», ООО «Экодом», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным суду письменным возражениям, ответчики исковые требования не признают.

Ответчик ООО «Экодом» полагает, что ответственность должна быть возложена на Ракаева Ю.Э., виновника ДТП, который в трудовых отношениях с ООО «Экодом» не состоял.

Ответчик СОАО «ВСК» полагает, что до определения вины водителя Красюк Ю.О. «у страховщика нет законной возможности положительно рассмотреть требование потерпевшей и произвести выплату страхового возмещения».

Ответчик ЗАО СО «Надежда» указывает, что для производства выплаты страхового возмещения потерпевшим в оригиналах должны быть представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, до их представления рассмотрение заявленного требования приостанавливается. До настоящего времени оригиналы документов истцом не представлены, после представления этих документов ЗАО СО «Надежда» «готово вернуться к рассмотрению заявленных в досудебном порядке требований».

Третьи лица Ракаев Ю.Э., Красюк Ю.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Красюк Ю.О. о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ракаев Ю.Э. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ракаева Ю.Э. – Павлова Н.В. (полномочия по ходатайству) в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Пояснила, что в момент ДТП автомобилем такси, принадлежавшим ООО «Экодом», управлял Ракаев Ю.Э., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Экодом». В автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира находилась Брюханова Н.В. ДТП произошло в результате того, что водитель Ракаев не пропустил автобус, у которого имелось преимущество в движении.

Прокурор Щедринов Д.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, 08 ноября 2012г. в 23 часа 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло столкновение автомобиля такси, принадлежащего ООО «Экодом», <данные изъяты> под управлением Ракаева Ю.Э. и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП ГХК, под управлением Красюк Ю.О. Водитель Ракаев Ю.Э. не уступил дорогу автобусу, в результате чего произошло столкновение. Истцу – пассажиру автомобиля такси в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края отДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению установлен факт нарушения Ракаевым Ю.Э. п.п. 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экодом», на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП ГХК, на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно заключению эксперта Брюхановой Н.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 2,3, 4, 5 пястных костей правой кисти, легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кожная рана в бровной области справа, потребовавшая первичной хирургической обработки и наложения хирургических швов, которые квалифицируются соответственно как вред здоровью средней тяжести и как легкий вред здоровью.

Согласно представленным медицинским документам, листкам нетрудоспособности, в результате дорожно-транспортного происшествия Брюханова Н.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Брюханова Н.В. просит взыскать со страховщиков в солидарном порядке - причиненный в результате повреждения здоровья материальный ущерб, с владельцев источников повышенной опасности – компенсацию причиненного морального вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

В силу вышеназванных норм и разъяснений, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «в» ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании материалами дела установлено, а ответчиками не оспаривалось, что ООО «Экодом» являлось законным владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

ФГУП «ГХК» являлось законным владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

Представителем ФГУП «ГХК» подтвержден факт владения автомобилем, в том числе подтверждено, что водитель Красюк Ю.О. состоял с предприятием в трудовых отношениях.

Доводы ответчика – ООО «Экодом» о том, что водитель Ракаев Ю.Э. не состоял с Обществом в трудовых отношениях, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком – ООО «Экодом» суду не представлены доказательства, освобождающие от ответственности, равно как не представлены доказательства противоправного завладения автомобилем иными лицами.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Вместе с тем, из представленных суду документов, пояснений следует, что автомобиль, которым управлял Ракаев Ю.О., принадлежит ООО «Экодом», ответственность Общества, как владельца указанного автомобиля, была надлежащим образом застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Брюханова Н.В. пояснила в судебном заседании, что в целях использования услуг такси по телефону на визитке Экодом-такси она позвонила, диспетчер приняла у нее заказ, сообщила, что заказ исполняет водитель автомобиля с определенными номерными знаками, назвала их, автомобиль с указанными знаками подъехал к месту, где она находилась, в автомобиле она в качестве пассажира направлялась домой.

Пояснения истца о том, что она пользовалась услугами автомобиля, принадлежащего ООО «Экодом», осуществляющего услуги по перевозке пассажиров (такси) у суда сомнений в достоверности не вызывают, они подтверждаются совокупностью установленных данных, в том числе представленными суду визиткой, договором оказания возмездных услуг, по которому ООО «Экодом» оказывает ЗАО «ТП Балтийский» (в котором работает Брюханова Н.В.) услуги по организации транспортных перевозок врежиме заказного такси (легковым автотранспортом), в договоре указан номер телефона, которым воспользовалась истец при заказе такси перед поездкой. Из детализации телефонных соединений с телефона истца также усматривается телефонный звонок в ООО «Экодом».

Ракаевым Ю.Э. также подтверждается указанное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение.

Согласно статье 12 этого же Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила):

Согласно пункту 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Истец, как усматривается из ее требований, просит взыскать утраченный заработок за период ее полной нетрудоспособности (за период утраты общей нетрудоспособности) – то есть за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, когда трудовая деятельность ей была противопоказана по медицинским показаниям.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем требования истца о взыскании утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, соответствуют требованиям закона.

Такое понимание правовых норм полностью согласуется с приведенным выше положением п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

В настоящем споре страховщик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений, соответствующие доказательства (в том числе, об ином размере утраченного заработка) ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, на таковые ответчиками не указано.

В силу вышеприведенных правовых норм ответчики – страховые компании – несут солидарную ответственность при наступившем страховом случае, обязаны возместить истцу причиненный вследствие этого события вред здоровью в пределах определенной договором суммы.

В обоснование своих требований о причиненном материальном ущербе истцом представлены соответствующие документы: листки нетрудоспособности, согласно которым истец являлась временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., справка работодателя ЗАО «ТП Балтийский», согласно которой заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила (...) руб. (а среднемесячная заработная плата, таким образом, составляет (...) руб.), справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие получение истцом в указанный период именно такого размера заработной платы.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных истцом документов. Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.

Таким образом, доводы истца об убытках подтверждены объективно.

Размер утраченного истцом заработка: (...)/30х34 (дня нетрудоспособности) = (...) руб.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховщики, исходя из их позиции, отказали в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Истец просит взыскать неустойку, исчисляя ее размер из суммы страхового возмещения (суммы утраченного заработка), начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день судебного решения – ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 150 дней. От ответчиков по указанным требованиям возражений и доказательств, их подтверждающих, не поступило. Размер неустойки составляет: (...) : 75 х 8,25% (Указание банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») : 100 х 150 дней = (...) руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом суду представлены доказательства обращения с претензией в страховые компании в досудебном порядке, ответчиками по обращению решение не принято, то есть фактически в удовлетворении ее требований было отказано.

В ходе судебного производства требования истца страховщиком также удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке страховые компании требования потребителя в полном объеме не удовлетворили, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: (...) + (...)= (...) : 50% = (...) руб.

С ответчиков – ООО «ЭКОДОМ», ФГУП «ГХК» - владельцев источников повышенной опасности также в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает следующие обстоятельства, влияющие на характер физических и нравственных страданий истцов: характер травмы, ее тяжесть и локализация (переломы пальцев правой руки, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга), значительность и длительность физических и нравственных страданий, которые, в том числе, подтверждаются выписками из амбулаторной карты, эпикризом, ограничение жизнедеятельности, невозможность вести активный образ жизни, в полной мере осуществлять уход за малолетним ребенком.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и несложность рассмотренного дела), суд снижает требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. до соответствующего, по мнению суда, характеру и объему рассмотренного дела, отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера в (...) руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину: с ответчиков ЗАО СО «Надежда», СОАО «ВСК» - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера - в размере (...) руб., с ответчиков ООО «Экодом», ФГУП «ГХК» - за требование неимущественного характера – (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брюхановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Надежда, СОАО ВСК солидарно в пользу Брюхановой Н.В. сумму страхового возмещения в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей (...) коп.

Взыскать с ООО Экодом, ФГУП ГХК солидарно в пользу Брюхановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Взыскать с ЗАО Надежда, СОАО ВСК, ООО Экодом, ФГУП ГХК в равных долях в пользу Брюхановой Н.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере (...) рублей.

Взыскать с ЗАО Надежда, СОАО ВСК в равных долях в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей (...) коп.

Взыскать с ООО Экодом, ФГУП ГХК» в равных долях в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 08 марта 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.