Приговор по делу № 1-7/2016 (1-98/2015;) от 25.11.2015

Уг.дело № 1-7/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 января 2016 года

Целинный районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Слабей Е.В.

с участием

государственного обвинителя зам.прокурора Целинного района Шиханова А.С.

подсудимого Третьякова Н.А.

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Третьякова Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В <дата> Третьяков Н.А., не имея специального разрешения (лицензии, выданной органами внутренних дел), приобрел в магазине дымный и бездымный порох, ссыпал его в одну металлическую банку, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного пороха для незаконного снаряжения патронов.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное хранение пороха, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения пороха и желая их наступления, Третьяков Н.А., в нарушение требований ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения (лицензии, выданной органами внутренних дел), в период с <дата> по один из дней в период времени с <дата> по <дата>, с целью незаконного хранения, положил металлическую банку с приобретенным им порохом, который согласно заключению эксперта <номер> от <дата> является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов массой 100 грамм, в гараж на территории своей усадьбы по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить металлическую банку с порохом в указанный период времени для дальнейшего его использования - незаконного снаряжения патронов.

В дальнейшем, в один из дней с <дата> по <дата> у Третьякова Н.А. возник умысел на незаконный сбыт имеющегося у него пороха массой 100 грамм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного пороха, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая преступный характер своих действий, Третьяков Н.А. в названный период времени, находясь на усадьбе по адресу: <адрес>, отдал металлическую банку с порохом в безвозмездное пользование ФИО1, тем самым незаконно сбыв его.

В судебном заседании подсудимый Третьяков Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Третьякова Н.А., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.75-77) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что охотником он не является и не являлся, зарегистрированного охотничьего оружия и боеприпасов не имеет и не имел, разрешения на оружие у него не было. Ранее у него в личном пользовании имелись: порох, который он покупал в охотничьем магазине в <адрес> в <дата>, гильзы 16 калибра, дробь, капсюли, жевело, картечь, пыжи, пули, патронташ, приспособления для снаряжения патронов к гладкоствольному ружью. Порох находился в металлической банке разный: дымный и бездымный, примерно 100 грамм. Все вышеуказанные предметы, в том числе и банку с порохом, он хранил в гараже на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>. В <дата> перед тем как ему <дата> отбыть в колонию-поселение <номер> <адрес> для отбытия наказания, он собрал банку с порохом, гильзы 16 калибра, капсюли, пыжи, дробь картечь, пули, патронташ, и предметы, предназначенные для снаряжения патронов, в полиэтиленовый мешок белого цвета, завез их домой жителю <адрес> ФИО1 и отдал их последнему в безвозмездное пользование.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнив, что для отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> он самостоятельно прибыл в колонию-поселение <дата>.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания Третьякова Н.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что до прихода сотрудников полиции не знала о том, что ее муж ФИО1 незаконно хранит на усадьбе их дома боеприпасы и порох, ранее мешка с боеприпасами и порохом она не видела, ей его супруг не показывал, о том, что у него имеются боеприпасы к оружию и различные предметы, он ей никогда не говорил.

Также свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.60-63), из которых следует, что <дата> в 18 часу к ним домой по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции с двумя понятыми с целью проверки сообщения о том, что ее муж ФИО1 незаконного хранит у них дома огнестрельное оружие и боеприпасы. При осмотре усадьбы, в помещении хозяйственной постройки под верстаком, был обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором находились латунные гильзы в количестве 29 штук, гильзы в пластиковом корпусе различных цветов, патронташ с 4 патронами, 3 мерных металлических предмета, банка с дробью, полимерный мешок с дробью, металлическая банка с порохом, пластиковый футляр с дробью, банка с пыжами, мешок с жевелом, пластиковый пенал с капсюлями, три предмета предназначенные для снаряжения патронов. Она позвонила мужу ФИО1 тот пояснил, что данные предметы принадлежат ему, и ему их отдал Третьяков Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.57-59), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в период с 01 по <дата> Третьяков Н.А., перед тем как ему ехать в места лишения свободы, отдал ему в безвозмездное постоянное пользование принадлежащие ему дробь, капсюля, пыжи, гильзы от охотничьего ружья, патронташи, приспособления для снаряжения патронов, мерки, а также порох общим весом 100 грамм. Данные вещи находились в полиэтиленовом мешке белого цвета. Он положил мешок с вышеперечисленными предметами под верстак в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе его дома по адресу: <адрес>, где хранил, так как считал, что они принадлежат ему. <дата> сотрудники полиции в ходе осмотра усадьбы и надворных построек его дома при понятых обнаружили и изъяли принадлежащий ему мешок, в котором находились дробь, капсюля, пыжи, снаряженные патроны, гильзы от охотничьего ружья, патронташи, приспособления для снаряжения патронов, мерки и порох. О том, что он в хозяйственной постройке хранил вышеуказанные предметы, супруга не знала, он ей об этом не говорил.

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют друг друга. Свидетели показали, что неприязненных отношений у них к Третьякову Н.А. нет, ранее между ними конфликтов не было, это же не отрицалось и самими подсудимым. В связи с чем, повода для оговора Третьякова Н.А. у названных свидетелей нет. Кроме того, их показания полностью согласуются с показаниями самого Третьякова Н.А., данными им в ходе дознания.

Кроме этого, вина Третьякова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом старшего о/у ОУР МО МВД России «Целинный ФИО3 об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д.2), исходя из которого в <дата> в <адрес> житель села Третьяков Н.А. незаконно сбыл жителю села ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия – порох массой 100 грамм;

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата> (л.д.4), согласно которому из уголовного дела <номер>, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в действиях Третьякова Н.А.;

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.7-11), в ходе которого осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. Слева от дома на расстоянии 7 метров у края усадьбы расположена хозяйственная постройка, в которой справа вдоль стены имеется верстак. При осмотре хозяйственной постройки под верстаком обнаружен полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находятся 29 гильз 16 калибра латунные, 14 гильз в пластиковом корпусе различного цвета 16 калибра, патронташ с 4 патронами 16 калибра в пластиковом корпусе черного и красного цвета, 3 мерных металлических предмета, банка с дробью, полимерный мешок с дробью, металлическая банка с порохом, пластиковый футляр с дробью, металлическая банка с пыжами, полиэтиленовый мешок с желевом, пластиковый пенал с капсюлями, три предмета, предназначенные для зарядки патронов. Вышеперечисленные предметы упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина мешка перевязана нитью, на концы которой прикреплена бумажная бирка с оттиском мастичной печати №125 «Для пакетов», бирка снабжена пояснительной запиской, подписями понятых и дознавателя;

- копией заключения эксперта <номер> от <дата> (л.д.20-29), из которого следует, что вещество, представленное на исследование, является взрывчатым веществом метательного действия - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного и бездымного порохов. Масса взрывчатого вещества - 100 грамм. При промышленном изготовлении не предусмотрено изготовление механических смесей дымного и бездымного пороха, технической документацией не установлен тип боеприпасов, для снаряжения которых может быть использован данный тип взрывчатого вещества;

- копией протокола осмотра предметов от <дата> (л.д. 36-37), в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный мешок светло серого цвета, упаковка цела и видимых нарушений не имеет. В ходе осмотра пакет не вскрывался. При визуальном осмотре в пакете просматривается металлическая банка цилиндрической формы светлого тона, закрытая металлической крышкой. Банка имеет повреждение в виде механической деформации;

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу <номер> в качестве вещественного доказательства металлической банки с порохом массой 100 грамм, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО1 (л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия усадьбы по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. 63-66), согласно которому на территории указанной усадьбы на расстоянии 5 метров на северо-восток от входа в дом имеется надворная постройка – гараж;

- копией протокола личного обыска от <дата> и справкой ФБУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю о взятии под стражу Третьякова Н.А. в 14 часов 00 минут <дата>;

- копией приговора Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, исходя из которого в один из дней в период времени с <дата> по <дата> Третьяков Н.А. в <адрес> передал в личное пользование ФИО1 металлическую банку со смесью дымного и бездымного порохов общей массой 100 грамм.

Оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Третьяковым Н.А. действий, выразившихся в хранении и сбыте взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, общей массой 100 грамм, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя об уточнении периода совершения преступления, а именно, с <дата> по один из дней в период времени с <дата> по <дата>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> Третьяков Н.А. был взят под стражу для отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>.

Действия подсудимого Третьякова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) как незаконные хранение и сбыт взрывчатых веществ.

Данная квалификация действий Третьякова Н.А. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Третьяков Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру общительный, спокойный, жалоб на него в администрацию села не поступало, на административной комиссии при администрации села не разбирался. По сведениям РБД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю к административной ответственности не привлекался.

Исходя из справки КГБУЗ «<данные изъяты>», Третьяков Н.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование Третьяковым Н.А. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством по делу, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить Третьякову Н.А. за совершенное преступление наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Поскольку Третьяков Н.А. совершил длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Алтайского края <дата>, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, и по которому Третьяков Н.А. не отбыл наказание, суд окончательно назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

По приведенным выше мотивам, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить Третьякову Н.А. отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Судьба вещественного доказательства - металлической банки с порохом в пакете <номер>, разрешена приговором <данные изъяты> суда Алтайского края от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьякова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 № 398-ФЗ), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Третьякову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО-2 г.Бийска до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано