Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2016 ~ М-21/2016 от 11.01.2016

2-2415/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Романенко С.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в интересах Романенко С.В.обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росбанк», с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 25.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, при получении кредита, на истца была возложена обязанность заключить договор личного страхования, с уплатой страховой премии в размере 30124,14 руб.

Ссылаясь на нарушения требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", выразившиеся в навязывании услуги, отсутствия права выбора на страхование, отсутствие разъяснений о стоимости услуги, истец просит призвать условия договора, обязывающего заключить договор личного страхования заявления незаконными, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде страховой премии в размере 30124,14 руб., неустойку в размере страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7338,37 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает, что при заключении договора кредитования Банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье, однако, при этом заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, напротив кредитный продукт «Просто деньги», предусматривающий страхование предусматривал более льготные проценты по кредиту.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из представленных сторонами доказательств следует, что25.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 231724,14 руб. под18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

До заключения договора, истцом было подписано заявление-анкета, из которой следует, что истец осведомлен о том, что банк предоставляет кредит на принципах возвратности, срочности, обеспеченности, а также что кредит должен быть возвращен.

Истцом выбран кредитный продукт «Просто деньги».

Истцу было разъяснено о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья, о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Их текста заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» следует, что подписывая его, истец выбрал кредит «Просто деньги», истцупредоставлена полная и исчерпывающая информация о кредите в т.ч. Условия кредитования.

Из представленных ответчиком документов следует, что кредитный продукт «Просто деньги» при личном страховании на период более 24 месяцев предусматривает процент по кредиту 18,4% годовых, без такового 21,9%.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе прийти к соглашению и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

Анализируя представленные сторонами доводы и приведенные в их подтверждение доказательства (в том числе, условия кредитного договора, заявление на страхование, распоряжение на перечисление денежных средств, суд не усматривает оснований для признания заключенных между сторонами соглашений (кредитного договора, о страховании) ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из ниже приведенных положений вышеназванных документов, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложения застраховать жизнь и здоровье не заявил, но и согласился с ними, а содержание этих документов свидетельствует о добровольном характере выбора заемщиком-гражданином предложенной ему услуги по страхованию.

Истец выразил согласие на заключение договора, был ознакомлен с условием оплаты услуг страхового продукта.

Доводы истца о навязанности ему конкретной страховой компании также ничем не подтверждены, опровергаются содержанием заявления о страховании, из которых не следует, что при оформлении кредитного соглашения кредитором навязывалась бы заемщику обязанность заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией.

Истец до заключения кредитного договора ознакомился и согласился с Условиями страхования, являющимися приложением к заявлению на страхование, и изложенными также в самом заявлении на страхование. Ознакомление и подписание заемщиком названных документов и кредитного договора свидетельствует о согласованности между заемщиком и Банком условий кредитования и страхования.

Согласно одного из пунктов заявления на страхования, подписанного истцом, последний проинформирован, что праве отказаться от страхования, что не будет влиять на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Повлияет лишь на размер процентов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги личного страхования, согласие на оказание услуги по страхованию страхования было выражено в заявлении, подписанном им, условия об установлении платы за страхование были приняты им добровольно, с правилами страхования он ознакомился и принял их, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уплаченного страхового взноса убытками.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком услуга представлена в полном объеме, с достоверной информацией, в соответствии с требованиями ст. ст. 12 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истца о навязывании истцу услуги по страхованию и невозможности заключения договора на иных условиях, суду не представлено.

Для суда очевидно, что истец застраховал свои жизнь и здоровье, обеспечив тем самым пониженную ставку по кредиту, а также исполнение договора при наличии страхового случая иным юридическим лицом, что обоснованно с учетом размера представляемого кредита, размера заработка, указанного в заявлении, наличия иных финансовых обязательств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения вытекающих из него требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийРоманенко С.В.,отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 5 марта 2016 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова