Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2017 ~ М-1010/2017 от 14.02.2017

№2-1775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.М.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского В. В.ча к Товариществу собственников жилья «Лососинская» о взыскании заработной платы,

установил:

Николаевский В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСЖ «Лососинская» в должности управляющего. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила <данные изъяты> руб. Окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Николаевская Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ильина Н.Ю., Маннинен О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. Также указали, что фактически трудовая деятельность истцом в спорный период не велась, в связи с чем, обязанности по выплате истцу заработной платы у них также не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в лице председателя правления Николаевской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Николаевский В.В. принят на должность управляющегоТСЖ «Лососинская». Как указала сторона истца ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из организации ответчика, о чем имеется запись в его трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ Николаевским В.В. также подано заявление новому председателю ТСЖ «Лососинская» ФИО8 о перечислении задолженности по заработной плате на счет его супруги Николаевской Н.В. Справка о задолженности по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> руб. подписанаФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лососинская» и собственников домов № и № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате задолженности бывшему управляющему Николаевскому Н.В.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лососинская» и собственников домов № и № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, результат внеочередного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, решение о выплате задолженности Николаевскому В.В. не принято. До настоящего времени расчет с истцом не произведен. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

С указанным заявлением ответчика Николаевский В.В. не согласен, полагает, что применению подлежит срок – один год согласно ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ, просит восстановить срок исковой давности по взысканию невыплаченной заработной платы.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Как установлено, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении передано истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате заработной платы подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Справка о заработной плате выдана истцу в августе 2016 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ТСЖ «Лососинская» истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно трудовому договору, заключенному с истцом, в обязанности истца как управляющего входило, в том числе, распоряжение имуществом и денежными средствами товарищества, подписание платежных документов. Согласно ответу на запрос ИФНС России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и справке о доходах Николаевского В.В. за 2015 год № работодателем сдавались сведения о доходах истца.Таким образом, в январе 2016 года было известно о наличии перед ним задолженности за 2015 год, при этом, никаких действий им не предпринималось. Также и на дату увольнения истец знал о задолженности за 2016 год, однако, при наличии соответствующих полномочий, платежные документы в бухгалтерию не передал.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

Указанное положение ст.392 ТК РФ введено в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступающим в действие с 03.10.2016.

Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ).

В силу ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.5).

Федеральный закон от 03.07.2016 №272-ФЗ не содержит положений о распространении его на отношения, возникшие до его введения его в действие.

Из содержания приведенного положения закона (ч.1 ст.392 ТК РФ) усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в рассматриваемой ситуации истец при увольнениизнал о нарушении своих прав, обязанность работодателя по начислению и выплате заработной платы в данном случае возникла до введения в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, следовательно, применению подлежит срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорного правоотношения – три месяца.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлены.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных обстоятельств и полномочий истца, довод истца о невозможности своевременного обращения в суд ввиду болезни не подтвержден.

Кроме того, в силу ст.ст.21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Между тем, истцом не представлено доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в интересах ТСЖ «Лососинская» за спорный период, допрошенные в судебном заседании свидетели данный факт не подтвердили, а представленные суду договоры и акты выполненных работ от имени ТСЖ подписаны ФИО5 и ФИО8. Довод истца о том, что он в какие-то месяцы отвозил и забирал документы в ООО «Корунд», летом косил траву, в феврале обзванивал всех собственников по вопросу с ПМУП «Автоспецтранс» не свидетельствуют о постоянном исполнении обязанностей, определенных трудовым договором. Договоры с иными юридическими лицами, на которые указывает истец, спорным периодом не охватываются.

Кроме того, по результатам проверки в отношении ТСЖ «Лососинская», проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия по заявлению истца, установлено, что учет фактически отработанного времени работодателем не велся. Табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлены.

Также судом принимается во внимание, что согласно трудовому договору Управляющий осуществляет свои полномочия в соответствии с Уставом товарищества, между тем, Уставом товарищества должность Управляющего не предусмотрена, при этом, полномочия председателя Правления ТСЖ (установленные п.8.2 Устава) аналогичны полномочиям Управляющего (установленные трудовым договором).

В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2017.