Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2016 от 14.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                       <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Федосовой Е. С.,

с участием адвокатов ФИО10 и ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе      Логиновой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алексеевой ФИО16 к Логиновой ФИО15, Черкасову ФИО18, Чепеляновой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Алексеева Л.Н., обратилась с иском к Логиновой В.Н., Черкасову Н.Ю., Чепеляновой Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Алексеевой Л.Н. Мировой судья решила: «Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, чинимые ответчиками Логиновой ФИО15 и Черкасовым ФИО18 истцу Алексеевой ФИО16 в осуществлении кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ИКАР». В иске Алексеевой Л.Н. к Чепеляновой Л.Э. отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, Логинова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. Свои доводы мотивирует тем, что решение суда неисполнимо, поскольку непонятно какие действия она должна устранить. Кроме того, истица ни к кому не обращалась в досудебном порядке с требованием совместного обращения землевладельцев, доказательств тому суду не представила.

В судебное заседание Логинова В.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Логиновой В.Н. – адвокат по ордеру ФИО10 доводы изложенные в жалобе поддержал.

Алексеева Л.Н. и ее представитель – адвокат по ордеру ФИО11 в удовлетворении жалобы просили отказать, решение оставить без изменения.

Алексеев С.В. просил решение оставить без изменения.

Остальные участники по делу, в судебное заседание не явились, были извещены.

        Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, сособственниками жилого дома лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> являются: Черкасов Н.Ю. <данные изъяты> доли, Чепелянова Л.Э. <данные изъяты> доли, Логинова В.Н. <данные изъяты> доли, Мишустина Е.А. <данные изъяты> доли.

Жилой <адрес> (ранее №) расположен на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка согласно договора составляет <данные изъяты> кв.м., согласно данным геодезических измерений <данные изъяты> кв.м.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план. При подготовке межевого плана, акт согласования местоположения границ был подписан истицей, Алексеевым С.В. и Мишустиной Е.А. Логинова В.Н. и Черкасов Н.Ю. акт согласования не подписали, при этом Логинова В.Н. получила письменное извещение, а Черкасов Н.Ю. от получения уклонился. Чепелянова Л.Э. на момент подписания акта собственником жилого дома и правообладателем земельного участка не являлась.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в учете изменений объекта недвижимости.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истица пояснила, что она устно обращалась к Логиновой В.Н. совместно обратиться в ФКП Росреестра с заявлением о внесении в кадастровый учет изменений относительно местоположения границ земельного участка.

В своей жалобе ответчик указывает, что истица не доказала факт обращения и отказ со стороны ответчика.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен. Однако, в силу ст.56 ГПК РФ бремя по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Как усматривается из письменных возражений Логиновой В.Н., приобщенных к материалам дела, пояснений в судебном заседании, она иск не признала, т.к. не согласна с границами участка указанным в межевом плане.

Таким образом, факт отказа был подтвержден в судебном заседании. Возражения ответчика являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Что касается неисполнимости решения, то в данном случае, если исполнение решения будет затруднительным, стороны вправе в порядке ст.202 ГПК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алексеевой ФИО16 к Логиновой ФИО15, Черкасову ФИО18, Чепеляновой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой ФИО15 - без удовлетворения.

    Судья                                    Н. В. Лисицкая