Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2016 ~ М-3840/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Щигорев В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате адвоката в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт кровли адрес в адрес. В обоснование иска ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: адрес, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьский». В феврале 2016 года в результате неисправности кровельного покрытия произошло залитие квартиры. По данному факту истец обращался в управляющую компанию, сотрудниками которой 01.03.2016г. был составлен акт о пролитии. Согласно экспертного заключения №.../С-16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры от 18.04.2016г. с учетом износа составляет *** руб. Кроме того истцом понесены дополнительные затраты за составление отчета в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб., составлению доверенности в размере *** руб. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным истец обратился в суд.

Определением суда от дата прекращено производство по делу в части обязания ООО «ПЖРТ Октябрьский» безвозмездно произвести ремонт кровли адрес в адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в остальной части поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что претензия направленная в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части размера суммы ущерба в размере *** руб., в остальной части исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд, в случае удовлетворения исковых требований истца передать годные остатки кухонного гарнитура в собственность управляющей компании, а также снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей совместной собственности Щигорев В.Н. и ФИО5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 28.07.2016г. /л.д.83/.

Согласно свидетельства о смерти серии III-EP №... от 21.03.2013г. ФИО5 умерла 21.03.2013г., о чем составлена запись акта о смерти №... /л.д.45/.

Управление многоквартирным жилым домом №... по адрес в адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 10.07.2015г. (далее – Договор от 10.07.2015г.) осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьский» /173-184/.

Согласно п. 2.2 Договора от 10.07.2015г. управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила).

В соответствии указанных Правил в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.

Во исполнении данных положений п. 2.3 Договора и Приложения №1 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, входит крыша /л.д. 185/.

Согласно Приложения 2 Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания обязана выполнять работы по проверке кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам незамедлительно их устранять /л.д.186-189/.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, согласно которой организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 5.1, 5.2 Договора от 10.07.2015г. управляющая компания несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Судом установлено, что в феврале 2016 года в квартире истцов, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома произошел пролив, вследствие протечки кровли. Согласно акта о пролитии от 01.03.2016г., составленного инженером ООО «ПЖРТ Октябрьский» ФИО6, с участием потерпевшей стороны ФИО7, в результате поступления влаги с чердачного помещения в квартире истца в кухне пострадали потолок (следы протекания по шву и торцам, по середине потолка пятна темно-желтого цвета), стены (отслоение шпаклевки и окрасочного слоя над окном), также обнаружены следы протекания над кухонным гарнитуром; поврежден гарнитур из ДСП (набухание элементов гарнитура и столешницы); вспучивание линолеума размером 1 кв.м /л.д.119/.

В судебном заседании факт пролива квартиры истца представителем ответчика не оспаривался.

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцами ущерба заключение ООО «Констант-Левел» №.../С-16 от 18.04.2016г., представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, с учетом износа составляет *** руб. /л.д.91-160/. За составление отчета истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами /л.д.87-90/.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию кровли в исправном состоянии, возложенная на ООО «ПЖРТ Октябрьский» не была выполнена им надлежащим образом, суд считает требования истца Щигорев В.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба *** руб., расходов по составлению отчета в размере *** руб. законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца, характер причиненных страданий, а также добровольного исполнения ответчиком ремонта кровли суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №адрес7 от 05.04.2016г., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО8, выданной ФИО3, ФИО9 на представление интересов Щигорев В.Н. , не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании /л.д.85/.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства, пропорционально взысканной сумме по материальному иску, в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Щигорев В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖТР Октябрьский» в пользу Щигорев В.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по составлению заключения *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***, а всего ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» в доход государства государственную пошлину в *** рублей.

Обязать Щигорев В.Н. после исполнения решения суда передать кухонный гарнитур /фасад ЛДСП, общей длиной 3,7м, внутренние полки ЛДСП, навесные шкафы со стеклянными дверцами, количество шкафов 11 шт./ в ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: