Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 ~ М-257/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-260/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                                                р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

с участием помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Новичковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой З.В. к Безбородовой Т.В., Сасину В.А., Биктимировой В.А., Кондратенко Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Безбородовой Т.В., Сасину В.А., Биктимировой В.А., Кондратенко Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.03.2017 г. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей имуществом, поскольку ответчик Сасин В.А., который один из всех сособственников проживает в жилом доме, препятствует доступу Колесовой З.В. в спорное жилое помещение, отказывается выдать комплект ключей. Истец, являясь участником и инвалидом Великой Отечественной войны вынуждена проживать у чужих людей, так как другого жилого помещения в собственности и для проживания не имеет. На основании изложенного, Колесова З.В. просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать Сасина В.А. выдать дубликат ключей от замков входной двери, определить порядок пользования, предоставив Колесовой З.В. жилые помещения, входящие в состав жилого дома, оставив в совместном пользовании туалет, ванную комнату, кухню и коридор, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Колесова З.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время она постоянного места жительства не имеет, квартиру в <адрес>, которая была выделена ей, как ветерану Великой Отечественной войны, оставила детям. Полагала незаконным проживание и регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме Сасина В.А., с которым у нее сложились неприязненные отношения.

Представитель истца Пегова Т.С., действующая на основании доверенности № № от (дата), в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с момента вынесения решения суда о признании за Колесовой З.В. права общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, ответчик Сасин В.А. препятствует истцу в доступе в жилое помещение, отказывается передать ключи от дома. Колесова З.В., находясь в пожилом возрасте и не имея другого жилого помещения в собственности, имеет равные с ответчиками права пользования и распоряжения принадлежащем ей имуществом по своему усмотрению, в связи с чем должна быть вселена в спорный жилой дом, который является единственным возможным местом для ее проживания. При этом Колесова З.В. не согласна на предложение ответчиков о предоставлении ей иного жилого помещения и выплате денежной компенсации за ее долю.

Ответчик Сасин В.А. в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с требованиями Колесовой З.В. не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на спорный жилой дом. Истец просит вселить ее в жилое помещение, указывая, что для нее оно является единственным местом для проживания, однако Колесовой З.В., как участнику Великой Отечественной войны была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую истец продала, сознательно ухудшив свои жилищные условия. Кроме того, спорный жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение общей площадью 28,7 кв. м. В доме имеется лишь одна жилая комната площадью 14,8 кв. м, нежилое пространство одновременно является и коридором и кухней, туалет, ванная и прочие удобства в жилом доме отсутствуют, газового отопления также не имеется. При указанных обстоятельствах реальная возможность совместного проживания отсутствует, выделить в доме помещение, соразмерное 1/6 доли не представляется возможным, в связи с чем, Сасин В.А. готов выплатить истцу компенсацию за ее долю.

Ответчик Безбородова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Колесова З.В. приходится ей родной сестрой, ранее спорный жилой дом принадлежал их матери, которая завещала имущество в равных долях своим детям: М. А.В., М. Н.В., С. Л.В., Безбородовой Т.В., С. К.В. и Колесовой З.В. Свою долю в праве общей собственности по договору купли-продажи Безбородова Т.В. продала племяннику Сасину В.А. Еще при жизни родителей, Колесова З.В. выехала из спорного жилого дома, переехала в Республику Казахстан, с того момента вселиться в жилое помещение не пыталась. В последующем Колесовой З.В., как участнику Великой Отечественной войны была предоставлена квартира в <адрес>, которая несколько лет назад была продана.

Ответчик Биктимирова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку техническая возможность для определения порядка пользования жилым помещением отсутствует, дом состоит из одной жилой комнаты, водоснабжения и газового отопления в нем не имеется. Реальное проживание в доме истца и ответчика Сасина В.А. невозможно, поскольку они являются разнополыми, находятся в конфликтных отношениях. В спорном жилом помещении Сасин В.А. проживает с (дата) года, производит текущий ремонт, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения в собственности не имеет. Ранее Сасин В.А. выкупил доли Безбородовой Т.В. и М. А.В. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. В 90-х годах дочь Колесовой З.В., проживающая в <адрес> выгнала мать из дома, в связи с чем она в течение длительного времени проживала в принадлежащей Биктимировой В.А. квартире в <адрес>, пока не получила собственное жилье, как участник Великой Отечественной войны. Пояснила, что предлагала истцу вариант решения вопроса раздела общей собственности, по которому Колесовой З.В. будет предоставлен для проживания аналогичный спорному жилой дом, а также выплачена компенсация в размере 50 000 руб., однако истец на это не согласилась.

Ответчик Кондратенко Т.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Новичкову М.П., давшею в судебном заседании в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение, что поскольку доля Колесовой З.В. в праве общей долевой собственности является незначительной, исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом площадью 28,7 кв. м, инвентарный №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно информации, представленной 09.07.2020 г. Новоспасским филиалом АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», по состоянию на (дата), собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись Кондратенко Т.А., Биктимирова В.А., Сасин В.А., М. А.В. (по 1/5 доли в праве собственности), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и Безбородова Т.В. (1/5 доля в праве собственности) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата).

В последствии (дата) Сасин В.А. по договору купли-продажи выкупил у М. А.В. и Безбородовой Т.В. их доли (2/5) на спорное домовладение.

Право собственности Сасина В.А. на спорное жилое помещение не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан и не расторгнут.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.03.2017 г. установлен факт принятия Колесовой З.В. наследства, открывшегося после смерти матери – М. В.Н., умершей (дата) Свидетельство о праве на наследство по завещанию № от (дата), выданное нотариусом Новоспасской нотариальной конторы Ульяновской области на имя С. Л.В. признано частично недействительным. Завещание, удостоверенное Красносельским сельским Советом народных депутатов Новоспасского района Ульяновской области от (дата), зарегистрированное под номером 61 признано частично недействительным. За Колесовой З.В. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и на 1/6 долю земельного участка площадью 424,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти М. В.Н. по завещанию № от (дата).

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Вступившим в законную силу определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.09.2017 г. исправлена описка в резолютивной части решении суда от (дата), в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Определено считать верной площадь земельного участка – 2 100 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата), жилой дом (дата) года постройки, площадью 28,7 кв. м, кадастровой стоимостью 388 358 руб. 64 коп., расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с (дата) и имеет кадастровый №. Сведения о правообладателях жилого дома отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом (дата) года постройки общей площадью 28,7 кв. м и жилой площадью 14,8 кв. м состоит из одной жилой комнаты и кухни, имеет один вход.

Соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле Колесовой З.В. в праве собственности на жилой дом, имеется только одна жилая комната, в которой проживает Сасин В.А., что исключает техническую возможность использовать для проживания площадь жилого помещения, приходящуюся на долю истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что между Колесовой З.В. и Сасиным В.А. сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Из пояснений истца Колесовой З.В., данных в ходе предварительного и судебного заседания следует, что проживать совместно с Сасиным В.А. она не желает, полагает незаконным его проживание в спорном жилом доме.

Из представленной 11.08.2020 г. МО МВД России «Новоспасский» информации усматривается, что (дата) Колесова З.В. обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту создаваемых ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако указанное обращение имело место уже после обращения в суд с настоящим иском – 17.06.2020 г.

Согласно ответу отделения по вопросам миграции МО МВД России «Новоспасский» на запрос суда от 12.08.2020 г., Сасин В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с (дата) по настоящее время.

Из объяснений сторон судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик Сасин В.А. проживает с (дата) г., истец Колесова З.В. в жилом доме не проживает более 30 лет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.07.2020 г., на основании договора купли-продажи от (дата), Колесовой З.В. на праве собственности принадлежала квартира площадью 35,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана (дата)

С (дата) по (дата) истец Колесова З.В. была зарегистрирована по месту своего фактического проживания у сестры – ответчика Безбородовой Т.В., по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорный жилой дом в течение длительного времени не является местом жительства Колесовой З.В., которая приобрела право собственности на долю в жилом помещении на основании решения суда о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону от (дата), с момента выезда из жилого помещения более 30 лет назад, требований ни о вселении, ни о порядке пользования домом не заявляла.

В данном случае, наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для вселения в него истца, поскольку спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, так как в нем отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца настаивала именно на вселении Колесовой З.В. в жилой дом, без определения фактического порядка пользования данным помещением, Колесова З.В. также отказалась получить от ответчиков компенсацию за пользование ими ее долей.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворение заявленных Колесовой З.В. требований приведет к существенному нарушению принадлежащих Сасину В.А. прав, как сособственника спорного жилого дома, проживающего в нем, и чья доля в праве общей долевой собственности, с учетом заключения договора купли-продажи, является значительной по сравнению с долей истца.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесовой З.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, поскольку вселение в спорное жилое помещение истца, а также определение заявленного ею порядка пользования жилым помещением, при котором в одну жилую комнату площадью 14,8 кв. м, будут вселены лица разного пола, не являющиеся членами одной семьи – Сасин В.А. и Колесова З.В., не будет отвечать требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка стороны истца на то обстоятельство, что Колесова З.В. не имеет другого жилого помещения в собственности и для проживания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что Колесова З.В., как участник Великой Отечественной войны была обеспечена другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являлась его собственником, имела постоянную регистрацию в нем, однако продала его (дата) Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сознательно и добровольно ухудшила свои жилищные условия, продав принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Суд также отмечает, что истец Колесова З.В. не лишена возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящемся на ее долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что судом принят отказ в удовлетворении исковых требований Колесовой З.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то требование об обязании Сасина В.А. выдать дубликат ключей от замков входной двери, так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесовой З.В. к Безбородовой Т.В., Сасину В.А., Биктимировой В.А., Кондратенко Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 г.

Судья                                                                                             Т.Н. Завгородняя